Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-173/2025-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Zadravec, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Vrzan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FV, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: KO-DO- 80/2025-1 od 8. svibnja 2025., nakon održane i dovršene javne rasprave 14. siječnja 2026., u nazočnosti zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu AV, okrivljenog FV te izabranog branitelja Krešimira Golubića, odvjetnika iz Čakovca, 14. siječnja 2026., izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i JV rođene A, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, nezaposlen, uzdržava se od socijalnih potpora, sa završenom srednjom školom, razveden, otac troje punoljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivanog Presudom Vojnog suda u Zagrebu, broj IK-133/81 od 8. rujna 1981. zbog kaznenih djela iz članka 217. stavak 3. i dr. KZ SFRJ, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-2/79 od 28. listopada 1981. zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. KZ SRH na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Gvozdu broj K-75/78 od 19. studenog 1982. zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. KZ SRH na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-294/84 od 27. lipnja 1984. zbog kaznenih djela iz članka 164. stavak 1. i dr. KZ SRH, na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-529/84 od 29. listopada 1984. zbog kaznenog djela iz članka 130. stavak 1. KZ SRH, na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-777/86 od 2. veljače 1987. zbog kaznenog djela iz članka 131. stavak 2. u svezi članka 130. KZ SRH, na kaznu zatvora od 3 (tri) godine, Presudom Okružnog suda u Varaždinu broj K-7/91 od 11. ožujka 1991. zbog kaznenih djela iz članka 132. stavak 1. i dr. KZ SRH, na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-324/92 od 4. studenog 1992. zbog kaznenog djela iz članka 131. stavak 1. točka 1. u svezi članka 130. stavak 1. KZ SRH, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, Presudom Okružnog suda u Koprivnici broj K-161/96 od 9. srpnja 1996. zbog kaznenog djela iz članka 126. stavak 1. točka 1. KZ RH, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Jastrebarskom broj K-5/98 od 5. veljače 1998. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-309/96 od 18. veljače 1999. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-185/94 od 31. ožujka 1999. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-390/98 od 24. ožujka 1999. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-532/98 od 9. rujna 1999. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-519/95 od 13. travnja 2001. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Krapini broj K-43/02 od 3. srpnja 2002. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 30 (trideset) dana, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-602/03 od 20. veljače 2004. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-431/03 od 2. rujna 2004. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, broj K-158/08 od 16. siječnja 2009. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ludbregu, broj K-60/09 od 10. veljače 2009. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-432/08 od 16. lipnja 2010. zbog kaznenih djela iz članka 216. stavak 1. i dr. KZ/97, na kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-403/09 od 14. siječnja 2013. zbog kaznenih djela iz članka 216. stavak 1. i dr. KZ/97, na kaznu zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-95/14 od 20. lipnja 2014. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K548/13-27 od 21. svibnja 2014., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-142/2013 od 27. studenog 2013. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-307/14-68 od 7. studenog 2014., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i dr., na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-478/13 od 13. veljače 2015., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 2. točka 1. u svezi članka 216. KZ/97, na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 452/15 od 8. rujna 2015. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-484/2023 od 12. prosinca 2023., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca,

k r i v  j e

I. što je

dana 21. lipnja 2023., u vremenu od 6,05 do 6,10 sati, u [adresa], u ugostiteljskom objektu " [obrt]", u cilju da se domogne novca, iz nezaključane blagajne uzeo i za sebe zadržao sav novac od 351,25 eura, vlasništvo [obrt]",

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11,

III. Temeljem članka 228. st. 1. KZ/11, okrivljeni FV se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 22. kolovoza 2025. kada je lišen slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru do 20. studenog 2025. kada je pušten na slobodu.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – Odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 130/2020, 80/2022, 36/2024 i 72/2025, dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. i 7. ZKP/08, odnosno paušala postupka te nagrade i nužnih troškova branitelja po službenoj dužnosti..

VI. Na temelju članka 158 st. 1. i st. 2. ZKP/08 okrivljeni FV dužan JE oštećenom TV iz [adresa], kao vlasniku kavane „Cobra“ s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, naknaditi štetu u iznosu od 351,25 (tristopedeset jedan euro i dvadesetpet centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: KO-DO-80/2025-1 od 8. svibnja 2025., protiv okrivljenog FV, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, odnosno kaznenog djela protiv imovine – krađom, kako to sada stoji u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, na način kako je to opisano u izreci ove presude.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao okrivljenika, te je uz suglasnost stranaka pregledana i pročitana dokumentacija iz spisa i to Odštetni zahtjev [obrt]" (list 15), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. rujna 2023. (listovi 18, 55), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-218/2023 od 30. rujna 2023. (listovi 19-20, 56-57), DVD medij sa snimkom video-nadzornih kamera (omot na listu 21 i 58), Službena zabilješka o pregledu snimke video-nadzornih kamera od 30. rujna 2023. (listovi 22 i 59), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17. listopada 2024. sa snimkom ispitivanja (listovi 27- 29), Zapisnik o prepoznavanju osobe broj KU-218/2023 od 28. siječnja 2023. s fotodokumentacijom (listovi 34-47), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽV od 26. veljače 2025. (listovi 77-79), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje DV od 6. svibnja 2025. (listovi 89-91), zapisnik o ispitivanju DV od 24. listopada 2025. (listovi 195-196), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽV od 24. listopada 2025. (listovi 196-197) te je ispitan svjedok KV na raspravi 14.01.2026., uz izvršen uvid u Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 12. veljače 2025. (listovi 64-72)

4. Sud je odbio prijedlog obrane da se provede vještačenje i to antropološko ili biometrijsko po Centru za kriminalistička vještačenja Ivan Vučetić ili po vještaku Vojinu Maštruko, radi utvrđivanja može li se iz video snimke utvrditi da je osoba na video snimci okrivljenik ili u postupku ispitani svjedok ili da nije moguće iz video snimke sa sigurnošću utvrditi identitet osobe, smatrajući ga odugovlačećim.

5. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih stranke nisu predlagale, a osim toga drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Okrivljenik je iskazao da je u Međimurju bio 2-3 puta, ima poznanika KV koji ga je zvao da mu dođe pomoći izvlačiti drva iz šume u "Grakovščaku", stoga je dolazio tijekom travnja, svibnja ili lipnja 2-3 puta po 2-3 dana. Zadnji puta kada je bio kod KV, negdje pred ljeto, je poznaniku KV prodao auto u vezi čega su sklopili ugovor, a poslije u Međimurju, tvrdi nije bio. Osim toga, rekao je da se od KV nigdje nije udaljavao, a naročito ne da bi negdje išao ujutro. Ne zna gdje je gostiona " [obrt]" niti je tamo bio. Ne zna da li je 21. lipnja 2023. bio u Međimurju. Na raspravi je dodao da je na snimci video nadzora prepoznao upravo poznanika KV, da ne može reći gdje je bio 21. lipnja 2023. godine, ali svakako nije bio u objektu [obrt] u [adresa] te tvrdi da je ovopredmetnu krađu izvršio upravo KV. Zna da je nekih mjesec dana kasnije u nekom drugom objektu KV na sličan način izvršio krađu kako to ovdje sada izgleda na slici, a isto zna jer je tu priču čuo razgovorom sa građanima u istražnom zatvoru. Naglašava da nikada nije nosio mušku torbicu, kako se to vidi na snimci koja je pregledana, niti je nosio crvenu jaknu. Može reći da je kod tog poznanika upravo oko inkriminiranog perioda bio dva do tri dana u mjestu Grkavešćak gdje je prespavao, a tada je njegovom prijatelju prodao svoje vozilo. Navedeni KV je otprilike njegovih godina i procjenjuje da su slične građe i općeg izgleda, proćelav i s brkovima.

7. Nasuprot ovakvoj obrani okrivljenika iz iskaza svjedoka ŽV slijedi da je imenovani svjedok prepoznao okrivljenog FV kao osobu koja je dan prije kritičnog događaja došla u ugostiteljski objekt " [obrt]" tražeći smještaj, pri čemu je predao svoju osobnu iskaznicu, koju je DV, kćer vlasnika, pospremila u ladicu šanka. Okrivljenik je predočio da mu firma plaća smještaj i troškove tako dugo dok mu je kamion na popravku pa je dogovorio da će sve troškove platiti prilikom odlaska. Cijelo popodne je pio, jeo i častio druge goste, a oko ponoći je otišao spavati, s time da imenovani svjedok navodi da ga je s još jednim gostom otpratio, odnosno odnio do sobe, budući je okrivljenik bio prilično pod utjecajem alkohola. Zahvalio im se i rekao da se vide ujutro. Kritičnog dana su poslije 14,00 sati shvatili da je okrivljenik napustio objekt i ništa nije platio, pa su potom pregledali snimke video nadzorne kamere. Na upit da li je razgovarao kritične zgode sa okrivljenikom, svjedok je odgovorio da jeste i da u sudnici prepoznaje okrivljenika i to sa stopostotnom sigurnošću kao gosta kritične zgode. Tada nije ovom svjedoku dao osobnu iskaznicu, ali je svjedok bio prisutan dok ju je davao i ista je spremljena u ladicu sa dokumentima za šankom. Kada ga se pita kada je shvatio da je okrivljenik otišao, isti je isti odgovorio, slijedeći dan popodne i to iz razloga jer nisu radili u jutarnjim satima, a poslove vezano za smještaj gostiju, vodio je "gazda". Toga dana nisu imali drugih gostiju, a isto tako do petnaestak dana prije kritične zgode uopće nisu imali goste. Isti ne zna da li je uobičajeno da se osobna iskaznica gosta čuva u ladici šanka, on je kuhar u objektu.

8. Isto tako svjedokinja DV je iskazala da je okrivljenik iz blagajne uzeo sav novac od 351,25 eura, iz ladice šanka uzeo je svoju osobnu iskaznicu, a uzeo je i jednu bocu alkoholnog pića. U ime Ugostiteljskog [obrt] " [obrt]" ostala je kod dijela odštetnog zahtjeva koji se odnosi na otuđeni novac iz kase od 351,25 eura, dok je ujedno navela da je iznos od 174,30 eura, vezano uz učinjene troškove hrane, pića i smještaja knjigovodstveno otpisan, a okrivljeniku u vezi s time nisu ni izdavali račun. Na upit da li su u ovom objektu slijedećih mjesec dana također imali krađu, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća da bi je imali, te ista ponavlja da je osobnu iskaznicu držala u ladici u šanku, a oduzeti novac nije bio u toj ladici, novac je bio u kasi.

9. Na nalog suda svjedokinja se u sudnici okrenula prema okrivljeniku te na upit da li je navedena osoba bio gost kritične zgode, a vezano za sve što je iskazala, ista je navela da se radi o istoj osobi. Na upit okrivljenika kada je on došao prema njezinoj priči u ugostiteljski objekt, ista je odgovorila, ujutro kada ga je tražila i on joj je dao osobnu iskaznicu koju je ona spremila u ladicu jer je iskazao namjeru ostati preko noći kod njih.

10. U svojstvu svjedoka, prema prijedlogu obrane ispitan je je KV, koji je na upit branitelja da li je ikada bio u ugostiteljskom objektu [obrt] u [adresa], odgovorio da nije bio. Na postavljeno pitanje da li poznaje okrivljenika, isti je odgovorio da istoga poznaje unazad dvije tri godine, upoznali su se u nekom ugostiteljskom objektu u Čakovcu, a isti mu je pomagao rezati drva. Na upit da li je on ikada krao u nekom ugostiteljskom objektu, isti je je odgovorio da jeste, na upit da li je to bilo u [adresa], isti je odgovorio da to nije bilo u [adresa]. Na upit da li je kada imao u posjedu osobnu iskaznicu okrivljenika, isti je odgovorio da je nije imao.

11. Iz Zapisnika o prepoznavanju osobe PUM od 28. siječnja 2025. (listovi 34 do 37) proizlazi da je svjedok ŽV prije same radnje prepoznavanja opisao osobu radi koje se prepoznavanje i provodi, rekavši da se prema njegovoj procjeni, radi o muškoj osobi starosti od oko 60 godina, bez kose, sa kratkim prosijedim brkovima visine od oko 175 cm, da nema sve zube, nije niti deblje niti vitke građe, više srednje. Osoba nije govorila međimurskim dijalektom već, po procjeni svjedoka zagorsko-podravskim dijalektom. Svjedoku je na službenoj radnji prepoznavanja pokazano ukupno pet osoba sličnih vanjskih karakteristika kojom prilikom je svjedok, kaže sa 100% sigurnošću prepoznao osobu koju je zaprimio u objekt, odnio ga u sobu u večernjim satima jer je bio pod utjecajem alkohola, odnosno osobu koju je vidio na snimci video nadzora, a koja im je otuđila novac, pod brojem 2., odnosno osobu u sudnici prisutnog okrivljenika. Svjedok je na nalog suda pogledao okrivljenika u sudnici, te je nakon danog svjedočkog iskaza sa potpunom sigurnošću prepoznao okrivljenika kao osobu koja ih je inkriminirane zgode pokrala.

12.Sud je na raspravi pregledao snimke video-nadzornih kamera [obrt]" i pregledom uspoređujući karakteristike okrivljenika pred sobom i osobe sa video snimka, identično kako su to svjedoci DV i ŽV iskazali, utvrdio da je upravo u sudnici prisutan okrivljeni FV kritične zgode u 6,05 sati došao u prostor s unutarnje strane šanka, gdje je otvorio ladicu ispod blagajne i iz iste uzeo novčanik odakle je izvadio neki dokument (veličine osobne iskaznice), nakon čega je novčanik vratio u ladicu i istu zatvorio. Zatim je otvorio blagajnu i iz iste je uzimao novac (čuje se zvuk vađenja kovanica i šuštanja novčanica) te je novac stavljao u desni džep hlača. Potom je na prostoru šanka pregledao boce s pićima te je jednu bocu uzeo i izašao je u 6,10 sati izašao iz navedenog objekta, kako to slijedi iz snimke video nadzora ugostiteljskog objekta.

13. U konačnici, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno analizom svakog od gore provedenog dokaza zasebno te svih u cjelini, sud je utvrdio da je upravo okrivljenik kritične zgode počinio ovopredmetno kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio kako to stoji u izreci ove presude.

14. U ovom postupku nije sporno da je jedna muška osoba dana 21. lipnja 2023., u vremenu od 6,05 do 6,10 sati, u [adresa], u ugostiteljskom objektu "Cobra", u cilju da se domogne novca, iz nezaključane blagajne uzeo i za sebe zadržao sav novac od 351,25 eura, vlasništvo [obrt] "Cobra", obzirom isto proizlazi kako iz snimke video nadzora tog objekta, tako i iz iskaza svjedoka DV i ŽV te imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika.

15. Sporno je dali je osoba počinitelj ovopredmetnog kaznenog djela okrivljenik kako to tvrde svjedoci ili je to prema tvrdnji okrivljenika, njegov poznanik KV kojeg je sud na prijedlog obrane ispitao tijekom postupka, koji isto poriče.

16. Okrivljenik tvrdi da nikada nije bio u ugostiteljskom objektu [obrt] te da nije počinio ovo kazneno djelo. Međutim, sud takvu obranu ne prihvaća jer je dijametralno suprotna prihvaćenim dokazima. Naime, na temelju iskaza svjedoka ŽV i DV, kao i uvida u video snimku nadzornih kamera koju je sud pregledao, utvrđeno je da je upravo okrivljenik ovopredmetni počinitelj. Tijekom postupanja prepoznavanja u Policijskoj upravi međimurskoj, svjedok ŽV s potpunom sigurnošću prepoznao je okrivljenika kao osobu koja je počinila krađu, a kako je naveo da je s tom osobom prethodno razgovarao i da ju je vidio u objektu, upravo kao i svjedokinja DV, te budući da je cijeli događaj zabilježen video nadzorom, sud zaključuje da nema nikakve sumnje da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, zbog čega njegovu obranu smatra u potpunosti neistinitom.

17. Naime, svjedok KV ispitan je tijekom postupka i to iz razloga jer je okrivljenik tvrdio da je pregledom snimke video nadzora prepoznao u osobi počinitelja upravo svog prijatelja KV. Navedeni svjedok je kategorički tvrdio da ovo djelo nije počinio niti da je uopće bio u ovopredmetnom objektu, time da sud pregledom video snimke ugostiteljskog objekta nije utvrdio bitnu sličnost ovog svjedoka sa počiniteljem sa snimke, uočavajući samo ugrubo sličnu dob te osobe i ovog svjedoka i činjenicu da imaju malo ili nimalo kose, tim više što je i sam iskaz okrivljenika kontradiktoran sam sebi, a samim tim i neuvjerljiv. Naime, uvodno iznoseći obranu okrivljenik je rekao da je bio oko tog perioda kod KV te se uopće nije odvajao od istog, navedeno prezentirajući kao alibi zbog kojeg nije mogao on osobno to djelo izvršiti, međutim, ako je točno to što je isti rekao da djelo nije mogao izvršiti jer se nije odvajao od svjedoka KV, onda nikako ne može niti biti točno da je upravo, prema tvrdnji okrivljenika isti taj svjedok de facto pokrao ovaj objekt, jer ako se okrivljenik nije odvajao od tog svjedoka, to znači da se niti svjedok nije odvajao od okrivljenika, slijedom čega, obrana istog u tom segmentu nikako ne može biti točna.

18. Povezujući iskaze svjedoka ŽV i DV koji su prepoznali u osobi okrivljenika upravo osobu koja je kritične zgode bila gost njihovog ugostiteljskog objekta, svjedokinja DV je preuzela osobni dokument od istog, ŽV je čak i nosio istoga nakon što se ovaj opio do sobe u njihovom objektu, te uočio da nema sve zube, pred službenu radnju prepoznavanja ga je detaljno opisao, na radnji prepoznavanja, u društvu sličnih osoba upravo njega prepoznao, uz činjenicu da je sud pregledom snimki video nadzora iz objekta utvrdio da je počinitelj upravo okrivljenik, to nema dvojbe da je isti počinitelj ovopredmetnog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

19. Valja reći da je sud u cijelosti prihvatio kako iskaze svjedoka ŽV i DV, te svjedoka KV, koji su bili jasni i uvjerljivi, te međusobno suglasni u bitnome, tako i svu dokumentaciju, prvenstveno snimke video nadzora, iz spisa zato što nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju istinitost i vjerodostojnost kako iskaza navedenih svjedoka, smatrajući da su isti pouzdani, ne nalazeći razloga sumnjati u točnost i kvalitetu kako iskaza navedenih, tako i dokumentacije, tim više što ni svjedok ŽV, a niti svjedokinja MV ne poznaju od ranije okrivljenika, te nemaju razloga iznositi neistinu.

20. Sud nije prihvatio okrivljenikov iskaz obzirom je isti bio kontradiktoran, međusobno suglasnim iskazima svjedoka KV, MV i ŽV te fizičkim dokazom odnosno snimkama video nadzora ugostiteljskog objekta na kojima se nalazi upravo okrivljenik, stava da je isti iznio obranu isključivo u pokušaja izbjegavanja ovopredmetne odgovornosti, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

21. Nedvojbeno je da je okrivljeni FV s obzirom na svoju dob i ostale karakteristike znao i morao znati da je kazneno djelo koje je izvršio inkriminirane zgode zakonom nedopušteno i zabranjeno, mogao je kontrolirati i usmjeravati svoje postupke, te je upravo htio i prema istom je usmjerio svoje radnje, ostvariti ovopredmetno kazneno djelo krađe.

22. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenom FV izrekao kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, izričući istu u zakonom propisanom trajanju za tu vrst djela, stava da se bezuvjetna kazna zatvora u navedenom slučaju ukazuje primjerenom kako bi optuženik napokon zauzeo kritičan stav prema vlastitom ponašanju i kako bi se na taj način istog odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela, uvjerenja da se upravo ovakvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja. Primjenom članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora, sud je uračunao vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 22. kolovoza 2025. kada je lišen slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru do 20. studenog 2025. kada je pušten na slobodu.

23. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju pored opće svrhe kažnjavanja u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelju i utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da je ista prema tome primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti počinjenog djela i ličnosti optuženika, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da je lošijeg materijalno stanja, dok mu je kao otežavajuću okolnost uzeo činjenicu višestruke prethodne kažnjavanosti i to i za djela imovinskog karaktera, te se dakle radi o specijalnom povratniku, izričući mu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, stava da se upravo tako izrečenom kaznom zatvora, može ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija, držeći da se na njegov daljnji život i ponašanje može utjecati samo bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju, koju uz to smatra prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

24. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 sud je okrivljenika oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. i 7. ZKP/08, odnosno paušala postupka te nagrade i nužnih troškova branitelja po službenoj dužnosti, obzirom isti živi od socijalne pomoći, stava da te troškove ne bi mogao naknaditi bez opasnosti za vlastito uzdržavanje.

26. Na temelju članka 158 st. 1. i st. 2. ZKP/08 sud je okrivljenog FV obvezao oštećenom TV iz [adresa], kao vlasniku kavane „Cobra“ s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, naknaditi štetu u iznosu od 351,25 e u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Čakovcu 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Sanja Zadravec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po dostavi prijepisa presude, pismeno, preporučenom poštom u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KO-DO-80/2025

2. Okrivljeni KV

3. Branitelj Krešimir Golubić odvjetnik iz Čakovca

4. Oštećeni TV iz [adresa], kao vlasniku kavane „ [obrt]“