Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3822/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LS, OIB [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje: ZPJRM) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Druge policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/22- 5/22000, urbroj: 511-09-24-22-1 podnesenog sudu 05. rujna 2022. godine, nakon javne i glavne rasprave održane 13. siječnja 2026., u prisutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 14. siječnja 2026. godine., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni LS, sin L i majke ĐS (rođ. Đ), rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju računalni tehničar, obrtnik "Fiume Cargo", sa mjesečnim primanjima od cca 800,00 eura, oženjen, otac 2 maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vode se drugi prekršajni ni kazneni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 11. kolovoza 2022. godine u 15:30 sati na adresi u [adresa], u dvorištu autosalona „Krainc“ narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na JS vrijeđajući ga riječima: „Jebem vam mater nesposobnu, kome ćete vi uzeti auto, majku vam jebem, zapamtit ćete vi mene“, nakon čega je i fizički nasrnuo na JS zadavši mu 2-3 udarca sa leđa u predjelu glave, u koji sukob se umiješao ŠS na način da je stao između okrivljenika i svog oca JS, nakon čega se okrivljenik udaljio sa dvorišta navedene auto kuće, a JS je zatražio liječničku pomoć u KBC-u Rijeka – Objedinjeni hitni bolnički prijem – lokalitet Sušak gdje je pregledan po dr. VS koji mu je konstatirao Postokomocijski sindrom.

dakle, na javnom mjestu se tukao, svađao, vičkao te remeto time javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM-a,

pa se okrivljeniku LS, na temelju članka 13. ZPJRM-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura i nula centa)

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Druge policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj pravno opisan u izreci.

1.1. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 600,00 kuna tj. današnjih 79,63 eura.

1.2. Sud je u povodu optužnog prijedloga izdao prekršajni nalog 20. listopada 2021. godine kojim je okrivljenika proglasio krivim zbog optuženog prekršaja te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 102,56 eura i obvezao ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna (27,13 eura).

1.3. Okrivljenik je podnio pravovremeni prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

1.4. Od počinjenja prekršaja ZPPJRM je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda (Narodne novine broj 114/2022) koji za optuženi prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu pa je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju kasnijeg zakona kao blažeg zakona.

2. Okrivljenik je svoju obranu iznio na glavnoj raspravi dana 13. siječnja 2026. godine.

2.1. Okrivljenik je u obrani naveo da je dana 11. kolovoza 2022. u 15,30 sati na adresi u [adresa] njegova majka popravljala auto te ga je nazvala da ima problem sa servisom jer se auto ne može upaliti, a da ona mora dati novce i ne može van s autom. Okrivljenik je došao tada na adresu gdje mu se JS smijao u facu i rekao da auto ne ide nikuda dok se ne plati popravak. JS im je rekao da su glupi i bahati, a okrivljenik je ušao u auto, spustio ručnu, pomaknuo ga na sredinu dvorišta i rekao da ako oni ne mogu van, nitko neće izaći van dok to ne riješe. Zatim je došao sin vlasnika ŠS koji ga je odgurnuo od auta pored kojeg je on stajao, a JS je ušao sa suvozačeve strane u automobil i počeo rukama nabijati po autu. Okrivljenik navodi kako ga je onda povukao van te da je počelo fizičko naguravanje prilikom kojeg ga je on udario u glavu kako bi spriječio daljnje nasilno ponašanje. Ne sjeća se da je psovao i govorio pogrdne riječi. Nakon toga ŠS je digao haubu od auta, nešto radio po autu i kasnije upalio auto. Mama je potom platila račun i otišla, a okrivljenik navodi da je otišao prije. Također ističe da vjeruje kako postoje nadzorne kamere koje su snimile navedeni događaj, međutim također smatra kako je za ovaj prekršaj nastupila zastara. Misli kako je njegova majka zvala policiju. Okrivljenik je također naveo kako je gospodin JS išao kod doktora 16. kolovoza 2022., tj. pet dana nakon događaja te smatra kako mu je liječnička pomoć mogla biti pružena iz nekog drugog razloga, tj. mogao je primiti udarac u glavu u tih pet dana i od nekog drugog. Nadalje, okrivljenik navodi kako su mu neslužbeno policijski službenici rekli toga dana, na obavijesnom razgovoru, da je snimka izbrisana. Na upit suda da li zna od kuda policajcima takva saznanja, naveo je da ne zna. Na poseban upit tužitelja ako je majka zvala policiju, zašto nisu pričekali dolazak policije i zašto je on došao, okrivljenik je naveo kako ne zna da li je majka zvala policiju prije nego je on došao na mjesto počinjenja prekršaja ili kada je sve već bilo gotovo. Također, na poseban upit suda da li ima dokaz da je majka platila račun, okrivljenik je naveo kako nema evidencije o njezinim računima.

2.2. U nastavku postupka pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog, i to, zapisnik o ispitivanju svjedoka JS (list 8-10 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 7 spisa), preslika specijalističkog pregleda za JS (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠS (list 12 i 13 spisa), servisna ponuda (list 16 spisa), podaci o servisnom predmetu (list 17 spisa), specifikacija ugrađenog materijala (list 18 spisa), podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 12. siječnja 2026. (list 28 i 29 spisa). Također su ispitani svjedoci JS i ŠS te je pregledana snimka događaja.

2.3. Iz iskaza svjedoka JS proizlazi kako je gospođa ĐS dana 11. kolovoza 2022. na adresi u [adresa], dovela auto na popravak te je u 8,17 sati izdan radni nalog, a ona je otišla. Oko 13,00 sati se vratila, auto tada još uvijek nije bio gotov, a ona je otišla na recepciju i rekla da neće platiti popravak jer su joj sporni radni sati. Auto je bio u voznom stanju. Nakon toga joj je svjedok JS rekao kako ne može odvesti auto ukoliko ne plati račun, a ĐS je na to komentirala "sada ćete vidjeti kada ja pozovem svoga sina". Nakon toga, svjedok je naveo kako je na adresu je pristupio okrivljenik koji je divljački uletio u auto servis, pičkarao i jebao svima majku. Rekao je: "jebem vam mater nesposobnu, kome ćete vi uzeti auto, majku vam jebem, zapamtiti ćete vi mene." Okrivljenik je onda spustio ručnu i pomaknuo auto i blokirao ulaz u servis, a svjedok je onda došao do auta, otvorio suvozačeva vrata i spustio ručnu da pomakne auto. U tom trenutku do svjedoka JS je došao okrivljenik i šakom ga udario dva puta u potiljak, dok je stajao njemu iza leđa. Nakon toga su sjeli u auto i okrivljenik i njegova majka i otišli, bez da su platili račun. Svjedok ujedno navodi kako imaju snimku koju mogu predočiti sudu iz koje je vidljiva dinamika događaja. Na poseban upit suda da li su pozvali policiju, svjedok je naveo kako nisu zvali policiju niti on niti njegov sin jer se nisu snašli. Kada je cijeli događaj završio, svjedok je sam otišao na policiju i prijavio događaj. Na poseban upit suda zašto je okrivljenik spustio ručnu da bi pomaknuo auto umjesto da ga upali, svjedok je naveo kako je vjerojatno bio ispražnjen akumulator, a napunio se kada su svjedok JS i ŠS došli do njega i upalili ga putem boostera. Njegov sin ŠS je svo vrijeme bio u dvorištu i vidio je cijelu situaciju. Na upit tužitelja da li je otišao potražiti liječničku pomoć i kada, svjedok je naveo kako je otišao, međutim ne sjeća se kada, par dana je sigurno prošlo, a navodi kako je tada otišao jer je bio u šoku. Na poseban upit suda da li je on također fizički napadao okrivljenika, svjedok je naveo da nije. Na ovakvo svjedočenje, okrivljenik je imao prigovor navodeći da je lažno u dijelu gdje navodi kako je okrivljenik pičkarao, jer da on nije psovao.

2.4. Iz iskaza svjedoka ŠS proizlazi kako je dana 11. kolovoza 2022. u 15,30 sati bio u radioni s time da su vrata radione bila otvorena jer je bilo vruće te je vidio okrivljenika kako dolazi i viče "tko je ovdje vlasnik, tko je ovdje voditelj, jebem vam svima sve po spisku, kakav račun, sada ne dam nikome da izađe van". Nakon toga svjedok je vidio kako okrivljenik spušta ručnu i stavlja auto tako da prepriječi put, tj. ulaz na parking. Zatim je vidio svojeg oca JS kako otvara suvozačeva vrata i saginje se kako bi spustio ručnu, a okrivljenik je došao do njega i s leđa ga udario par puta šakom po glavi. Svjedok navodi kako je i njemu okrivljenik vikao "ajde i ti dođi, i tebe ću prebit, makni se od auta". Navodi kako se on sam nije miješao u sukob, tj. nije ih rastavljao, međutim, niti nije vidio svojeg oca da fizički napada okrivljenika, vidio je samo okrivljenikove udarce u glavu. Istakao je da u 29 godina svojeg rada to nije doživio. Na poseban upit sutkinje, da li zna da li je račun plaćen, tko je zvao policiju i da li se koristio prijenosni akumulator, svjedok je naveo kako prema njegovom saznanjima račun nije plaćen, da policiju on nije zvao ali zna da je tata išao osobno prijaviti događaj, a u odnosu na akumulator navodi kako se isti ispraznio tokom trajanja svađe (oko 30 minuta) jer je auto bio upaljen. Također, ističe kako je auto bio ispravan a da u motoru postoje injektori s plastičnim podlošcima koji su se istopili u glavi motora vozila. Kada se tako nešto dogodi, postupak čišćenja traje duže jer se ne smije dozvoliti da prljavština uđe u motor i zato je sam postupak servisa trajao dulje. Svjedok je naveo kako ima snimke događaja koje može pokazati sudu. Okrivljenik je potom postavio pitanje svjedoku da li je zaista to najgora stvar koja mu se desila u 29 godina jer da je on iz svojih policijskih izvora čuo kako mu je bačena eksplozivna naprava mjesec dana prije u dvorište. Na konkretan upit suda koji je to policijski službenik njegov interni izvor, okrivljenik navodi kako je to čuo u kafiću od ljudi koji su to čuli od policajca te da se krivo izrazio.

2.5. Iz specijalističkog pregleda na KBC Rijeka, Klinike za neurokirurgiju, od dana 16. kolovoza 2022. godine, proizlazi da je svjedok JS zatražio pregled zbog glavobolja i povraćanja te mu je dijagnosticiran postkomocijski sindrom i preporučeno mirovanje uz analgetike.

2.6. Iz servisne ponude proizlazi da je dana **.**.2022. ĐS dovela vozilo marke Ford Fiesta, registracijskih tablica [registarska oznaka] u Ford Servis Krainc i da joj je izdana ponuda na iznos od 1.959,75 kuna.

2.7. Iz službene zabilješke policijskih službenika slijedi da dana 17. kolovoza 2022. godine obavili obavijesni razgovor sa JS.

2.6. Snimku događaja su suglasno htjeli pregledati i svjedoci i okrivljenik te je sutkinja pogledala prvo snimku preko mobitela te nakon toga pokazala snimku i okrivljeniku i tužitelju. Snimka je potom učitana u e-spis kao prilog podnesku s podbrojem 10 te ujedno čini i dio spisa (USB stick) na listu 39 spisa.

2.6.1. Iz snimke događaja proizlazi kako se događaj dogodio dana 11. kolovoza 2022. godine u 15 sati, 26 minuta i 22 sekunde, a snimka nema pohranjen zvuk. Iz snimke je vidljivo kako okrivljenik trčećim korakom prilazi JS i zadaje mu par vrlo snažnih udaraca u glavu nakon čega su druge prisutne osobe počele razdvajati okrivljenika od svjedoka. Okrivljenik je nakon gledanja snimke rekao kako je iz snimke vidljivo kako je on udarce zadao svjedoku zbog postupanja svjedoka unutar automobila.

3. Iz članka 13. ZPPJRM-a slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM (današnjih 25,5–102,3 eura) ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. Na temelju provedenih dokaza sudu nije sporno da se optuženi događaj dogodio na javnom mjestu.

4.1. Na dostavljenoj snimci ne može se razbrati da bi okrivljenik nešto vikao s obzirom da nema audio zapisa, ali sud prihvaća iskaz ispitanih svjedoka kao istinit i vjerodostojan jer je potkrijepljen snimkom te općenito vrlo detaljan, životan i logičan, a sud ne nalazi razloge zašto bi svjedoci lažno teretili okrivljenika već svjedoci vrlo opširno i staloženo opisuju cijelo događaj zbog kojeg je kasnije zatražena i pomoć liječnika i policije.

4.2. S tim u vezi obrana okrivljenika se ukazuje potpuno neistinitom. U odnosu na prijevaru Ford Servisa Krainc, ne može dokazati da je podnesena kaznena prijava, u odnosu na račun, ne može dokazati da je plaćen, iz snimke se ne vidi nikakvo nasilno postupanje svjedoka već je dapače samoobrana bila potrebna svjedocima u ovoj situaciji gdje se iz snimke vide vrlo nasilni udarci okrivljenika. Navodi kako je svjedok mogao primiti udarac u glavu u tih pet dana i od nekoga drugoga te kako su mu policijski službenici rekli da je snimka obrisana kao i da on ima svoj izvor informacija u policiji, sud je ocijenio kao posebno nelogičan, neistinit i usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

4.3. Dakle, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik optuženom prilikom na javnom mjestu, vikom i na drugi način koji je uključivao udarce u glavu JS te psovanje, remetio javni red i mir te time počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM. To nije bila samoobrana i reakcija na postupanje svjedoka već krajnje neprimjereni oblik ponašanja.

4.4. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna odrasla osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude, trajanje samog događaja, prijedlog tužitelja u pogledu sankcije, ali i njegov odnos prema djelu gdje pokazuje odsustvo bilo kakve samokritike i uvida u neprihvatljivost vlastitog ponašanja.

5.2. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 14. siječnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik LS, uz uplatnicu

3. u spis