REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Poslovni broj: P-927/2023-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice FŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Dario Lalić i Bojan Filipović, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice Bojana Filipovića, odvjetnika u Makarskoj, punomoćnika tuženika Predraga Trutina, odvjetnika u Makarskoj, dana 14. siječnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je u trenutku smrti DŽ pok. F, tužiteljica FŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], bila njegova izvanbračna supruga, odnosno da je između njih postojala izvanbračna zajednica, te joj slijedom navedenog pripadaju sva nasljedna prava kao nasljednici prvog nasljednog reda iza smrti DŽ pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Dužni su tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.085,56 eur roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos teče od dana presuđenja obračunate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 11. rujna 2023. se navodi kako je pred naslovnim sudom u tijeku ostavinski postupak br. O-64/2023 iza pokojnog DŽ pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog dana **.**.2022. Rješenjem suda od dana 02. lipnja 2023. navedeni ostavinski postupak je prekinut te je tužiteljica upućena na pokretanje parnice protiv tuženika, radi utvrđenja činjenice postojanja izvanbračne zajednice sa ostaviteljem. Tužiteljica je izvanbračna supruga pok. DŽ, koja je tada kao neudana žena živjela u zajednici sa navedenim ostaviteljem, a isti su živjeli od lipnja 2016. zajedno u kući tužiteljice na adresi [adresa] u [adresa], gdje su oboje imali i prebivalište. Tužiteljica i pok. DŽ živjeli su u izvanbračnoj zajednici više od pet godina, te je njihova zajednica života bila u cijelosti jednaka bračnoj vezi. Pok. DŽ je sa tužiteljicom živio u izvanbračnoj zajednici dulje vrijeme, svakako duže od tri godine koliko je po zakonu potrebno da bi se moglo govoriti o izvanbračnoj zajednici, pa tužiteljica kao zakonska nasljednica svoga supruga DŽ pok. F ima pravni interes ustati ovom tužbom.
2.1. U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu te predlažu da isti bude odbijen uz osudu tužiteljica na plaćanje troškova parničnog postupka. Tužiteljica nije izvanbračna supruga pok. DŽ, jer njihovi povremeni odnosi nisu imali neprekinuti kontinuitet niti elemente bračne zajednice. Njihov odnos bio je samo povremeni, jer je pok. DŽ stalno bio sklon povremenim odnosima s drugim ženama, što je tužiteljici bilo poznato. Posebno se naglašava da kod pok. DŽ nije bilo kada postojala volja za stvaranjem bračne zajednice niti s njom izjednačene izvanbračne zajednice s tužiteljicom. Osim toga, kroz čitav period kojeg tužiteljica u tužbi navodi, da su navodno tužiteljica i pok. DŽ imali izvanbračnu zajednicu, takav navod apsolutno ne odgovara istini, jer je kroz čitav taj period, također s prekidima kao i s tužiteljicom, održavao odnose sa ĆŽ iz [adresa], i uz druge mnogobrojne osobe ženskog spola. Dakle, tužiteljica nije na bilo kakav valjan način učinila čak niti vjerojatnim postojanje izvanbračne zajednice izjednačene s brakom.
3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom potvrde Gradina-Baška Voda d.o.o. [adresa], 22.05.2023., potvrde o prijavljenom događaju od 23. svibnja 2023., računa Telemach na ime DŽ od 20. travnja 2023., osobne iskaznice na ime IŽS i MŽ, rješenja broj O-64/2023 od 2. lipnja 2023., album zajedničkih putovanja od 2016. do 2021. godine, album planinarenja i ribolova od 2016. do 2022. godine, album suživota tužiteljice sa DŽ od 2016. do 2022. godine, na imanju u [adresa] i u [adresa], izjava tužiteljice ovjerena dana 22.02.2018. pred JB Anamarijom Arapović Vranješ u [adresa] br. OV-1879/2018, Računi Gradina d.o.o. koji glase na tužiteljicu i DŽ, račun „Telemach“ na ime DŽ sa adresom prebivališta i tužiteljice, račun „Emezzeta“ na ime DŽ sa adresom prebivališta i tužiteljice, uvjerenja o prebivalištu MUP, PUSD, PP Makarska, Klasa: 220-01/24-02/113 na ime DŽ, saslušanjem parničnih stranaka, saslušanjem svjedoka PŽ, DŽS, EŽ, privremenog rješenja Splitsko-dalmatinske županije Klasa: UP/I-335- 02/21-01/00204 od 6. travnja 2021., fotografija na listovima 114-121 spisa, rješenja o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Klasa: UP/I-361-02/13-03/0778 od 30. rujna 2015.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice da se utvrdi kao izvanbračna supruga DŽ pok. F, odnosno da je između njih postojala izvanbračna zajednica, te joj slijedom navedenog pripadaju sva nasljedna prava kao nasljednici prvog nasljednog reda iza smrti DŽ pok. F.
6. Uvidom u potvrdu izdanu od Gradina – Baška Voda d.o.o.- Baška Voda od 22. svibnja 2023. utvrđeno je da su računi za odvoz i deponiranje kućnog otpada glasili na pok. DŽ i gđu. FŽS i to u periodu od 2016. do početka 2023.
Uvidom o potvrdu o prijavljenom događaju izdanu od PP Makarska, Klasa: NK-053- 01/23-01/17, Ur. Broj: 511-12-29-23-114-IU od 23. svibnja 2023. utvrđuje se da je dana 16. veljače 2022. PP Makarska nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj podnijela optužni prijedlog protiv RŽ protiv javnog reda i mira budući je po radi postojanja osnovane sumnje da je dana **.**.2022. SŽ došao do kuće na adresi [adresa], u kojoj su se nalazili FŽS i DŽ te na ulazna vrata prolio mješavinu vode i izmeta od mačaka te kada su isti izašli iz kuće SŽ nastavio je vikati na iste.
Uvidom u račun izdan od Telemaha od dana 31. prosinca 2022.g. utvrđeno je da je isti izdan na ime DŽ, [adresa].
Uvidom u osobne iskaznice FŽS i DŽ utvrđeno je da oboje imaju prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. Uvidom u rješenje OS Makarska broj O-64/2023-4 od 2. lipnja 2023.g. utvrđeno je da se prekida ostavinski postupak te je upućena FŽS da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene postupak protiv FŽ i IŽ radi utvrđenja činjenice o kojoj ovisi njezino nasljedno pravo u ovom postupku (postojanje izvanbračne zajednice sa ostaviteljem).
Uvidom u album zajedničkih putovanja od 2016. do 2021., album planinarenja i ribanja od 2016. do 2022.g. i album suživota od 2015. do 2022.g. utvrđene su fotografije na kojima su prikazani DŽ i FŽS u [adresa] i [adresa], istima prileže i recenzije gostiju gdje je navedeno da su FŽS i njezin suprug gostoljubivi i opušteni te da su odsjeli u spojenom stanu. Također su prikazane njihove zajedničke fotografije planinarenja i to na lokacijama Durmitor, Crna Gora, NP Paklenica, Mosor, NP Plitvička jezera, NP Mljet, Biokovo, Bjelašnica, Kotor Crna Gora, Mosor, Lovčen. Prikazani su i fotografije sa njihovih putovanja u Boku Kotorsku, Sankt Peterburg Rusija, London Ujedinjeno Kraljevstvo, Vatikan, Pariz, Zagreb, Jeruzalem Izrael, Venecija, Nizozemska, Betlehem Palestina, Prag, Atena, Beč, Budimpešta. Uvidom u izjavu od FŽS sastavljenu dana 22. siječnja 2018., ovjerenu od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ana Marije Arapović Vranješ broj Ov- 1879/2018 od 22. veljače 2018. utvrđeno je da je potvrdila da joj je poznato da zemljište u [adresa] na predjelu [adresa] čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - [adresa] predstavlja bračnu stečevinu DŽ i njegove bivše supruge ČŽ te da su oni ugovorom o doživotnom uzdržavanju tu kuću ostavili u vlasništvo svojoj djeci IŽ i ŽŽ. Navela je da već godinu dana živi u izvanbračnoj zajednici te da ista nema nikakva stvarna prava niti će išta potraživati glede predmetne kuće.
Uvidom u račune izdane od Gradina Baška Voda d.o.o. a za 31. listopada 2022., 30. studenog 2022. i 31. prosinca 2022. utvrđeno je da isti glase na ime DŽ i FŽS JŽ.
Uvidom u račun od Emezete hr. Od 25. studenog 2022. utvrđeno je da je isti naslovljen na DŽ na adresi [adresa].
Uvidom u uvjerenje o prebivalištu izdano od PP Makarska Klasa: 220-01/24-02/113,. Ur. Broj: 511-12-29-24-672 od 22. studenog 2024. utvrđeno je da je DŽ u razdoblju od 22. kolovoza 2016. do 27. prosinca 2022. imao prijavljeno prebivalište u [adresa].
Uvidom u privremeno rješenje izdano od SDŽ, Upravni odjel za turizam i pomorstvo, od 6. travnja 2021. utvrđeno je da se istim odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime OŽ, a na adresi [adresa].
7.1. U dokaznom postupku izveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka PŽ, DŽS i EŽ.
7.2. Tužiteljica FŽS u bitnom je navela kako je DŽ upoznala tri godine prije nego što su počeli živjeti zajedno. On je vodio planinarsko društvo, kojemu se ona pridružila. Izvanbračnu zajednicu započeli su u lipnju 2016. i zajedno su živjeli u njezinoj kući sve do njegove smrti 2022. U to vrijeme su stalno bili zajedno, bili su zajedno 24 sata na dan. Razlog tome je što je DŽ bio teško bolestan, imao je 2 infarkta i bio je na listi za transplantaciju srca, koju je odbio. Drugi razlog je bio što su od trenutka kada su počeli živjeti zajedno bili predmetom omalovažavanja njegove bivše supruge i kćeri. Tako je 2016. FŽ svoga oca i nju javno verbalno napala ispred brojnih ljudi. Tada su DŽ i ona podigli kaznenu prijavu zbog prijetnji, u kojoj su oni bili označeni kao žrtve nasilja, no kasnije su odustali od te prijave. Iz tog razloga DŽ je nju stalno pratio na posao i sa posla, jer posao joj je udaljen tristo metara od kuće i na tom putu mora proći pokraj njegove bivše supruge i kćeri. Prve tri godine kako su živjeli zajedno DŽ nije otišao niti na kavu bez nje, a kasnije se viđao sa kćeri i unucima. On je morao svake godine ići na pretrage u KBC Dubrava, a potom su išli na drugo mišljenje u [adresa]. Napominje da je DŽ bio prvi speleolog na ovom području i planinar. Sa svojom bivšom suprugom i sinom IŽ razvio je obiteljski biznis, imali su brod Bibu, za prijevoz turista. Nakon što je otišao od kuće, taj posao je ostao na IŽ i on više nje imao prilike za zarađivanje. 2016. bio je veliki sukob VŽ i IŽ, nakon kojeg sukoba on je prvo otišao na Velebit, a zatim u kućicu u [adresa]. Nakon ga je njegova bivša supruga nije primila, tada je tužiteljica rekla da će ga uzeti k sebi, da ima svoj dom. U to vrijeme je i završen razvod između DŽ i njegove sada bivše supruge. DŽ je sa sinom i kćeri imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, temeljem kojeg ugovora mu je svako dijete davalo 3.000,00 kn. Dakle, njegova primanja su bila 6.000,00 kn i to je trajalo do 2018., kada je IŽ jednostrano raskinuo taj ugovor. Nakon toga FŽ je s njime sklopila novi ugovor i temeljem tog ugovora mu je isplaćivala 3.000,00 kn. Tim ugovorima DŽ je njima prepustio svoje nekretnine, a oni su osim obveze davanja novaca, odnosno kasnije samo FŽ, bili dužni i brinuti se o njemu, a što nisu radili. Navodi kako ona radi sezonski, od 4 - 10 mjeseca, obrtnik je, a zimi ne radi, tako da su zimu provodili u [adresa] ili na putovanjima, a cijelo vrijeme su živjeli u njezinoj obiteljskoj kući. Kuću u [adresa] su renovirali sami i osposobili je za iznajmljivanje. Prva sezona u kojoj su iznajmljivali je bila 2019., na profilnoj fotografiji domaćina su VŽ i ona. Također u brojnim recenzijama ga nazivaju njegovom suprugom, a računi od Bookinga su dolazili na njezinu adresu. Od 2018. VŽ je počeo primati braniteljsku naknadu za nezaposlene, budući nije imao drugih primanja, u visini od 1.100,00 kn. Troškovi VŽ su bili 500,00 kn za lijekove, ali on je imao i brojne i velike izdatke radi odlaska i boravka u [adresa] i [adresa] radi kontrola, također je morao imati kvalitetnu prehranu, a što je sve koštalo. Ističe da njezin obrt postoji 27 godina i nikada nije bila u blokadi. Ima dva kredita u iznosu od 60.000 eura, koji danas iznose 50.000 eura, budući je imala moratorij za vrijeme covida i stoga su netočni navodi da bi DŽ otplaćivao njezine dugove, zapravo je ona njega uzdržavala, ali mu nije dala da se to primijeti, jer je kupovala hranu, plaćala režije, kupovala odjeću. Napominje da ga je bivša supruga isplatila iz njegovog dijela zajedničke grobnice, kombija. Također DŽ je dodatno zarađivao, zajedno sa tužiteljicom loveći ribu i iznajmljujući kuću u [adresa], no sva ta zarada se je ulagala natrag u kuću. Da bi uredili kuću u [adresa] prvo su morali osposobiti kat njezine kuće, odnosno taj kat su renovirali i sa zaradom od tog iznajmljivanja su krenuli u uređivanje kuće u [adresa]. Istaknula je da je on njoj bio sve, on joj je bio dar sa neba, u su se mobitelu označili kao Sve moje, bili su nerazdvojni i stalno su se brinuli jedno o drugome. Istaknula je da u izjavu iz 2018. sastavio je IŽ i ona ju je pročitala, u toj izjavi navedeno je da živi već godinu dana sa DŽ, odnosno da bi to bila 2017., ali u to vrijeme joj nije bilo bitno tih 6 mjeseci, već joj je bio bitan sadržaj te izjave. U vezi s pokojnim DŽ nije bilo prekida, niti je DŽ viđao neke druge žene, o braku jednostavno nisu razmišljali. Istaknula je da DŽ nikada nije živio u [adresa], već bi povremeno dolazili budući tamo nije bilo adekvatnog grijanja niti vode, stoga se zimi nije moglo boraviti ukoliko nije bilo lijepo vrijeme, a ljeti se iznajmljivala.
7.3. Tuženik pod 2. IŽ u bitnom je iskazao da su se njegovi roditelji razveli 2016. i njegova majka nije pristala na razvod, dok nije postignu dogovor o načinu na koji da se zaštiti njihova imovina, odnosno da ona ostane sestri i njemu. Iz toga razloga su sklopljeni ugovori o doživotnom uzdržavanju. Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije bio raskinut dok novi nije bio sklopljen, ali to je sve posljedica internog dogovora njegove majke i njega. Kuća u [adresa] je nova kuća, ona se počela graditi oko 2015. i gradili su je njegov otac i on, sve dok nije imao prvi infarkt. Dok je bio u bolnici tuženik pod 2. je sam podignuo pola krova, što se VŽ nije svidjelo i rekao je da će drugu polovicu on napraviti sam. On je tada imao funkciju srca od više od 50 % i mogao je normalno raditi. U trenutku kada su se njegovi roditelji razveli ta kuća je bila u završnoj fazi, ona ima solare i solarni bojler, odnosno ima sve uvijete za život. Unutra se nalazi veliki komin i peć na drva. Također je netočan navod da njegov otac nije imao novaca, budući je on imao dovoljno novaca za sebe, vozio je kabriolet i odlazio je na ultru i partije. U ovo razdoblje za koje tužiteljica navodi da su bili u izvanbračnoj zajednici, njegov otac je imao prijateljica od kojih će jedna doći svjedočiti. Njegov otac je stalno živio u [adresa], a zna da bi povremeno boravio i kod tužiteljice. Tužiteljica nikada nije živjela u [adresa] niti ju je tamo ikada vidio. Njegov otac je bio teškog zdravstvenog stanja, nakon drugog infarkta nije smio podići teret teži od 5 kg, iz tog razloga mu oni nisu dolazili pomagati da ne bi previše radio, a zamolili su sestrina supruga i ostale prijatelje da mu ne dolaze pomagati. Njegov otac živio je kako je želio, išao je na planinu, radio je, a znao je i napraviti marende.
Odnosi između njega i oca su se zahladili oko 2017., a možda čak i 2016., odnosno nakon što je otac prvi put prošao s tužiteljicom preko [adresa] i kada ga je napala njegova sestra da zašto to radi kada se još nije razveo. Kuća u [adresa] nema priključak struje i vode i neće nikada ni imati jer je predaleko.
U razdoblju za koje tužiteljica navodi da su bili u izvanbračnoj zajednici njegov otac imao i druge ljubavne veze, on zna za barem 5 osoba, ali da one ne žele svjedočiti. Njegov otac je u više navrata iskazao da ne želi stvarati drugu obitelj zbog pitanja imovine, odnosno da neće imovinu koju su moja majka i on stekli prokockati ni na poroke ni na druge žene. Iskazao je da tužiteljica nikada nije imala ključeve od I. Ne zna zašto je otac imao prijavljenu adresu kod tužiteljice, ali pošta ne dolazi u kuću u [adresa], budući tamo nema ni puta, a također istu nije mogao niti preuzimati kod njegove majke. Iskazao je da je on svome ocu pomagao, svi alati koje je koristio bili su njihovi zajednički alati, ali da nije želio fizički raditi, jer bi se time otac preopteretio. Što se tiče financijske situacije otac je imao dovoljno novaca, jer inače ne bi išao na putovanja, a za to je sve sređeno internim dogovorom, odnosno novim ugovorom o doživotnom uzdržavanju.
7.4. Tužena pod 1. FŽ iskazala je da je nakon razvoda njezin otac živio u [adresa], kuća u [adresa] ima sve, struju preko solarnih panela i tankove za vodu. Njezin otac je bio u površnom odnosu sa tužiteljicom, budući nakon razvoda od njezine majke iskazao je da ne želi ozbiljnu vezu, već da želi samo mir. Nakon drugog infarkta imao je manje od 25% funkcije srca i trebao je izbjegavati nervozu. Prvo su ugovor o doživotnom uzdržavaju imali njezin brat i ona, a kasnije je njezin brat odustao i tada je preuzela obvezu o roditeljima te je sklopljen novi ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, da se imovina zaštiti i odmah prijeđe na nju. Kada su se njezini roditelji oženili, oni nisu imali ništa, sve su stekli zajedno i oni su to htjeli zaštititi. Netočan je navod da njezin otac nije imao dovoljno novaca. Nakon raskida prvog ugovora isti dan je sklopljen i novi i tu je ona preuzela obvezu isplate 3.000,00 kn, a koji iznos je isplaćivala i za vrijeme corone, dok nije radila. Također je imao naknadu od 1.000,00 kn i prihode od iznajmljivanja, ona je bila vlasnik kuće i stoga je morala ishoditi sve papire za iznajmljivanje. Nije znala da je njezin otac prijavljen u [adresa], pretpostavlja da je to bilo zbog primanja pošte. Navodi kako su ona i njezin muž stalno, svakodnevno odlazili u Topiće, nosila bi ocu hranu, voće, povrće i ribu. U [adresa] nikada nije vidjela tužiteljicu niti je tamo ikada vidjela ijednu njenu stvar. Viđala je svoga oca s tužiteljicom, znao je s njom prošetati po [adresa], ali joj nije poznato koliko bi često kod nje boravio. Ona se uknjižila na kuću u [adresa] temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, koji je sklopljen 04. listopada 2018. Njen otac počeo se čudno ponašati, izlaziti, imao je prijateljice i stoga su njeni roditelji dogovorili da ono što je stečeno u obitelji treba tu i ostati i zato je sklopljen taj ugovor. Iskazala je da prema njenom mišljenju taj odnos nije imao kontinuiteta, tužiteljica je navela da su oni svaki dan šetali preko rive, no da ih ona nije vidjela, a tamo je svaki dan, da bi njen muž ulovio ribu koju je onda njen otac spremao u [adresa] i da bi tamo bila njena obitelj, a da u tim prilikama nije vidjela tužiteljicu. Ručkovi bi bili organizirani barem svake nedjelje, nekad i češće. Iskazala je da je napala svog oca, a ne i tužiteljicu, budući je tužiteljica pobjegla, rekla je ocu da nije u redu da šeta s drugim ženama dok je u braku s njenom majkom, no nikakve kaznene prijave nije bilo. Oboje su bili na policiji, ali na kraju od toga nije bilo ničega. Njezin otac ni na kakav način nije ispoljio bilo kakvu privrženost prema tužiteljici. Također je navela da joj je poznato da je hitna došla na intervenciju mjesec dana prije smrti i da ga nije odvezla, ali joj nije poznato gdje se dogodilo. Isto tako ne zna tko je oca vodio u Split nakon ozljede 2018.
7.5. Svjedokinja PŽ iskazala je kako je 2001. došla raditi u [adresa]. Ona je instruktor ronjenja i preko posla je upoznala VŽ. Tada je VŽ je bio u braku i koliko joj je poznato tada nije imao kontakta sa FŽS. Prvi put ih je vidjela zajedno 2013. kada su išli zajedno na Durmitor, bila ih je ekipa od oko 15 - 20 i tada su oni bili samo prijatelji. Saznala je da su oni zajedno od 2016., tada su oni počeli živjeti skupa i to kod FŽS u [adresa], a poznato joj je da su sređivali kuću u [adresa]. Dolazila je kod njih i u [adresa] i u [adresa]. Naime, ona sa svojim suprugom iznajmljuje nekretnine, pa ih je VŽ često znao pitati za savjet oko bazena. Nakon toga ih je svaki dan viđala kako šetaju zajedno po [adresa], preko dana bi FŽS radila u dućanu, a kasnije bi se šetali po [adresa], oni su stalno zajedno šetali pse. Poznato joj je da je FŽS i s njim uređivala kuću u [adresa], za koju su im njezin muž i ona dali i dio namještaja, kasnije bi tu kuću iznajmljivali. FŽS bi spremala i pripremala sve oko gostiju, a VŽ bi čistio bazen. VŽ i FŽS su stalno bili skupa, cijelo vrijeme su provodili zajedno. Misli da su imali odličan odnos, oni su se odlično slagali, izgledali su baš sretno i zaljubljeno, sjeća se da bi ga često vidjela kako sjedi ispred njenog dućana. Također joj je poznato da je imao problema sa srcem, pričao joj je da mu srce radi samo jedan određeni postotak, negdje oko 30%, a također joj je poznato da kada bi išli na ribe da bi VŽ bacao parangal, a FŽS bi ga dizala, jer se on nije smio naprezati. Također joj je poznato da je FŽS uvijek spremala zdravu hranu, da bi spremala zimnicu. VŽ je izgledao dobro, imao je više energije nego što je mogao imati obzirom na dijagnozu, a sjeća se jedne situacije prilikom uređivanja kuće u [adresa], kada je FŽS prenosila kamenje samo kako VŽ to ne bi radio da se ne napreže. Kuća u [adresa] sigurno se iznajmljivala od šestog do devetog mjeseca, s time da ne zna da li se iznajmljivala prije i poslije tog razdoblja. Dok su u kući u [adresa] boravili gosti nije bilo moguće da VŽ tamo boravi, ali zna da je odlazio svaki dan radi bazena. U tom ljetnom periodu on je živio u [adresa] kod FŽS. Poznato joj je da su oni išli gore često i čim bi malo zatoplilo radili bi na kući, a kada bi bilo hladnije, tada bi se spuštali u [adresa], jer se u [adresa] ne bi moglo boraviti. Vezano za kuću u [adresa] navela je da kada se dođe s autom dio puta je makadam, ispred kuće se nalazi okrugli bazen, u prizemlju je dnevni boravak, a gore je niži krov te se nalazi soba. Cijela kuća je bila starinski uređena, također su oko kuće posadili dosta biljaka, imali su i kokoši. Nije joj poznato iz čijih novčanih sredstava su se podmirivali troškovi kuće, to su njihove privatne stvari. FŽS i VŽ joj nikada nisu govorili o svojoj namjeri sklapanja braka. Navela je da VŽ nije imao još avantura, budući su oni stalno bili skupa.
7.6. Svjedokinja DŽS iskazala je kako je FŽS upoznala 2010. – 2011., naime, radila je kao trgovački putnik za firmu koja je surađivala sa FŽS, tako ju je upoznala i one su brzo postale bliske. Brzo nakon toga upoznala je i VŽ, on je znao doći u njezin dućan, ali tada oni još nisu bili skupa. Svjedokinja navodi da je počela s njima planinariti početkom 2016., a oni su negdje u ljeto 2016. počeli hodati. Znala je prespavati kod FŽS, a također je znala prespavati u Topićima. FŽS i VŽ su većinom živjeli u [adresa], ali nekada bi znali i prespavati u [adresa], uglavnom zimi kada bi se tamo i radilo, budući su se [adresa] preko ljeta iznajmljivali. Od ljeta 2016. oni su stalno bili zajedno, provodili su vrijeme od 0 - 24 sata skupa, nakon sezone zajedno bi išli na putovanje. Sjeća se da su jednom prilikom, kada su išli na putovanje, njoj ostavili psa, a tada je vozila i njezino auto. Dva puta su njih troje zajedno išli na putovanje u Crnu Goru. Iz toga svega joj je poznato da su oni zaista bili bliski, da su živjeli zajedno i da su živjeli kao u braku, osim što nisu imali potpisani papir. Nije joj poznato da bi se VŽ viđao sa drugim ženama, budući je bio zaljubljen u FŽS, bio je lud za njom i zato to nije moguće. FŽS ima svoj dućan, koji zadnjih par godina radi samo preko sezone i dok je bila sezona ona bi se koncentrirala na taj dućan, dok je VŽ bio više orijentiran na Topiće, budući je tamo morao svaki dan čistiti bazen i ići nahraniti kokoši. Zajedno su čistili apartmane i u [adresa] i u [adresa], a kada bi VŽ imao vremena tada bi svratio do nje u dućan, donio bi joj ručak i oni su stalno bili zajedno. Što se tiče financija nisu joj poznati detalji, poznato joj je da je VŽ imao brod koji je kasnije dao sinu, dok FŽS ima svoj dućan. Poznato joj je da je VŽ imao problema sa srcem i da su u nekoliko navrata FŽS i VŽ išli zajedno u [adresa] i u [adresa]. Čula je za PŽ, ali je ne poznaje osobno, misli da živi u [adresa], ali nije sigurna. VŽ je pomagao FŽS pri obnovi kuće, zato da sebi i FŽS omogući bolji život, oni su to radili za sebe. U turističke svrhe iznajmljivala se kuća u [adresa] i u [adresa], s time da se u [adresa] iznajmljivao prvo gornji apartman, a kasnije se iznajmljivao i gornji i donji apartman. VŽ je prije veze sa FŽS imao je svoj brod do 2016. – 2017. i tada je dao brod sinu. Za vrijeme dok se iznajmljivao kat u [adresa] nije bilo moguće živjeti u prizemlju, budući tada prizemlje još nije bilo ni uređeno, a čim se prizemlje napravilo, ona se iznajmljivalo,
7.7. Svjedok EŽ iskazao je kako je VŽ bio njegov veoma dobar prijatelj, još od 70-ih on je bio prijatelj njegova oca, zajedno su igrali ragbi, a kasnije je i on postao dobar s njim. Kupio je njegov brod i često su se čuli oko tog broda, on ga je sve naučio i puno mu je pomogao. Vidjeli bi se barem jedanput u dva tjedna, a čuli smo se svakih par dana. Može reći da je VŽ cijeli svoj život imao puno žena, zna da je imao i u Češkoj, a i u [adresa] je spominjao gđu. ĆŽ. Gđu. FŽS ne pozna i o gđi. FŽS on njemu nikada ništa nije govorio. Zna da je VŽ živio u [adresa], tamo bi boravio i zimi i ljeti, nije mu poznato da bi igdje drugdje živio. Jedino bi prije znao prespavati na brodu. Nije mu poznato gdje bi VŽ imao prijavljeno prebivalište. Nije mu poznato da bi išao na neka putovanja sa gđom. FŽS, ali on je stalno negdje putovao, prije je imao džipa, kasnije crvenu Mazdu i on bi samo nestao na par dana i takvog bi ga on poznao. Dok je imao još svoj brod radio bi izlete po Korčuli, tada bi svjedoka ukrcao u Igranima i vodili bi turiste na izlet, tada bi on upoznao različite žene i oni bi svi poslije odlazili u Topiće. Sjeća se je u proljeće 2022. zajedno s njime išao u Češku, budući mu je tamo imao živjela žena s kojom je on imao dijete, koja je to priznala svome supruga i on je nju ubio, tada je nosio 30.000,00 eura i te novce su dali toj obitelji. Iskazao je da je tužiteljicu uživo vidio tek na sprovodu, ali vidio ju je na fotografiji. Fotografije je vidio u kabini broda, a također ih je vidio i na Facebook, neke fotografije je čak i označio. Sa IŽ je prijatelj, znaju se još od škole. Pok. VŽ i IŽ zadnjih par godina nisu se slagali kao prije, oni su bili različiti karakteri, Bio je u kući u [adresa], tamo je dolazio prije nego što se ta kuća počela uređivati, sigurno je tamo dolazio prije 15 godina, možda i 20. Poznato mu je da je on živio dolje, a gornji kat je iznajmljivao, ali zadnjih 5-6 godina prije njegove smrti tamo nije dolazio ljeti, budući bi ljeti radio. Tih zadnjih 5 – 6 godina dolazio bi zimi, dovozio bi mu drva, došao bi barem jedanput mjesečno. Pomagao mu je izvoditi radove 2012., 2013. i 2014. godine, tada su radili parking i pristave. Naveo je da je DŽ u razdoblju od 2016. do 2022. bio sa više žena, bila je jedna žena iz [adresa], D iz [adresa], bila je i na sahrani, on najviše zna Ć s kojima je bio, a koje je upoznato u [adresa] i kod njega u Igranima. One su mu poslije slale poklone, sjeća se da je od jedne dobio karirane hlače. Nikada nije spominjao svoju namjeru da bi s jednom od njih sklopio brak. Poznato mu je da je imao problema sa srcem, sjeća se da je najgore bilo 2011.
8. Sud smatra da su iskazi tužiteljice i svjedokinja PŽ i DŽS vjerodostojni, budući su isti životni, argumentirani i međusobno su sukladni i sukladni su ostalim izvedenim dokazima, prvenstveno fotografijama koje prileže spisu. Iskazi tuženika i svjedoka EŽ, prema stavu ovog suda nisu vjerodostojni, budući su isti protivni iskazima svjedokinja PŽ i DŽS, kao i ostalim dokazima koji prileže spisu.
Naime, svjedokinje PŽ i DŽS često su boravile u društvu sa tužiteljicom i sada pok. DŽ, i iz tog razloga poznati su im odnosi između njih dvoje.
Iz fotografije koje prileže spisu razvidno je da su tužiteljica i DŽ vrijeme provodili zajedno, išli su na različita putovanja, na bliže i daljnje destinacije. Također, iz stanja spisa razvidno je da su oni zajedno uređivali kuću u [adresa] i bavili se iznajmljivanjem iste. Iako privremeno rješenje kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga glasi na FŽ, budući je ona vlasnica predmetne nekretnine, iz priloženih fotografija razvidno je da je tužiteljica često boravila u kuću u [adresa] i da je istu uređivala zajedno sa DŽ, dok iz iskaza svjedoka proizlazi da je upravo DŽ iznajmljivao kuću u [adresa], što i nije bilo sporno tijekom postupka.
Sve to ukazuje na neistinitost iskaza tuženika i svjedoka EŽ o prolaznoj, odnosno površnoj vezi između tužiteljice i DŽ.
Iako su tuženici naveli da je pok. DŽ bio u vezi i s drugim ženama, slijedom čega nije bio u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljicom, takve navode nisu dokazali. Svjedok EŽ iskazao je da je pok. DŽ viđao se s drugom ženama, no iste navode nije vremenski precizirao, niti je itko drugi svjedočio o tomu. U svom iskazu naveo je da je sa pok. VŽ otišao u Češku odnijeti novac izvanbračnom sinu DŽ, no o tome nitko drugi nije svjedočio, a koja činjenica je sigurno morala bili poznata i drugima. Za napomenuti je da u tom iskazu nije navedeno koliko sin ima godina, odnosno tim iskazu, prema stavu ovog suda nije dokazano da tužiteljica i DŽ nisu bili u izvanbračnoj zajednici. Iako je više puta pozivana ĆŽ, nije pristupila na ročište radi davanja iskaza, svoj nedolazak je ispričala zdravstvenim stanjem sina, dok se o predmetu spora nije očitovala.
Tužena FŽ je u ivom iskazu navela da je ona i njezin muž svakodnevno odlazili u Topiće i da je ocu nosila hranu, a da tamo nikada nije vidjela tužiteljicu, što ovaj sud ocjenjuje nevjerodostojnim, budući iz priloženih fotografija razvidno je da je tužiteljica često boravila u [adresa], dok iz iskaza svjedokinja proizlazi da kada se kuća ljeti iznajmljivala, tada u njoj nije bilo moguće boraviti.
9. Dakle, ovaj sud smatra dokazanim da su tužiteljica i pok. DŽ bili u izvanbračnoj zajednici, koja je trajala od 2016. pa sve do smrti Ivice Mračevića 2022. To je također potvrđeno i izjavom FŽS, koja je sastavljena dana 2018., dakle puno prije pokretanja predmetnog postupka.
Iz svih u spis priloženih isprava na istovjetan način proizlazi da su tužiteljica i DŽ imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi i to [adresa].
10. Odredbom čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
11. Dakle, iz ove zakonske definicije proizlaze četiri pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice: 1. postojanje životne zajednice, 2. da su partneri muškarac i žena, 3. da su partneri slobodni od bračnog statusa, odnosno nisu u braku, i 4. da zajednica traje najmanje tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka između partnera. Da bi izvanbračna zajednica proizvodila pravne učinke moraju kumulativno biti ispunjene sve ove pretpostavke.
12. Nastanak i prestanak izvanbračne zajednice kao životne zajednice potpuno je neformalan, znači nije precizno zakonski opisan i ta neformalnost čini bitnu razliku u odnosu na nastanak i prestanak braka koji je formalan i gdje je volja partnera za nastanak i prestanak zajednice jasno očitovana kroz propisani postupak i pripadajuće isprave. Nadalje, zakonodavac nije uredio koji bi to točno elementi upućivali na postojanje izvanbračne zajednice (npr. emotivni, imovinski, socijalni i dr.) i što se podrazumijeva pod terminom životne zajednice.
13. S obzirom na to, da li je postojala životna zajednica utvrđuje se, kroz to da li su izvanbračni partneri živjeli na istoj adresi tj. da li je postojala zajednica stanovanja u zajedničkom kućanstvu, postojanje njihove imovinske povezanosti u vidu zajedničkih financija i zajedničkih snošenja troškova života ili ulaganja, emocionalna povezanost, kao i socijalni kontakti u vidu održavanja odnosa sa rodbinom i zajedničkim prijateljima kao i zajedničko provođenje slobodnog vremena u vidu putovanja, rekreacije i sl. Isto tako, kao bitan segment navedenoga je i međusobna skrb partnera u slučaju bolesti.
14. Definirajući izvanbračnu zajednicu kao zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca naglašena je pretpostavku slobode od bračnog statusa, odnosno da niti jedan od partnera u vrijeme izvanbračne zajednice nije u već postojećem braku, a koja činjenica nije bila sporna tijekom postupka.
15. Nadalje, pretpostavkom vremenskog trajanja zajednice tj. da zajednica traje najmanje tri godine, a kraće samo ako je rođeno zajedničko dijete, čime se štite samo one zajednice koje su stabilnije i trajnije.
16. Nadalje, s obzirom da se utvrđenje izvanbračne zajednice traži sa sada pokojnom osobom, za napomenuti je da se prema odredbama članka 8. Zakona o nasljeđivanju izvanbračnom zajednicom smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka. Dakle, definicija izvanbračne zajednice po Zakonu o nasljeđivanju djelomično se razlikuje od definicije u Obiteljskom zakonu jer su trebale biti ispunjene pretpostavke za valjanost braka (punoljetnost partnera, sposobnost za rasuđivanje, osobe izvan nedopuštenog krvnog srodstva i osoba slobodnog bračnog stanja – čl. 25. do 28. Obiteljskog zakona).
17. Prema tome, u smislu naprijed citiranih odredbi članka 11. Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je FŽS sa DŽ tijekom predmetnog perioda živjela u zajedničkom kućanstvu i to na način da su međusobno bili u emotivnim odnosima te da su održavali zajedničke socijalne kontakte sa drugim osobama, da su zajednički skrbili o svojoj imovini i raspolagali sa sredstvima koja su imali, brinuli se međusobno jedan o drugome. Uz navedeno utvrđeno je i to da je njihova izvanbračna zajednica trajala u neprekidnom periodu dulje od tri godine te da za to vrijeme nijedan od njih nije bio u braku sa drugom osobom radi čega su u njihovom slučaju, po ocjeni ovoga Suda, bile kumulativno ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama članka 11. st. 1. Obiteljskog zakona.
18. Odluka o parničnom trošku temelji se odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Budući je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku, tužiteljice se kao parnični trošak priznaje nagrada za sastav tužbe od 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 dalje: Tarife), pristup na ročišta dana 10.4.2024., 11.7.2024., 24.10.2024., 5.2.2025., 20.5.2025. i 12.12.2025., kao i nagrada za sastav podneska od 9.4.2024., sve u vrijednosti 100 bodova. Vrijednost boda iznosi 2 eur (Tbr. 54. Tarife), te dobiveni iznos valja uvećati za iznos PDV-a od 25%, što daje trošak tuženika u visini od 2.000,00 eur.
Tužiteljici valja priznati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eur, kao i trošak pristupa svjedokinji na ročište u iznosu od 19,20 eur, što daje ukupni trošak u iznosu od 2.085,56 eur.
Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Makarska, 14. siječnja 2026.
SUTKINJA:
Mirjana Urlić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda, pisano u tri primjerka.
Ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.
U slučaju da stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.
DNA:
-pun. tužitelja
-pun tuženika
-u spis.
