REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-149/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje ĐRU, u upravnom sporu tužitelja ĐR, vl. obrta [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Snježana Maroševac-Čapko, odvjetnica u Rijeci, S. V. Čiče 4, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 19370100881, radi ispunjavanja minimalnih tehničkih i drugih uvjeta, 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-330-01/24-01/10 URBROJ: 526- 08-01-01-01-24-2 od 23. prosinca 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem postupku je tuženik obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-330-01/24-01/10 URBROJ: 526-08-01-01-01-24-2 od 23. prosinca 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, KLASA: UP/I-330-04/24-01/52, URBROJ: 2170- 08-02/5-24-4 od 7. listopada 2024.

2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost odluke tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog propisa i povrede postupovnih odredbi . Upravno tijelo prilikom odlučivanja nije uzelo u obzir zakupljeni prostor ovdje tužitelja na prvom katu dotičnog prostora koji predstavlja cjelinu poslovnog prostora ovdje tužitelja. Prostor u prizemlju, u kojem je proveden očevid, u naravi predstavlja samo izložbeni prostor obrta tužitelja, a sam izložbeni prostor da nije u obvezi udovoljavati minimalnim tehničkim uvjetima. Smatra da nije ravnopravan u odnosu na druge gospodarske subjekte koji obavljaju istu ili sličnu djelatnost. Navodi da mu nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku, dok je nadležno tijelo nakon pokretanja postupka po službenoj dužnosti ili na zahtjev stranke obvezno provesti odgovarajući dokazni (ispitni) postupak. U postupku je počinjena i povreda načela utvrđivanja materijalne istine te osporavana odluka nije na adekvatan način obrazložena. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik je rješenjem suda posl.br. Us I-149/2025-2 pozvan dostaviti odgovor na tužbu, kao i spise koji se odnose na predmet spora, u roku od 30 dana od primitka istog, sve u skladu s odredbama o dostavi tužbe na odgovor iz čl. 48. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS). Rješenje je tuženik zaprimio 22. ožujka 2025., no po istom nije postupio.

4. Kako tuženik u ostavljenom roku, kao ni do dana donošenja ove presude, nije dostavio odgovor na tužbu sa spisima koji se odnose na predmet spora, to je sud odlučio spor riješiti bez spisa predmeta u skladu s odredbom čl. 98. t. 3. i čl. 8. ZUS-a.

5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Pri ovakvom stanju spisa ovog spora izazvanog nepostupanjem tuženika po pozivu suda na davanje odgovora i spisa predmeta, sud zasad ne može otkloniti prigovore na zakonitost osporavane tuženikove odluke iznesene u tužbi, pa se utoliko može smatrati i da osporavana odluka tuženika sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti.

8. Slijedom navedenoga, sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavano rješenje te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak (čl. 117. st. 1. ZUS-a), imajući na umu da sud u ovom slučaju ne može sam riješiti stvar bez spisa predmeta upravnog postupka (čl. 119. st. 6. ZUS), odnosno odlučeno je kao u izreci presude. U ponovnom postupku tuženik je dužan u roku od 60 dana od dostave ove presude ponovno odlučiti o žalbi tužitelja i donijeti novu odluku u ovoj upravnoj stvari, uz osvrt i na sve navode tužitelja iz tužbe kojom je pokrenut ovaj upravni spor (čl. 151. st. 2. ZUS).

9. Obzirom da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.).

U Rijeci 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).