Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-912/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽGN, branjene od strane Mateja Klaričića, odvjetnika iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/31733 i urbroj: 511-14-09-25-1 izdanog 1. travnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

okrivljena ŽGN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i E, djev. ŽGN, rođena **.**.1969. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju taksistica, sa mjesečnim prihodima između 1.600,00 i 1.800,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

1) što je 21. veljače 2025. oko 15:00 sati upravljala osobnim automobilom marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom ulice Krešimira Filića u Varaždinu, iz smjera ulice Tina Ujevića u smjeru Vidovskog trga, te se dolaskom do zgrade kod kućnog broja 49a,vršeći radnju skretanja udesno na obilježeno parkiralište radi parkiranja, nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnju desnu bočnu stranu propisno parkiranog na parkiralištu osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vlasništvu ŽG, te je na vozilima nastala materijalna šteta,

II/ čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

III/ pa joj se radi toga, temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Nadalje, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se

oslobađa od optužbe

2) da bi, nakon opisane prometne nesreće pod točkom 1) izreke ove presude, napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 40,00 (četrdeset) eura, te se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno, putem branitelja podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena ŽGN je zamolbenim putem ispitana kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, a pred kojim sudom je u svojoj usmenoj obrani izjavila da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnijela protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Varaždin. Predmetne zgode je došla u [adresa] kod svoje sestrične oko 14,30 sati, te je potom uzela njen auto i krenula po njenog sina u vrtić. Pred vrtić je stigla oko 14,30 sati, te je parkirala preko puta vrata vrtića i to prednjim dijelom prema vratima, no tada je zaključila da je parkirno mjesto preusko te da neće moći dijete staviti u stolicu. Zbog toga se odlučila preparkirati, te je parkirala preko puta s druge strane ulice i pritom nije osjetila bilo kakav kontakt s drugim vozilom niti je išta čula. Otišla je po dijete u vrtić te se je zadržala dvadesetak minuta, a po povratku do vozila nije ništa neobično primijetila te je dijete stavila u stolicu i otišla je kući. U [adresa] je ostala još dva – tri dana, a za to vrijeme nitko ju nije kontaktirao. Tek nakon što se vratila u Zagreb, nazvala ju je sestrična i rekla da ju je nazvala vlasnica navodno oštećenog vozila te da je rekla da je netko njihov auto na tom parkiralištu pred vrtićem oštetio. Ona se nakon toga javila u policijsku postaju u Lučkom, te je tamo dala svoju izjavu.

2.1 U prigovoru na obavezni prekršajni nalog tužitelja, okrivljenica je izjavila kako izričito tvrdi da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavka 3., odnosno članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koje ju naslovno tijelo neosnovano tereti. Naime, okrivljenica nema nikakvih saznanja da je udarila u zadnju desnu bočnu stranu propisno parkiranog na parkiralištu osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽG, a kamoli da je na taj način nanijela bilo kakvu materijalnu štetu navedenom parkiranom vozilu, kao niti na vozilu M1, marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala u navedeno vrijeme. Štoviše, okrivljenica je, kako je i prethodno navela policijskom službeniku II Postaje prometne policije Zagreb dana 11. ožujka 2025., nakon parkiranja vozila registarske oznake [registarska oznaka] ostala na mjestu, čekajući pritom dijete koje je trebala prema dogovoru s roditeljima djeteta preuzeti iz obližnjeg dječjeg vrtića, još najmanje tridesetak minuta te ni na koji način nije bila svjesna nikakvog oštećenja na parkiranom vozilu (op.a. vozilo M1 marke Volvo, kojim je upravljala, predstavlja SUV koji ima ujedno velike branike, tako da je teško za takvu vrstu većeg vozila ponekad osjetiti bilo kakvo okrznuće ili sl.), a kamoli da je bila svjesna navedenog događaja pa da je, nakon preuzimanja djeteta iz dječjeg vrtića, svjesno/namjerno otišla s mjesta događaja, pritom svjesno ne ostavivši vlasnici oštećenog vozila svoje osobne podatke odnosno podatke od vozila kojim je prouzročila prometnu nesreću. Okrivljenica u tom smislu naročito prigovara stručnosti službene osobe na temelju čijeg izvješća je izdan Obavezni prekršajni nalog, budući da ista nije ovlašteni sudski vještak te nema kvalifikacije na temelju kojih bi se nedvojbeno moglo utvrditi da nastala oštećenja na vozilu [registarska oznaka], vlasništvo ŽG, kako se navodi, po svojoj visini, intenzitetu i karakteristikama, odgovaraju oštećenjima na vozilu kojim je upravljala okrivljenica, reg. oznake [registarska oznaka]. Štoviše, okrivljenici je prilikom razgovora s policijskim službenikom II Postaje prometne policije Zagreb dana 11. ožujka 2025. godine bila pokazana fotografija ogrebotine (ne oštećenja-udubljenja) iz koje se nedvojbeno može utvrditi da je ista odgovorna za takvu štetu, naročito s obzirom da prema fotografijama vozila oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica se ne vide nikakva oštećenja, a kamoli nedvojbena uzročno-posljedična veza s nastalim oštećenjem na vozilu, reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo ŽG. S obzirom na tu činjenicu, okrivljenica predlaže dostaviti u spis odgovarajući dokaz (fotografiju, snimak, iskaz svjedoka ili sl.) na temelju kojeg se može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenica uistinu počinila prekršaj(e) koji joj se neosnovano stavlja(ju) na teret, budući da pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu ne prileži nikakav dokaz kojim bi se potkrijepile tvrdnje o počinjenom prekršaju, osim izvješća službene osobe te nestručne kvalifikacije nastalog oštećenja od strane navedene službene osobe, te je stoga potrebno nužno izvesti daljnje dokaze radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja radi mogućeg donošenja sudske odluke u ovom postupku. Okrivljenica obavještava sud da je nezaposlena samohrana majka dva sina koja trenutno ne ostvaruje nikakve prihode te da nije registrirana kao počinitelj bilo kakvih prekršajnih djela koja propisuje Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica stoga predlaže da ju nadležni sud oslobodi od kazne, sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona. Podredno, okrivljenica predlaže sud da ju, sukladno odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, proglasi krivom i umjesto izrečene novčane kazne izrekne joj Opomenu, kao mjeru upozorenja, a koja bi, obzirom na sve okolnosti koje se tiču same okrivljenice i njezinog odnosa prema prekršaju, bila adekvatna i da bi se njome u potpunosti postigla svrha kažnjavanja. Okrivljenica ukazuje da je za moguće izricanje Opomene ostvaren uvjet u pogledu visine izrečene jedine novčane kazne, koja prema Obaveznom prekršajnom nalogu je izrečena okrivljeniku u ukupnom iznosu od 650 eura, što je, dakle, manje od iznosa 663,61 eura koji je prema citiranoj odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, propisan kao maksimalan iznos za moguće izricanje opomene, kao mjere upozorenja. Okrivljenica se ujedno protivi i izrečenoj drakonskoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona. Prema citiranoj zakonskoj odredbi takvu zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Međutim, ovdje u konkretnom slučaju sasvim sigurno, a s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja te činjenicu da okrivljenica nije imala nikakvih saznanja za počinjenje prometne nesreće i štete za koju ju se tereti, a za što ne postoji nikakav valjani nedvojbeni dokaz, to ovdje nema elemenata postojanja opasnosti da bi okrivljenica, upravljajući motornim vozilom mogla ugroziti sigurnost prometa, štoviše radi se o okrivljenici-vozaču koja nikada nije počinila nikakvu prometnu nesreću te nije evidentirana u službenoj policijskoj evidenciji kao počinitelj prekršaja koji joj se stavljaju na teret pobijanim Obveznim prekršajnim nalogom, kao niti bilo kakvih drugih prekršajnih djela koja propisuje Zakon o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na gore navedeno, okrivljenica smatra da je izrečena zaštitna mjera drakonska, te da nema zakonskih elemenata (opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa) za njezino izricanje. Slijedom svega navedenog, okrivljenica predlaže da nadležni sud, po provedenom postupku, donese presudu kojom se usvaja njezin prigovor te se okrivljenica proglašava da nije kriva za prekršaje za koje ju se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom ili kojom se okrivljenica proglašava krivom te oslobađa od kazne, sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona ili kojom se okrivljenica proglašava krivom te joj umjesto zapriječene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju od šest mjeseci, izriče opomena kao mjera upozorenja, sve sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona ili kojom se okrivljenica proglašava krivom, ali joj se umjesto predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseca naloži plaćanje samo novčane kazne i troškova prekršajnog postupka, budući da bi se samim plaćanjem novčanih kazni i troškova prekršajnog postupka zasigurno postigla svrha kažnjavanja prema okrivljenici.

3. U dokaznom postupku je pročitan  zapisnik o očevidu, dokumentacija očevida, izvršen je uvid potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu i u svojstvu svjedoka je saslušan EG.

4. Svjedok EG je u svom usmenom iskazu rekao da je 21. veljače 2025. godine u popodnevnim satima bio na radnom mjestu. Radi u trgovini koja prodaje slikarski materijal te kroz prozor može vidjeti parkiralište koje se nalazi ispred trgovine. U jednom trenutku je vidio da dolazi jedan neobičan auto, za koji je i kolegicama s posla rekao da je neobičan, čiji vozač je prilikom ulaska na parking prednjom stranom dotaknuo drugi auto koji se već nalazio na parkiralištu. Vidio je da se taj drugi auto malo zatresao. Nakon toga je vozač prepakirao svoje vozilo jer nije imao dovoljno mjesta, obzirom da su parkirna mjesta tamo dosta uska. Tada su na auto, koji je bio lupljen, stavili papirić neka se javi vlasnik vozila kod njih u dućan, a oni su zapisali registraciju i marku vozila u koje je udarilo drugo vozilo. Teško mu je procijeniti da li je vozačica automobila, koja je udarila u drugo vozilo, mogla osjetiti da je udarila u drugo vozilo, obzirom da on to prema njenom ponašanju nije mogao zaključiti. Pretpostavlja da je ona znala da je dotaknula drugo vozilo jer se to drugo vozilo "dosta zatreslo" i odmah nakon toga je ona išla promijeniti mjesto gdje će se parkirati, odnosno zaustavila se na mjestu koje nije parkirališno mjesto već se tamo može zaustaviti samo nakratko. Slijedećeg dana je osoba kojoj je auto oštećen došla u dućan po registraciju te je otišla prijaviti na policiju, a koja je nakon nekoliko dana došla razgovarati sa njim.

5. Branitelj okrivljenice, koji je bio nazočan davanju usmenog iskaza od strane svjedoka, je izjavio da predlaže da se okrivljenicu oslobodi krivnje, odnosno podredno da je se proglasi krivom te umjesto zaprijećene novčane kazne i zaštitne mjere izrekne opomena kao mjera upozorenja budući da je ispunjen uvjet iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona a naročito s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene te činjenicu da je ista samohrana majka dva sina koja bi uslijed izricanja predložene zaštitne mjere, a budući da je u opisu posla kojim se bavi (taksiranje), potreban automobil, bile bi ugrožene njezine egzistencijalne potrebe.

6.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj opisan pod točkom 1) izreke ove presude. Odluka o krivnji temelji se na iskazu svjedoka RG koji je nepristran , a koji je vidio da je okrivljena svojim vozilom prilikom ulaska na parking, prednjom stranom dotaknula drugi auto koji se već nalazio na parkiralištu. Vidio je da se taj drugi auto malo zatresao, a nakon toga je vozačica prepakirala svoje vozilo. Tada je na auto ( koji je bio lupljen) stavili papirić da se javi vlasnik vozila kod njih u dućan, jer je zapisana registracija i marka vozila koje je udarilo u drugo vozilo. Nadalje je iz zapisnika o očevidu vidljivo da oštećenja nastala na oba vozila odgovaraju opisu nastanka prometne nesreće ,pa stoga nije sporno da je do istih došlo na način kako je to opisano u izreci ove presude.Na vozilu ŽG je nastalo oštećenje na zadnjem braniku s desne strane ,dok je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] oštećen prednji branik u vidu brisotina. Stoga je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je vozač, prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, odnosno uključivanja u promet, prestrojavanja, mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja udesno ili ulijeva, polukružnog okretanja, vožnje unatrag i sl., dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Okrivljenica je stoga proglašena krivom za prekršaj pod točkom 1) izreke presude i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je ublažena . Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenice te činjenica da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije.

8. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke ove presude, nije dokazano da je okrivljenica, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke ove presude, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani tvrdila da nije primijetila ni osjetila da je došlo do kontakta s drugim vozilom, a kako je oštećenje na drugom vozilu vrlo malo, obrana je uvjerljiva i prihvaćena jer kontakt do kojeg je došlo nije izazvao glasni zvuk (ili prasak) koji bi okrivljenica čula, zbog čega nije sa sigurnošću dokazano da je počinila taj prekršaj ,pa je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.

9. Iako je podnositelj zahtjeva predložio da se okrivljenici izrekne mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, ista okrivljenoj nije izrečena jer se radi o osobi koja nije sklona činjenju prekršaja, a što proizlazi iz činjenice da do sada nije bio prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

10. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka koji je nastao vođenjem ovog postupka jer ga je počinjenjem prekršaja prouzročila.

U Varaždinu 14. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljena ŽGN, [adresa]

3. Branitelj Matej Klaričić, odvjetnik iz Zagreba, Gundulićeva 31