P-2391/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

I P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik iz OD Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu, protiv I-tuženika BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika IMAGO STUDIO d.o.o. u stečaju, Franje Hermana 13A, Zagreb, OIB: 26389176131, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1029/2017 od dana 22. svibnja 2017. na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], podul. 3 k. o. [katastarska općina], i to jednosobni stan oznake D-3 u prizemlju stambene zgrade oznake D, koji se sastoji od ulaznog prostora, kuhinje i blagovanja, dnevnog boravka, kupaonice i terase, s pripadajućim parkirnim mjestom oznake P-4 koje se nalazi u dvorištu pored objekta, ukupne netto korisne površine 34,69 čm, koji je neodvojivo povezan s 852/10000 suvlasničkog dijela nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada br. 35C, [adresa], odvojak 2 i dvorište, površine 491 m2, od čega stambena zgrada br. 35C, [adresa], odvojak 2 površine 179m2 i dvorište površine 312 m2, a koja ovrha je nastavljena pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. Ovr-263/2019.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Obustavlja se ovrha i ukidaju provedene radnje u ovršnom postupku Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1029/2017 od dana 22. svibnja 2017. na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], i to jednosobni stan oznake D-3 u prizemlju stambene zgrade oznake D, koji se sastoji od ulaznog prostora, kuhinje i blagovanja, dnevnog boravka, kupaonice i terase, s pripadajućim parkirnim mjestom oznake P-4 koje se nalazi u dvorištu pored objekta, ukupne netto korisne površine 34,69 čm, koji je neodvojivo povezan s 852/10000 suvlasničkog dijela nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada br. 35C, [adresa], odvojak 2 i dvorište, površine 491 m2, od čega stambena zgrada br. 35C, [adresa], odvojak 2. površine 179m2 i dvorište površine 312 m2, a koja ovrha je nastavljena pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. Ovr-263/2019."

III. Svaka stranka stoji svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 13. listopada 2025. podnio tužbu protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1029/2017 te da se obustavi ovrha i ukinu provedene radnje u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1029/2017. U tužbi u bitnom ističe da je tužitelj stekao nekretninu opisanu u izreci ove presude (dalje: predmetna nekretnina) kupoprodajnim ugovorom sklopljenim između tužitelja kao kupca i II-tuženika kao prodavatelja te je uz tužbu priložio spomenuti kupoprodajni ugovor za predmetnu nekre tninu, ovjeren kod javnog bilježnika Željke Maroslavac u Zagrebu, 6. svibnja 2009.

2. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj P-2391/2025-2 od 21. listopada 2025. tuženici su pozvani u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu uz upozorenje donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe), u slučaju da u ostavljenom roku ne podnese sudu odgovor na tužbu. U točki III. tog rješenja od 21. listopada 2025., a budući da I-tuženik nije u sustavu e-komunikacije, je upozoren na posljedice iz članka 133. stavkom 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).

3. I-tuženik je rješenje poslovnog broja P-2391/2025-2 od 21. listopada 2025. i tužbu s prilozima uredno zaprimio 4. studenog 2026. i u zadanom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu.

4. Člankom 331.b stavkom 1. ZPP-a propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate; 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stavkom 2. tog članka Zakona propisano je da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

5. Tužitelj u tužbi ističe da II-tuženik ne osporava da predmetna nekretnina nije u njegovu vlasništvu i da ne ulazi u stečajnu masu, budući da je i poslovnim knjigama evidentirano kako je ista prodana tužitelju, koji je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu i preuzeo posjed nekretnine. II-tuženik je zastupan po stečajnom upravitelju izdao tužitelju tabularnu izjavu, ali se zbog zabilježbe predmetne ovrhe u zemljišnoj knjizi tužitelj ne može uknjižiti kao vlasnik. Zbog okolnosti da je u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine od dana 2009. godine tužitelj je pravo vlasništva stekao i dosjelošću, pri čemu zbog okolnosti da nije upisan u zemljišnu knjigu uživa zaštitu kao predmnijevani vlasnik. U prilog navedenom uz tužbu prilaže tabularnu izjavu kojim II-tuženik dopušta tužitelju da ishodi svoj upis u zemljišne knjige na predmetnoj nekretnini. U tužbi ističe da prilikom predlaganja ovrhe na predmetnoj nekretnini, I- tuženik nije bio u dobroj vjeri, jer je morao znati da se izvanknjižno stanje razlikuje od zemljišnoknjižnog, te je mogao i morao znati da je predmetni stan prodan tužitelju .

6. Uzimajući u obzir da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da prema odredbi čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i, 152/14.) pretpostavljeni vlasnik koji posjeduje nekretninu ima pravo zaštite svog pretpostavljenog prava vlasništva ako dokaže istinit način stjecanja prava vlasništva i pravni temeljem stjecanja, to ovaj sud drži točku I. tužbenog zahtjeva osnovanom.

7. II-tuženik je podneskom od 12. studenog 2025. priznao tužbeni zahtjev.

8. Člankom 331. stavkom 1. ZPP-a propisano je ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), a stavkom 2. tog članka Zakona je propisano da sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3).

9. Sud je nakon izvršenog uvida i ocjene dokaza navedenih i priloženih uz tužbu, imajući na umu da I-tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako upozoren na posljedice nedavanja istog, u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva našao udovoljenim zakonske uvjete iz članka 331. b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, kao i u odnosu na odredbu članka 331. ZPP-a budući da je II-tuženik priznao tužbeni zahtjev, odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

10. U odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva ovaj Sud nije našao valjanog pravnog osnova za usvajanje takvog zahtjeva. Naime, tužitelj u točki II. tužbenog zahtjeva traži da ovaj parnični sud obustavi ovrhu i ukine provedene radnje u ovršnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr- 1029/2017, a koji je nastavljen pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-263/2019. Tužitelj je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovr-263/2019-59 od 11. rujna 2025., kao ovršnog suda, upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, sukladno članku 60. stavku 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.; dalje: OZ). Slijedom navedenog, ovaj parnični postupak je deklaratorne naravi i odnosi se samo na utvrđenje dopuštenosti ovrhe koja se vodi pred nadležnim ovršnim sudom te ovaj sud u konkretnom slučaju nije nadležan obustavljati ovršni postupak koji se vodi pred ovršnim sudom, kao niti ukidati provedene ovršne radnje ovršnog suda.

11. Člankom 332.a stavku 1. ZPP-a (presuda bez održavanja rasprave) propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija, dok je u stavku 2. tog članka Zakona propisano ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.

12. Slijedom takvog stanja stvari, budući da su se u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva ostvarili uvjeti za donošenje presude bez održavanja rasprave te da tužbeni zahtjev u tom dijelu nije osnovan, sud je odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

13. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na odredbi članka 154. stavku 4. ZPP- a prema kojem ako su strane djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna strana drugoj nadoknadi pojedine troškove primjenom odredbe 156. stavka 1. ZPP-a (stranka je dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio). Budući da u konkretnom predmetu nema troškova uzrokovanih krivnjom ili slučajem iz članka 156. stavka 1. ZPP-a, a da je tužitelj je uspio u parnici s tužbenim zahtjevom pod točkom I., dok nije uspio u parnici s tužbenim zahtjevom pod točkom II., primjenom članka 154. stavka 4., odlučeno je kao u točki III. Izreke.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Martina Barić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati žalbom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. I- tuženiku

3. II-tuženiku