REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Posl. broj: Pp-1034/2025-25
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CP, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2., čl. 289. st. 4. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) povodom podnesenog optužnog prijedloga I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/9375, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 11.04.2025., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljene i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. siječnja 2026. donio je, objavio i
presudio je
I) Okrivljena: CP, od oca C, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je dana 8. studenog 2024. u 20:20 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Ivana Keleka u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa [adresa] gdje je promet reguliran semaforima, ušla je u raskrižje kada se na semaforu za njezin smjer kretanja upalilo žuto svjetlo, kojom prilikom nije prilagodila brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste, uslijed čega je izgubila nadzor nad automobilom gdje je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila naletjela na prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KP, u prometnoj nesreći bilo je ozlijeđenih osoba i nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisano pod točkom 1. upravljala vozilom kada joj je po rješenju PP Sesvete broj: 511-19-35/9-UP/I-1107/2-2016, pravomoćno 25.09.2018. i izvršno 11.09.2018. izdano rješenje o oduzimanju vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] dok ne obavi izvanredni nadzorni zdravstveni pregled,
čime je počinila prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti promet na cestama
3. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. nakon prometne nesreće napustila mjesto nezgode, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se temeljem citiranog propisa
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
izriče
ukupna novčana kuna u iznosu od 2.100,00 (dvije tisuće i sto) eura
III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog, gore navedenog broja, protiv okrivljene, činjenično i pravog opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani navela da postoje neistine navedene u optužnom prijedlogu, jer je oštećenika zamolila da popune Europsko izvješće, ali da prvo poslikaju vozila. U vozilu je bila sa dvoje djece, padala je kiša, oštećenik se protivio da se ispuni Europsko izvješće, te je tražio da se pozove policija. Samo spomen policije je uzrujao djecu, jer su djeca istraumatizirana od nasilničkog ponašanja njihovog oca. Djeca su plakala i ona je samo htjela čim prije doći kući kako bi smirila djecu zbog čega je požurila i na žuto svjetlo na semaforu je počela kočiti, ali bezuspješno, pošto joj je kočnica propala, a cesta je bila skliska, pa se nije usudila dići ručnu. Razmišljala je da ako se vozilo nastaviti kretati ravno da će će točno njezino dijete mlt. K, a ako skrene udariti će u branik tako da je dijete sigurno.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest od 15.01.2025., skicu mjesta nezgode, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za KP, zapisnik o očevidu, rješenje PP Sesvete broj 511-19-35/9-UP/I-1107/2-2016 koje je pravomoćno 25.09.2018., medicinsku dokumentaciju za KP – oštećenika, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22.04.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavana, fotografski elaborat, zapisnik o glavnoj raspravi od 21. svibnja 2025. na kojem je sud saslušao svjedoka KP – oštećenika, zapisnike o odgodi od 9. srpnja 2025., 9. rujna 2025., 22. listopada 2025., 24.11.2025., uvid u podatke JRO RH MUP-a za okrivljenu.
4. Svjedok KP je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se desnom kolničkim trakom [adresa] u smjeru zapada. Neposredno prije nezgode bio je zaustavljen na kolniku zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, a kada mu se upalilo zeleno svjetlo krenuo je prema naprijed. Ispred njega je bilo još jedno vozilo koje je okrivljena uspjela nekako izbjeći. Okrivljena se kretala Ulicom Ivana Keleka i dolaskom do raskrižja sa [adresa] željela se uključiti u promet [adresa] skrećući u lijevo. Skretala je na znak upaljenog crvenog svjetla. On je zadobio tjelesne ozljede. Sam je otišao u bolnicu. Preglednost na raskrižju je dobra, bila je upaljena ulična rasvjeta, kolnik je bio suh, promet nije bio gust. Nakon nezgode nije micao vozilo s kolnika, policija ga je zatekla u sudarnom položaju. Njegova namjera je bila da na raskrižju skrene u lijevo u Ulicu Ivana Keleka, a okrivljena je dolazila iz Ulice Ivana Keleka u namjeru da skrećući u lijevo se uključi na kolnik [adresa]. Okrivljena je napustila mjesto nezgode, njezino vozilo bilo je u voznom stanju, njemu je pukla guma, pa nije vozilo mogao pomaknuti s mjesta. Zapisao je registarsku oznaku okrivljene i kada je došla policija dao im je registarsku oznaku vozila. Okrivljena nije iz vozila niti izlazila, samo je nakon nezgode produžila s kretanjem. Zna da je vozilom upravljala ženska osoba životne dobi oko 35 godina. Mogao bi ju prepoznati. Dakle, sa okrivljenom nije popunio europsko izvješće niti mu je ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Na skicu mjesta nezgode nema primjedbi jedino što u skici nije ucrtano vozilo koje se kretalo ispred njega, a koje je spomenuo na početku svjedočenja. Ako je potrebno tražio je neka se sasluša svjedok ĆP na adresi u [adresa], što sud nije prihvatio, mišljenja je da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaza.
5. Nakon ovako provedenog postupka, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.
6. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljena inkriminirane prilike upravljala vozilom u prometu na cesti za vrijeme kada joj je rješenjem PP Sesvete broj: 511-19-35/9-UP/I- 1107/2-2016, pravomoćno 25.09.2018. i izvršno 11.09.2018 oduzeta vozačka dozvola dok ne obavi izvanredni nadzorni zdravstveni pregled, a u koji je sud izvršio uvid jer prileži spisu, okrivljena nije dvojila da je predmetne zgode upravljala vozilom. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušanog oštećenika KP koji je na jasan, detalja i nedvosmislen način opisao da je okrivljena predmetne zgode na upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja željela skrenuti iz Ulice Ivana Keleka na kolnik [adresa]. Isto tako oštećenik je jasno i detaljno opisao da okrivljena predmetne zgode nije izlazila iz vozila, da mu nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, da kada je došla policija, mogao je dati samo registarsku oznaku vozila kojim je upravljala okrivljena i koja je naletjela na njegovo vozilo, pomoću koje registarske oznake je policija i pronašla okrivljenu. Osobne podatke nije imao jer mu ih okrivljenika nije niti dala, jer nakon nezgode nije izlazila iz vozila. Obranu okrivljene kao i njezino ponašanje sud nije prihvatio, mišljenja je da je njezino ponašanje usmjereno na izbjegavanje od prekršajne dogovornosti. Naime, nakon što je okrivljena ispričala nedolazak na raspravu i iznijela obranu putem maila, pozive suda više nije preuzimala, niti je ispričala svoje izostanke. Iz istog razloga joj nije niti mogao biti predočen iskaz saslušanog svjedoka, a niti su joj mogli biti predočeni svi provedeni dokazi.
7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti, uzimajući kao olakotno dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok joj je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je riječ o težoj povredi prometne discipline.
8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
9. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljena majka dvoje malodobne djece, pa je za pretpostaviti da joj je vozačka dozvola neophodna kako bi mogla upravljati vozilom, te odvoziti djecu u školu, aktivnosti i liječniku.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 14. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
