REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1078/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VK, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/51163 od 18. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik VK, sin V i F djevojački U, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju podopolagač, SSS, zaposlen u ETS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], primanja u iznosu od 1.000,00 eura, razveden, otac maloljetnog djeteta, pismen, prekršajno nekažnjavan po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 18. studenoga 2024. u 2,15 sati u Boboti, na raskrižju ulica Patkovićeva-Mitrovićeva, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka],

a krećući se ulicom Mitrovićeva u Boboti, a dolaskom do mjesta prometne nesreće nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju kolnika te je vozilom sletio u odvodni kanal uz južni rub kolnika,

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno drugim površinama kojima se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed čega je prouzročio nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji 0,82 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,72 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač osobnog automobila upravljao vozilom na cesti dok je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za prekršaje pod točkama I.a) i I.b), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu

200,00 eura (dvjesto eura),

za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu

250,00 eura (dvjestopedeset eura),

III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a) i I.b),

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu

450,00 eura (četiristopedeset eura).

IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 23,27 eura (dvadesettri eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/51163 od 18. studenoga 2024., protiv okrivljenog VK iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod zamoljenog Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel dana 28. listopada 2025. okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim prema optuženju. Navedenog dana sa dvojicom prijatelja vraćao se iz Vukovara, cesta je bila zaleđena, bila je velika magla, te je sa vozilom sletio u odvodni kanal. Izašli su van iz auta, on je zvao rent-a-car, ali se nije nitko javljao, prišao im je gospodin koji živi u neposrednoj blizini i sklonili su se u njegovu kuću. U trenutku dok je upravljao vozilom nije konzumirao alkohol, već je isti konzumirao dok su bili u kući gospodina, a što je razvidno i iz zapisnika o prisutnosti alkohola jer se nesreća desila u 2,15 sati, a on je alkotestiran u 3,20 sati. Uz to, a kako se radilo o rent-a-car vozilu na istome su bile ljetne gume. Moli sud da mu ne odredi zaštitnu mjeru budući da radi u inozemstvu, te mu je vozilo neophodno za osiguranje egzistencije, razveden je i otac jednog djeteta, te vrlo često dolazi u Rijeku kako bi vidio dijete. Prekršajno je nekažnjavan.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: situacijski plan (list 9 spisa), zapisnik o očevidu od 26. studenoga 2024. (list 10-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za VK serijski broj: [serijski broj] od 18. studenoga 2024. (list 13 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza od 18. studenoga 2024. (list 14 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. svibnja 2025. (list 17-18 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Uvidom u naprijed pobrojane dokaze sud je utvrdio kako isti potvrđuju činjenične navode iz obaveznog prekršajnog naloga bez obzira na okrivljenikovo osporavanje krivnje.

6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. predmetnog članka.

7. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura

8. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1., a kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., a kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Da je tome tako sud je utvrdio primarno iz izvedenih dokaza, posebice zapisnika o očevidu koji potvrđuje navode iz obaveznog prekršajnog naloga i dovodi u uzročnu vezu postupanje okrivljenika sa prouzročenom prometnom nesrećom. Nadalje, u iznesenoj obrani okrivljenik potvrđuje prouzročenje prometne nesreće slijetanjem u odvodni kanal, dok opovrgava konzumiranje alkohola navodeći da u trenutku dok je upravljao vozilom nije konzumirao alkohol već da je isti konzumirao dok je bio u kući u neposrednoj blizini samog mjesta događaja čekajući dolazak policije. Kako se prometna nesreća dogodila u 02,27 sati, a alkotestiranje provedeno u 03,10 sati nesporno je da je okrivljeniku utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 0,82 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,72 g/kg.

11. Sporna je bila okolnost je li okrivljenik bio pod utjecajem alkohola prethodno upravljajući vozilom prije nastanka prometne nesreće, ili je prisutnost alkohola u organizmu posljedica naknadnog konzumiranja alkohola, nakon prouzročene prometne nesreće. Obzirom na kratko vremensko razdoblje od nastanka prometne nesreće do alkotestiranja (40 minuta) neživotno je i nelogično da je okrivljenik u tome razdoblju konzumirao toliku količinu alkohola koja bi pokazala kasnije utvrđenu koncentraciju alkohola od 0,72 g/kg jer je u tom razdoblju nakon prometne nesreće trebalo određeno vrijeme da se oporavi od šoka nanesenog slijetanjem u odvodni kanal, da se izvuče iz vozila, da se pribere i pozove pomoć. Obzirom na navedeno zasigurno je da su spomenute radnje trajale neko vrijeme i da je u preostalom razdoblju do alkotestiranja okrivljenik uistinu i konzumirao neki alkohol ne bi se mogla utvrditi onoliko utvrđena koncentracija alkohola u organizmu koja je stvarno i utvrđena. Sud ističe da je okrivljeniku kao vozaču trebalo biti poznato da sve dok se ne završi očevid nakon prouzročene prometne nesreće, vozač, odnosno počinitelj iste, ne bi smio konzumirati nikakva opojna sredstva, odnosno pomicati vozilo, te utjecati na pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja. Stoga je okrivljenikova obrana u tom dijelu utvrđena neživotnom, nelogičnom i neutemeljenom u odnosu na situaciju u kojoj se našao, usmjerenu prije svega izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te je radi toga sud izveo zaključak da je okrivljenik prije nastanka prometne nesreće konzumirao alkohol što je između ostaloga i doprinijelo nastanku prometne nesreće.

12. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno sud je utvrdio i izveo zaključak da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja, te ga je oglasio krivim.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje počinjenih prekršaja, činjenicu da je prekršajno nekažnjavan i da je otac maloljetnog djeteta, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedinačni počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz članka 37. Prekršajnog zakona, a potom mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

14. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

15. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna kako radi posla tako i za osobne potrebe, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

16. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 23,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

17. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 14. siječnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 14. siječnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.