REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10647/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OPĆINA REŠETARI, kao pravne osobe, i PO, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. alineje 3. i stavka 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju ("Narodne novine", broj: 25/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika OPĆINA REŠETARI, kao pravne osobe, i PO, kao odgovorne osobe, koje brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški & Darko Samardžija iz Nove Gradiške, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, od 27. listopada 2025., broj: Pp-628/2025-6, na sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika OPĆINA REŠETARI, kao pravne osobe, i PO
PO,kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici OPĆINA REŠETARI, kao pravna osoba, i PO, kao odgovorna osoba,
oslobađaju se optužbe
da je dana 31. siječnja 2022. u Općini Rešetari utvrđeno da nisu proveli nalog dan u Izvješću o obavljenoj financijskoj reviziji Općine Rešetari za 2020., Klasa: 041-01/21-02/68, Ur.broj: 613-14-22-8 od 23. veljače 2022. Državnog ureda za reviziju, koji je dao naloge i preporuke koje je Općina Rešetari, sukladno rokovima i na način naveden u Planu za provedbu naloga i preporuka bila dužna provesti, odnosno nakon roka su proveli nalog kojim je naloženo obaviti ispravak vrijednosti potraživanja na kraju godine u skladu s odredbama Pravilnika o proračunskom računovodstvu i Računskom planu,
čime su postupili protivno članku 22. stavak 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju,
kažnjivo po članku 35. stavak 1.alineja 3. i stavak 2. istog Zakona.
II Uslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljenika OPĆINA REŠETARI, kao pravne
osobe, i PO, kao odgovorne osobe, je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici OPĆINA REŠETARI, kao pravna osoba, i PO, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima i, temeljem odredbe članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka35. stavka 1. alineje 3. i stavka 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju, pobliže opisanog u izreci presude.
2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki.
3. Protiv pobijane presude okrivljenici OPĆINA REŠETARI, kao pravna osoba, i PO, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog, kako navode, svih žalbenih razloga, a posebno onih na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odnosno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, ističući u bitnome da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju, da prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze, saslušanje svjedoka. Ističu da je službenica, koja je radila na financijskim i računovodstvenim poslovima u [adresa], UO, zakonski priznatim i uobičajenim računovodstvenim dokumentom, tzv. Temeljnicom, provela sa 31.12.2021. ispravak vrijednosti potraživanja, ali je unijela nenamjerno, pogrešne iznose, a nisu toga tada bili svjesni, te je kada je to utvrđeno voditeljica odsjeka za proračun i financije ŽO ispravila.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, na koju pazi po službenoj dužnosti jer djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, prvostupanjski sud je proglasio krivim okrivljenike OPĆINA REŠETARI, kao pravnu osobu, i PO, kao odgovornu osobu, jer da je utvrđeno dana 31. siječnja 2022. u Općini Rešetari da nisu proveli nalog dan u Izvješću o obavljenoj financijskoj reviziji Općine Rešetari za 2020., Klasa: 041-01/21-02/68, Ur.broj: 613-14-22-8 od 23. veljače 2022. Državnog ureda za reviziju, koji je dao naloge i preporuke koje je Općina Rešetari, sukladno rokovima i na način naveden u Planu za provedbu naloga i preporuka bila dužna provesti, odnosno nakon roka su proveli nalog kojim je naloženo obaviti ispravak vrijednosti potraživanja na kraju godine u skladu s odredbama Pravilnika o proračunskom računovodstvu i Računskom planu, čime su postupili protivno članku 22. stavak 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju, kažnjivo po članku 35. stavak 1.alineja 3. i stavak 2. istog Zakona.
8. Iz zakonskog opisa djela prekršaja proizlazi da je “subjekt revizije obvezan provesti naloge i preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima i na način naveden u planu provedbe naloga i preporuka” (članak 22. stavak 5.).
9. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Nedvojbeno je da činjenični opis ovog prekršaja, kako je on naznačen u izreci pobijane presude, a tako je i u optužbi, sadrži u biti samo zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji su okrivljenici proglašeni krivima, jer se u smislu gore citirane zakonske odredbe ne konkretizira kad su okrivljenici bili dužni i u kojim rokovima provesti nalog dan u Izvješću o obavljenoj financijskoj reviziji Općine Rešetari za 2020.g., Klasa: 041-01/21-02/68, Ur.broj: 613-14-22-8 od 23. veljače 2022.g.
11. Slijedom navedenog, kako izreka pobijane presude sadrži tek zakonski opis inkriminiranog prekršaja, to su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci pobijane presude nije prekršaj, pa je i time prvostupajski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika.
12. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj sud je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.
13. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika je bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
14. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
