REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj : Ppž-11554/2025
Zagreb
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĐ, kojeg brani Ivan Bošković, odvjetnik iz Požege, zbog prekršaja iz čl.61. st.4. u svezi st.1. toč.11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj : 40/16., 52/25.), odlučujući o žalbi okrivljenika EĐ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 29. studenoga 2025., Klasa : 413-01/25-26/2019, URBROJ : 513-02-7001/1-25-4, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
- I.Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika EĐ, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku EĐ, za prekršaj iz čl.61. st.4. u svezi st.1. toč.11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije temeljem citiranog zakonskog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 4.500,00 (četiritisućepetsto) eura, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana, od dana primitka ove presude.
II. U preostalome pobijanome, a nepreinačenome dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EĐ te se potvrđuje pobijano rješenje o prekršaju.
- III. Ako okrivljenik EĐ plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem okrivljenik EĐ je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.700,00 eura, zbog prekršaja iz čl.61. st.4. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv toga rješenja okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni te u bitnome ističe kako nema posebnog obrazloženja na koji je način mogao primjereno zaštititi carinsko obilježje, zatim da je trebalo saslušati carinske djelatnike, a novčanu kaznu smatra prestrogom.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu čl.202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Neosnovano žalitelj poriče počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret izrekom pobijanog rješenja jer je ovaj Sud ispitujući pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, našao da je činjenično stanje u potpunosti i točno utvrđeno, te je temeljem provedenih dokaza, Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek opravdano moglo zaključiti da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Te odlučne činjenice žalitelj objektivno i argumentirano žalbenim navodima ne dovodi u pitanje, tako da su neosnovani žalbeni navodi usmjereni na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
8. Okolnosti koje navodi žalitelj, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave Ministarstva financija RH, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Osijek je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.
10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.
11. Vozač je odgovoran prilikom prelaska carinske crte za stanje carinskih obilježja kao i robe koju prevozi. Okrivljenik je kao vozač kamiona odgovaran za sve povrede od momenta preuzimanja robe pa sve do predaje robe krajnjem kupcu, stoga je okrivljenik morao upotrijebiti dužnu pažnju i kontrolirati ispravnost carinskih obilježja. Da je vozač u skladu sa svojim dužnostima vizualno kontrolirao carinska obilježja utvrdio bi da je carinsko uže (sajla) oštećeno te bi to oštećenje prijavio carinicima, a u konkretnom slučaju su carinici prilikom redovne kontrole vizualnim pregledom utvrdili da je carinsko uže na koje je stavljeno strano carinsko obilježje – plomba bilo prekinuto na desnoj strani poluprikolice i naknadno improvizirano spojeno pomoću metalne kopče, čime je omogućen pristup u tovarni prostor koji je bio zaštićen carinskim obilježjem, a u tovarnom prostoru su zatečene osobe koje su na ilegalan način pokušale ući u EU.
12. Obzirom da prilikom odmjere kazne nije dovoljno cijenjena okolnost dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika te uzimajući u obzir utvrđene okolnosti, ovaj je Sud stoga preinačio odluku o kazni na način opisan u toč.I. izreke ove presude, smatrajući da je ona primjerena okolnostima, posljedicama i težini počinjenog djela prekršaja te da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvog i sličnog prekršaja.
13. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne ovom presudom u roku od 15 dana od primitka ove presude.
14. Odluka o troškovima postupka je na zakonu osnovana.
15. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 50,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 14. siječnja 2026.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog carinskog ureda Osijek u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
