Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8766/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZG, zbog prekršaja iz čl.132. st.1. toč.6. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika ZG, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, od 2. listopada 2023. KLASA : 413-01/22-26/2245, URBROJ : 513-02-8002/77-23-8, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika ZG, preinačava se prvostupanjsko rješenje o prekršaju u odluci o kazni, na način da se za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog rješenja, uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku HG izriče novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.
II. U povodu žalbe okrivljenika ZG, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjsko rješenje u odnosu na rok plaćanja novčane kazne koja mu je u iznosu od 900,00 eura, izrečena ovom presudom na način da se okrivljeniku HG odobrava plaćanje novčane kazne u 6 mjesečnih rata po 150,00 eura, s time da je prvu ratu dužan uplatiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude pa nadalje u roku od 30 dana od uplate prethodne rate.
III. U preostalome pobijanome, a nepreinačenome dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZG te se potvrđuje pobijano rješenje.
-
IV. Ako okrivljenik FG plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za obročnu uplatu, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
V. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem okrivljenik FG proglašen je krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 eura / 15.822,45 kuna, zbog prekršaja iz čl.132. st.1. toč.6. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja. Okrivljeniku je omogućena uplata novčane kazne u šest mjesečnih rata.
2. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura / 113,02 kuna.
3. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. U žalbi u bitnome navodi kako nisu ostvarena bitna obilježja djela i da je u sumnji trebalo odlučiti u njegovu korist. Kaznu smatra prestrogom jer je student, a otac ne radi pa žive od majčine plaće s još dvoje djece.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu čl.202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.6., 7., 9. i 10 Prekršajnog zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Žalitelj neosnovano poriče svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split u provedenom postupku neprijeporno utvrdilo da je okrivljenik postupao protivno odredbama Zakona o trošarinama, na način opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, a čime je počinio prekršaj iz čl.132. st.1. toč.6. istoga Zakona.
8. Okolnosti koje navodi žalitelj, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Split je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.
10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dao valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.
11. Žalitelju valja napomenuti kako nema bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koju se poziva u navodima žalbe jer izreka sadrži konkretizaciju radnje i činjenični supstrat jasno pokazuje sva bitna obilježja predmetnog djela, a što dokazuje i njenu razumljivost.
12. Budući je u pobijanom rješenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju proturječno navelo rokove plaćanja novčane kazne jer je prvo navelo da je okrivljenik dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o prekršaju, da bi zatim okrivljeniku bilo odobreno plaćanja novčane kazne u iznosu od 2.100,00 eura u 6 (šest) mjesečnih rata, svaka u iznosu od po 350,00 eura, a koju je dužan plaćati do 30-tog dana u mjesecu, počevši sa mjesecom primitka tog rješenja, pa je stoga ovaj Sud sukladno čl.196. st.5. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, preinačio pobijano rješenje u tom dijelu na način opisan u toč.I. izreke ove presude i odredio rok za plaćanje odmjerene novčane kazne na način koji je povoljniji za okrivljenika i otklonio počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Razmatrajući odluku o kazni u smislu navoda žalbe, ovaj Sud nalazi da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju, odmjeravajući visinu kazne nedovoljno cijenilo olakšavajuće okolnosti na strani okrivljenika, te je zbog toga izreklo previsoku novčanu kaznu.
14. Obzirom da prilikom odmjere kazne nisu cijenjene dovoljno okolnosti nekažnjavanosti, da se radi o studentu te uvažavajući protek vremena od počinjenja prekršaja, ovaj je Sud stoga preinačio odluku o kazni, primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, instituta ublažavanja, dakle novčanu izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
15. Ovaj Sud smatra da je tako izrečena kazna primjerena prekršajna sankcija, te da će se njenim izricanjem ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku određenom za obročnu uplatu plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
17. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
18. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
19. Zbog izloženih razloga, temeljeno na čl. 205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 14. siječnja 2026.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za carinske prekršaje, Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
