Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5808/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Urban ride 011 j.d.o.o. Zagreb i okrivljenika MP, kao odgovorne osobe, koje brani Odvjetničko društvo Reljić, Zelić, Židanić i Mar d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22) odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Urban ride 011 j.d.o.o. Zagreb i okrivljenika MP, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak, od 20. travnja 2023., Klasa: UP/I-740-04/22-02/196, Urbroj: 513-07-01/23-09, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe Urban ride 011 j.d.o.o. Zagreb i okrivljenika MP, kao odgovorne osobe, te se ukida pobijano rješenje i predmet se vraća na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba Urban ride 011 j.d.o.o. Zagreb i okrivljenik MP, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog izrekom rješenja o prekršaju te je za počinjeni prekršaj okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura (dvijetisućešestopedeset eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura).

2. Istim rješenjem, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki.

3. Protiv citiranog rješenja, okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih, zakonom predviđenih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da nije točno da kritične zgode nije izdan račun za pruženu uslugu taxi vožnje plaćenu u gotovini. Smatraju da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, jer nije u svojstvu svjedoka ispitan vozač taxija, njihov djelatnik UP, koji je kao i svi drugi njihovi djelatnici imao strogu uputu o dužnosti izdavanja računa za taxi prijevoz. Prigovorili su i visini izrečene novčane kazne.

1. Okrivljenici predlažu da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

1. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, a na što osnovano upiru žalitelji kada poriču krivnju za prekršaj koji im se stavlja na teret.

2. U pravu su žalitelji kad ističu da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno iz razloga što su u svojoj pisanoj obrani predlagali provođenje dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka vozača taxi vozila UP, a prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak taj dokazni prijedlog obrane nije prihvatilo niti je za odbijanje tog dokaznog prijedloga dalo valjane razloge. Naime, u situaciji kad okrivljenici dosljedno poriču počinjenje prekršaja koje im se optužnim aktom stavlja na teret, konkretno neizdavanje računa za pruženu uslugu taxi vožnje u iznosu od 33,60 kuna naplaćenu u gotovini, tvrdeći da je vozač taxija izdao predmetni račun, a uz to da im nisu poznati detalji oko konkretnog događaja, radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja svakako je trebalo provesti iscrpniji dokazni postupak.

3. Stoga je neprihvatljiv navod prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak iz obrazloženja pobijanog rješenja da saslušanje svjedoka UP, djelatnika okrivljene pravne osobe nije potrebno obzirom da činjenično stanje utvrđeno u postupku provedbe poreznog nadzora niti jednim argumentom nije dovedeno u sumnju.

4. Ovaj sud ističe da činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona utvrđuje isključivo sud odnosno tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak izvođenjem dokaza na glavnoj raspravi, pa stoga sama činjenica da UP, kao potencijalni svjedok u ovom prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Urban ride 11 j.d.o.o. Zagreb i okrivljenika MP, kao odgovorne osobe, nije imao primjedbe na Zapisnik o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa od 5. ožujka 2022., Klasa: 471-02/22-01/304, Urbroj: 513-07-01-22-02, nije pokazatelj da su tijekom prekršajnog postupka utvrđene sve pravno relevantne činjenice od kojih ovisi krivnja okrivljenika, naročito u situaciji kad okrivljenici tijekom prvostupanjskog postupka dosljedno osporavaju počinjenje prekršaja, a što ponavljaju i sada u žalbi.

5. Slijedom istaknutog, kako okrivljenici osporavaju da bi kritične zgode njihov djelatnik UP propustio izdati račun za pruženu taxi uslugu službeniku Porezne uprave na način kako im se to stavlja na teret optužnim aktom tužitelja, pri čemu osporavaju i točno vrijeme počinjenja prekršaja, a na tu okolnost su i predlagali izvođenje dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka konkretnog zaposlenika, koji dokaz nije proveden, to je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog naloga, jer nije na glavnoj raspravi izvelo dokaze kojima bi provjerilo navode obrane okrivljenika, a što osnovano ističu okrivljenici u svojoj žalbi.

11. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pobijano rješenje nema ni valjanih razloga o odlučnim činjenicama, to je trebalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedene nepravilnosti, te će ponovno provesti glavnu raspravu na kojoj će ispitati okrivljenike i provesti sve dostupne dokaze, u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, a naročito će u svojstvu svjedoka ispitati UP i djelatnike Porezne uprave koji su kritične zgode obavili nadzor nad poslovanjem okrivljene pravne osobe u taxi vozilu registarske oznake [registarska oznaka] vezano za izdavanje računa za pruženu uslugu taxi prijevoza.

13. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

14. Slijedom istaknutog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeću za prekršajni postupak, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.