Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8708/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika "Gastro jezera j.d.o.o.", za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge kao pravne osobe i II okrivljenika DF kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-5559/2023-14, od 12. veljače 2025, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, a po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 207., a u svezi s člankom 195. stavkom 1. točkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, I okrivljenik pravna osoba "Gastro jezera j.d.o.o.", za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge i II okrivljenik DF odgovorna osoba

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da su dana 4. kolovoza 2022. godine na pomoćnim poslovima u kuhinji restorana Batela u Jezerima, Obala Sv. Ivana 47, zaposlili radnicu NF, pri čemu istu radnicu pri tijelu mirovinskog osiguranja u Šibeniku nisu prijavili na obavezno mirovinsko osiguranje prije početka rada.

što, dakle, radnicu nisu prijavili na obavezno mirovinsko osiguranje radnika u roku propisanom čl. 112. st. 1. toč. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (157/13)

čime da su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 172. st. 2. toč. 4. i st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (157/13).

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba "Gastro jezera j.d.o.o.", za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge i II okrivljenik odgovorna osoba DF, proglašeni su krivim i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura i II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura zbog prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o izrečenoj kazni, navodeći da se razmotri da li je izrečena kazna primjerena težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, s prijedlogom da se okrivljenici kazne sukladno zakonu.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), ocijenio je da je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Usporedbom činjeničnog opisa navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga te činjeničnog opisa djela iz izreke pobijane presude, proizlazi da je prvostupanjski sud u opis djela dodao odlučne činjenice, vezane uz način postupanja okrivljenika, odnosno način počinjenja prekršaja, koje čine konstitutivna obilježja predmetnih prekršaja, a okrivljeniku optužbom nisu bile stavljene na teret, budući da je u točci I izreke naveo: što su 4. kolovoza 2022. na pomoćnim poslovima u kuhinji restorana "Batela" u Jezerima, Obala Sv. Ivana 47, zaposlili radnicu NF, a da istu početka rada nisu prijavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, već su to učinili nakon početka rada odnosno 9. kolovoza 2022., iako je propisana obveza poslodavca da dostavlja podatke o početku osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,odnosno dopunio je činjenični opis djela u pogledu načina postupanja okrivljenika, konkretizirajući propisanu obvezu poslodavca da dostavlja podatke o početku osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, koji u konkretnom slučaju čine bitna obilježja predmetnih prekršaja.

7. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a optužni prijedlog nije sadržavao konkretan način počinjenja prekršaja.

9. Kako je prvostupanjski sud sam dodao u činjenični opis djela bitne činjenice kojima je konkretizirao činjenični opis djela pa je tako samoinicijativno sastavio činjenični opis djela, takva izmjena, po stajalištu ovog Suda, predstavlja prekoračenje optužbe.

10. Prema tome, radnjom prvostupanjskog suda na opisani način, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Međutim, imajući na umu da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe konkretiziranjem istog s podacima koji nedostaju, ovaj Sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je istu, u skladu s ovlaštenjem iz članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio, na način da je okrivljenike oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

12. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.