Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-898/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. alineje 24. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine” broj: 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, podnijetoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-13531/24, od 29. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona odbačen je optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika ĐŠ zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. alineje 24. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci s obrazloženjem da tužitelj nije otklonio nedostatke u optužnom prijedlogu, te stoga optužni prijedlog nije prikladan za daljnje postupanje.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći da ne postoji osnova za odbacivanje optužnog prijedloga, pri čemu je ponovio činjenični opis radnje iz optužnog prijedloga i tvrdnju o povredi materijalnih odredbi Zakona o poljoprivredi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 211. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odbacio optužni prijedlog, budući da tužitelj u propisanom roku nije otklonio nedostatke u sadržaju optužnog prijedloga, što je preduvjet za vođenje postupka prema čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona.
5. Prema članku 160. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog mora sadržavati podatke nužne za vođenje postupka, uključujući činjenični opis radnje prekršaja, identitet sudionika, naziv i adresu tužitelja, te druge zakonom propisane elemente.
6. U konkretnom slučaju optužni prijedlog sadržavao je da je okrivljenik „08. listopada 2024. istaknuo i prezentirao naziv proizvoda sa zaštićenom oznakom izvornosti Neretvanska mandarina dok je u stvarnosti prodavao mandarine koje ne odgovaraju specifikaciji za Neretvansku mandarinu“, bez navođenja konkretnih i odlučnih činjenica iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo zakonsko obilježje prekršaja iz članka 172. b stavka 1. alineje 24. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi.
7. Takav sadržaj ne ispunjava zakonski zahtjev čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona jer iz njega ne proizlazi koja je konkretna radnja prekršaj, kojim elementima je ispunjeno zakonsko obilježje prekršaja te na koji način se činjenično stanje pravno kvalificira.
8. Stoga je prvostupanjski sud ispravno zatražio dopunu optužnog prijedloga i, budući da tužitelj nije otklonio navedene nedostatke u zakonom propisanom roku, pravilno donio rješenje o odbacivanju optužnog prijedloga.
9. Navodi žalbe, koji ponavljaju činjenični opis iz optužnog prijedloga i ističu povredu materijalnih odredbi Zakona o poljoprivredi, ne pobijaju zakonsku osnovu zbog koje je optužni prijedlog odbijen niti dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
