REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8779/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednika vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 11. rujna 2024., poslovni broj: Pp-9197/2024, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena TB oslobođena je optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je odlučeno kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, pravodobno je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se navodi kako je u dva navrata pokušana dostava Obavijesti okrivljenoj, koje pismeno ista nije preuzela pa je dostava Obavijesti izvršena putem područne policijske postaje te je Obavijest uručena ocu okrivljene koji s njome živi u istom kućanstvu koji se obvezao okrivljenoj predati pismeno. Na isti način izvršena je i dostava Prekršajnog naloga, a koji je okrivljena očito primila budući je protiv istog uložila prigovor. Prvostupanjski sud oslobodio je okrivljenu optužbe prihvativši kao istinitu njenu izjavu da joj otac nije uručio Obavijest o prekršaju, dok joj je prekršajni nalog predao te sud nije saslušao oca okrivljene na okolnost dostave i predaje pismena.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno na što žalbom opravdano ukazuje ovlašteni tužitelj.
5. Okrivljenica ispitana pred prvostupanjskim sudom iskazala je da se ne smatra krivom, ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti, jer osobno nije primila poziv I.PP Zagreb, točnije obavijest o počinjenju prekršaja sa pozivom da u roku od 15 dana dostavi podatak o vozaču vozila [registarska oznaka] kojeg je vlasnica, a s kojim je počinjen prekršaj dana 13. studenog 2023. godine. Naime, obavijest o počinjenju prekršaja je preuzeo njezin otac NB koji ju o tome nije izvijestio
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da okrivljenica nije osobno primila obavijest o počinjenju prekršaja, s pozivom da dostavi podatak o vozaču vozila, pa se tako ne može utvrditi niti obveza okrivljenice, kao vlasnice vozila, da u ostavljenom roku dostavi podatak o vozaču navedenog vozila te primjenom načela „in dubio pro reo“ okrivljenu oslobodio optužbe.
7. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je propustio utvrditi je li tužitelj, a obzirom na navode na koje ukazuje u žalbi postupio u skladu s odredbama čl. 145 i čl. 146. Prekršajnog zakona.
8. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti.
9. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.
10. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku na siguran način utvrditi da li je okrivljena spornu Obavijest primio, provođenjem grafološkog vještačenja ili provjerom kod nadležne dostavne službe, odnosno putem policijskog služebnika te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
11. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 14. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenoj i ovlaštenom tužitelju.
