REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1994/2024-7

[adresa] Đ 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr.sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidadovića, u upravnom sporu tužitelja 1. ĐA i 2. KA, oboje iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/440, URBROJ: 443-02-05-14-24-11 od 18. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/440, URBROJ: 443-02-05-14-24-11 od 18. listopada 2024. utvrđeno je da je rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/440, URBROJ: 443- 02-05-14-24-4 od 7. lipnja 2024., kojim je tužiteljima naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja uklone: - građevinu tl. vel. 2,65 x 2,2m, visine etaže prizemlje sa jednostrešnim krovom, izvedenu AB temeljnu ploču tl. vel. 7,0 x 4,0 + 3,9 x 0,85 + 2,3 x 1,55m, unutar tlocrta septičku jamu tl. vel. 2,3 x 1,55 m te ispred temelja izvedenu betonsku šahtu tl.vel. 1,25 x 1,20 m, dubine 0,9m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, postalo izvršno 26. lipnja 2024. Budući da tužitelji nisu postupili po navedenom rješenju o uklanjanju do dana kontrolnog očevida 20. rujna 2024., to je određeno osporenim rješenjem da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 28. listopada 2024. Ujedno je tim rješenjem određeno da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje, a izvršenje rješenja putem treće osobe osiguravat će nadležna policijska uprava.

2. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi navode, u bitnome, da su protiv rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/440, URBROJ: 443-02-05-14- 24-4 od 7. lipnja 2024. podnijeli tužbu pred ovim Sudom, a o kojoj da još nije odlučeno. Nadalje, navode da u provedenom postupku nije utvrđeno radi li se ovdje o građevinama za koje nije potrebno ishodovati građevinsku dozvolu. Također, smatraju i da osporeno rješenje ne sadrži obrazloženje odluke te da nije pravilno utvrđeno činjenično stanje. Tužitelji smatraju spornim i to što je 11. travnja 2024. na licu mjesta proveden inspekcijski nadzor bez njihova prisustva te da im je time onemogućeno prisustvovati i sudjelovati na očevidu, zbog čega je povrijeđeno njihovo pravo na sudjelovanje u predmetnom postupku. Predlažu da po provedenom postupku Sud poništi osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 9. siječnja 2026., za koju stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju predmetne građevine.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom članka 139. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Stavkom 4. istog članka propisano je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

9. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakona o državnom inspektoratu ) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. tog članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Odredbom članka 115. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu propisano da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. tog Zakona.

11. Odredbom članka 106. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

12. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/440, URBROJ: 443-02-05-14-24-4 od 7. lipnja 2024. naloženo tužiteljima ukloniti građevinu koja je opisana u izreci ovdje osporenog rješenja. Nadalje, razvidno je da je tuženik poduzeo inspekcijski nadzor 22. kolovoza 2024. i 20. rujna 2024., tijekom kojih je kontrolnim pregledom utvrdio da tužitelji nisu postupili po rješenju tuženika od 7. lipnja 2024. Nakon navedenog, tuženik je 18. listopada 2024. donio ovdje osporeno rješenje. Nadalje, razvidno je i da je tuženik 18. studenog 2024. poduzeo novi inspekcijski nadzor tijekom kojeg je utvrdio da su tužitelji postupili po rješenju od 7. lipnja 2024., odnosno da su uklonili građevine koje su predmet inspekcijskog postupka te je donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/440, URBROJ: 443-02-05-14-24-18 od 25. studenog 2024. kojim je obustavio izvršenje rješenja o uklanjanju od 7. lipnja 2024.

13. Sukladno citiranoj odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štititi samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, u ovom sporu mogu se osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja.

14. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na zakonitosti rješenja koje se izvršava (rješenje tuženika o uklanjanju od 7. lipnja 2024.), konkretno na ocjenu nužnosti ishodovanja građevinske dozvole za predmetnu građevinu, nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što su te prigovore tužitelji mogli isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu. Ovakvo pravno shvaćanje izrazio je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017. i poslovni broj Usž-3254/21-2 od 3. prosinca 2021. Osim toga, pravomoćnom presudom ovog Suda od 25. travnja 2025., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja o uklanjanju od 7. lipnja 2024.

15. Nadalje, s obzirom da tužitelji nisu postupili po rješenju o uklanjanu od 7. lipnja 2024. do donošenja ovdje osporenog rješenja, odnosno da nisu uklonili opisanu građevinu, to je tuženik pravilnom primjenom citirane odredbe članka 115. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu riješio da će se izvršenje rješenja o uklanjanju od 7. lipnja 2024. izvršiti putem treće osobe.

16. Prema ocjeni Suda, obrazloženje osporenog rješenja sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama bitnim za rješenje ove upravne stvari, u smislu odredbe članka članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, koje se odnose na činjenicu uklanjanja građevine iz predmeta ovoga spora te postupanje odnosno nepostupanje tužitelja po izvršnom rješenju o uklanjanju od 7. lipnja 2024., kao i mjerodavne zakonske odredbe za donošenje tog rješenja, stoga su tužbeni navodi neosnovani i u tom dijelu.

17. Nadalje, inspekcijski pregled, odnosno kontrolni pregled koji nadležni inspektor provodi u okviru zakonom propisanih ovlasti, ne predstavlja očevid u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku i u tom inspekcijskom pregledu nije nužno prisustvovanje stranaka. Ovakvo pravno shvaćanje izrazio je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-4337/22-2 od 20. travnja 2023.

18. Isto tako, iz spisa predmeta upravnog postupka, proizlazi da su tužitelji aktivno sudjelovali u predmetnom upravnom postupku, konkretno tužitelji su po provedbi inspekcijskog nadzora 11. travnja 2024. (poduzetim prije donošenja rješenja o uklanjanju) dopisom tuženika pozvani očitovati se o odlučnim činjenicama, a što su oni i učinili podneskom od 12. srpnja 2024. putem opunomoćenika. Stoga, prema shvaćanju Suda, nije povrijeđeno pravo tužitelja na sudjelovanje u postupku te su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima navodi tužitelja.

19. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

20. Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.100,00 eura, međutim kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev im je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 14. siječnja 2026.

Sudac

dr.sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frane Matejčića 8