Zakon.hr

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj : Ppž – 1360/2023

Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe FORTUNA RUŠEVAC d.o.o. Sukošan i okrivljenika ŠG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. i čl.193. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe FORTUNA RUŠEVAC d.o.o. Sukošan i okrivljenika ŠG, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršajni postupak, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, od 10. siječnja 2023., KLASA : UP/I-740-04/22-02/484, URBROJ : 513-07-17/23-8, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe FORTUNA RUŠEVAC d.o.o. Sukošan i okrivljenika ŠG, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče :

- Na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba FORTUNA RUŠEVAC d.o.o. Sukošan i okrivljenik ŠG, kao odgovorna osoba

- oslobađaju se optužbe

I.toč 1) što u poslovnom prostoru oznake „1“ naziva „FORTUNA“, na adresi [adresa], u [adresa], isporuke naplaćuju u gotovini te ih ne evidentiraju putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a što je utvrđeno dana 22. lipnja 2022. u 13:25 sati provedenim nadzorom kada je utvrđen neevidentirani promet u iznosu od 252,00 kune,

toč 2) što u poslovnom prostoru oznake „1“ naziva „FORTUNA“, na adresi [adresa], u [adresa], dana 26. kolovoza 2022., nisu promet iskazivali potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, odnosno za iskazane isporuke i usluge preko naplatnog uređaja utvrđen je manjak gotovine u iznosu od 514,00 kuna,

dakle, ako netočno vodi evidencije ili je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine (čl.62. st.4.), čime su počinili prekršaj iz čl.193. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona.

II Uslijed odluke iz toč.I. ove izreke, žalba okrivljene pravne osobe FORTUNA RUŠEVAC d.o.o. Sukošan i okrivljenika ŠG, kao odgovorne osobe je bespredmetna.

III Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 5. i toč.7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni : pravna osoba FORTUNA RUŠEVAC d.o.o. [adresa] ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura / 14.918,31 kuna, a odgovorna osoba ŠG ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 eura / 7.911,22 kune, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. i čl.193. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanih u izreci pobijanog rješenja.

2. Za pojedine prekršaje utvrđene su novčane kazne : pravnoj osobi u iznosima od po 1.320,00 eura / 9.945,54 kune i 660,00 eura / 4.972,77 kuna, a odgovornoj osobi u iznosima od po 660,00 eura / 4.972,77 kuna i 390,00 eura / 2.938,45 kuna.

3. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura / 300,00 kuna, svaki.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. U žalbi u bitnome navode kako pobijano rješenje ne sadrži valjano obrazloženje i da nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je bespredmetna.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti našao da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju povrijedilo odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl.196. toč.1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djela za koja se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjskog rješenja, po propisu nisu prekršaji.

8. Naime, Vijeće za prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split proglasilo je krivim okrivljenike pod toč 1.) što u poslovnom prostoru oznake „1“ naziva „FORTUNA“, na adresi [adresa], u [adresa], isporuke naplaćuju u gotovini te ih ne evidentiraju putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a što je utvrđeno dana 22. lipnja 2022. u 13:25 sati provedenim nadzorom kada je utvrđen neevidentirani promet u iznosu od 252,00 kune,

dakle ako ne iskazuju isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a plaćaju ih gotovinom ili ne iskazuju ili ne iskazuju potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (čl.62. st.4.) pa da bi time počinili prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona, te pod toč 2) što u poslovnom prostoru oznake „1“ naziva „FORTUNA“, na adresi [adresa], u [adresa], dana 26. kolovoza 2022., nisu promet iskazivali potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, odnosno za iskazane isporuke i usluge preko naplatnog uređaja utvrđen je manjak gotovine u iznosu od 514,00 kuna,

9. Prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona čini pravna osoba ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi čl.62. st.4. istoga Zakona.

10. Sukladno odredbi st.4. čl.192. Općeg poreznog zakona propisano je da će se kazniti i odgovorna osoba za prekršaje st.1. toga čl.

11. Međutim, kako izreka pobijanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela (koje valja napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajno pravo i sl.), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Ovo stoga, što je izostalo detaljnije obrazloženje stanja blagajne jer niti su na bilo koji način vidljivi iznosi pologa ostvarenog prometa, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome, mogući neevidentirani promet u blagajni.

12. Prekršaj iz čl.193. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona čini pravna osoba, a odgovorna osoba po st.4., ako netočno vodi evidencije ili je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi čl.62. st.4. i st.5. istoga Zakona.

13. Međutim, kako izreka pobijanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela (koje valja napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajno pravo i sl.), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Ovo stoga, što u istom nedostaje konkretiziranje točnog iznosa koji je naplaćen gotovinom, kao što je izostalo i detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koje je iskazano preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ili nije iskazano potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno, niti su na bilo koji način vidljivi iznosi gotovine zatečene u blagajni, pologa ostvarenog prometa, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome, mogući manjak novca u blagajni.

14. Slijedom navedenog, kako izreka pobijanog rješenja o prekršaju ne sadrži činjenični opis radnji prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. i čl.193. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl.207. Prekršajnog zakona rješenje o prekršaju preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju temeljem čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

15. Budući je protiv pobijanog rješenja o prekršaju podnesena žalba samo u korist okrivljenika, sukladno načelu zabrane reformatio in peus (čl.202. st.4. Prekršajnog zakona), tužitelj više nije u mogućnosti mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem potrebnih konstitutivnih elemenata prekršaja.

16. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika postala je bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

17. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća :

, v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte