REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-9322/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog REE zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19, dalje u tekstu: Zakona o suzbijanju zlouporabe droga), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, klasa: 211- 07/25-5/8188, urbroj: 511-13-08-25-1 od 7. travnja 2025., ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
SEE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 30.03.2025. god. u 00,30 sati u mjestu Vodice, u Ul. Ćirila i Metoda kbr. 2, unutar automat kluba „Admiral“ policijski službenici PP Vodice zatekli su okrivljenog ZEE, a koji je svojim ponašanjem kod policijskih službenika izazvao sumnju da posjeduje nedopuštene psiho aktivne tvari (drogu). Tom prilikom nad njime je izvršen vanjski pregled odjeće, a na upit policijskih službenika posjeduje li bilo kakve opojne droge, isti je dragovoljno iz kutije duhana (cigareta) izvadio jednu prozirnu PVC vrećicu (tzv. smotuljak) ispunjenu sadržajem zelene biljne materije, izgleda i mirisa nalik na opojnu drogu „Marihuanu“. Nadalje, vaganjem navedene materije utvrđena je njezina bruto masa od 0,85 (nula zarez osamdeset i pet) grama, dok je rezultat provedenog preliminarnog ispitivanja pomoću HEMP testa ukazao da je navedena zelena biljna materija unutar spomenute PVC vrećice uistinu opojna droga „Marihuana“, odnosno došlo je do reakcije koja ukazuje na prisutnost THC-a, a koji se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u odjeljku 3 (NN 19/23). Navedena materija je od okrivljenog i oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj].
dakle, protivno zakonu posjedovao drogu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjiv po članku 54. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom optužnom aktu.
3. Ispitujući optužni prijedlog sukladno odredbi članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlaze zakonska obilježja utuženog prekršaja.
4. Naime, iz opširnog i deskriptivnog činjeničnog opisa optužnog akta proizlazi kako se okrivljeniku stavlja na teret da bi posjedovao "zelenu biljnu materiju, izgleda i mirisa nalik na opojnu drogu marihuanu", kao i da bi preliminarno ispitivanje sugeriralo kako je riječ o navedenoj drogi. Međutim, zakonski opis prekršajnog djela iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga inkriminira posjedovanje opojnih droga, odnosno biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge. Drugim riječima, u činjeničnom opisu mora biti jasno i nedvosmisleno označeno da je počinitelj posjedovao drogu, a ne tvari za koje postoji sumnja da predstavljaju drogu ili na to ukazuje preliminarno ispitivanje, koje uostalom predstavlja izvidnu, a ne dokaznu radnju.
5. Dodatno se ističe kako je struktura činjeničnog opisa u optužnom aktu nezgrapna, jer sadrži opis službenih policijskih radnji, koji predstavljaju stilski i pravni višak. Činjenični opis mora sadržavati sva bitna obilježja prekršajnog djela za koje se optužuje, bez dodavanja suvišnih detalja, uz navođenje ostalih okolnosti potrebnih za ocjenu identiteta djela i primjenu drugih relevantnih materijalnih i procesnih odredaba.
6. Stoga, kako iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom prijedlogu ne proistječu sva obilježja prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po članku 54. stavku 3. istog Zakona; djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj; zbog čega ga je sud na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Split, 14. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
