Poslovni broj: Pn-1673/2024-30

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Mrčeliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o. Zagreb, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. studenoga 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, Mladena Pavasovića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika, odvjetnika Rinalda Mešina, 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti iznos od 800,00 eura zajedno s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 4. lipnja 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 84,00 eura zajedno s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 14. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Za više traženo na ime potraživanja naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 2.070,00 eura, kao i za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na dosuđeni iznos od 84,00 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege od 4. lipnja 2024. do 13. siječnja 2026. tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zatezne kamate na iznos od 1.700,00 eura tekuće od 4. lipnja 2024. do 31. listopada 2025. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na iznos od 396,00 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege od 4. lipnja 2024. do 31. listopada 2025. tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

VI. Nalaže se tužitelju VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, troškove postupka u iznosu od 602,10 eura zajedno s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 14. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je 11. ožujka 2023. na području Općine Klis došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali ZL, koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te tužitelj koji je upravljao biciklom.

Da je do prometne nesreće došlo iz razloga jer je ZL prilikom skretanja sa svojim vozilom s glavne ceste na parking oduzeo prednost, odnosno nije propustio tužitelja koji je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavao svoj smjer kretanja. Da je vozilo kojim je upravljao ZL u vrijeme prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja 08118206261. Da je zbog izazivanja prometne nesreće protiv osiguranika tuženika podnesen prekršajni nalog po članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da je zbog protupravnog postupanja osiguranika tuženika došlo do prometne nesreće u kojoj je tužitelj pretrpio teške tjelesne ozljede i to prijelom križne kosti, traumatsku rupturu simfize pubične kosti, itd.

Tužitelj se liječio u KBC Split od 11. do 29. ožujka 2023., tijekom čega je zbog težina ozljede bio podvrgnut i operacijskom zahvatu. Tužitelj je upućen na stacionarnu rehabilitaciju u Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju Kalos u Veloj Luci, zbog stanja nakon kirurški sanirane rupture pubične simfize s dislokacijom, gdje je boravio od 16. svibnja do 6. lipnja 2023., te je bio na fizikalnoj terapiji u KBC Split od 6. do 19. prosinca 2023.

Navodi da je kod tužitelja još uvijek prisutna bolnost u području prijelaza prsnog dijela u slabinski dio kralježnice pri saginjanju i dužem sjedenju te u području prepona prilikom hodanja.

Da je 25. travnja 2024. tužitelj obavio pregled kod poliklinike Priska med te mu je indicirano daljnje liječenje (vježbe za jačanje zdjelično-natkoljene muskulature, vježbe za lumbosakralnu kralježnicu, hidroterapija) te da još uvijek nije sposoban za nikakva teža statička i dinamička opterećenja kralježnice (duže sjedenje, stajanje, teži fizički rad, trčanje).

Da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje propisano odredbom članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima pa temeljem odredbe članka 1100. ZOO-a potražuje pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Tužitelj i dalje osjeća posljedice u vidu svakodnevne bolnosti, otežanog izvršavanja uobičajenih životnih aktivnosti, smanjenja pokretljivosti, otežanog i usporenog hodanja te nemogućnosti bavljenja sportom. Tužitelj je cijeli život aktivni sportaš, osvajač brojnih prvih mjesta na plivačkim natjecanjima, strastveni biciklista, kojem je zbog prometne nesreće onemogućeno bavljenje sportom. Na mjestu ozljede trajno je prisutan ožiljak od 20-ak centimetara te različita pigmentacija kože što je tužitelju prouzročilo duševne boli zbog naruženosti. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega obzirom da se netom nakon operacije nije mogao uopće kretati 2 mjeseca, nakon čega je koristio hodalicu, a zatim obje pa jednu štaku.

Tužitelj je 29. svibnja 2024. podnio odštetni zahtjev, a tuženik ga je obrazloženom ponudom od 24. lipnja 2024. obavijestio da je njegova odgovornost za štetni događaj nesporna te da je njegov odštetni zahtjev pravno osnovan. Iznosi koje je tuženik ponudio na ime naknade neimovinske i imovinske štete su bili neprimjereni težini ozljeda koje je tužitelj pretrpio u štetnom događaju i vremenu oporavka, zbog čega je tužitelj protiv obrazložene ponude podnio prigovor. Tuženik je usvojio prigovor tužitelja te podnio neznatno veće iznose na ime naknade neimovinske i imovinske štete, s čime tužitelj i dalje nije bio zadovoljan te je zbog navedenog prisiljen podnijeti ovu tužbu. Tuženik je do dana podnošenja tužbe isplatio tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 4.500,00 eura i na ime imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 360,00 eura.

Tužitelj potražuje od tuženika iznos od 5.050,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 4. lipnja 2024. do isplate uz naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se 11. ožujka 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja, te oštećenja ili uništenja stvari. Tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti.

Navodi da je tužitelju pored u tužbi navedenog nesporno isplaćenog iznosa od 4.500,00 eura na ime neimovinske štete te 360,00 eura na ime tuđe pomoći i njege, isplaćen i iznos od 1.119,15 eura na ime izgubljene zarade.

Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći da je isti postavljen u previsokom iznosu te da odstupa od sudske prakse i iznosa koji se u sličnim slučajevima dosuđuju drugim oštećenima. Da prema odredbi članka 1100. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima dosuda, a potom i visina naknade neimovinske štete ovisi o težini povrede prava osobnosti i okolnostima slučaja. Da težinu povrede prava osobnosti ne uvjetuje sama činjenica zadobivenih ozljeda, već posljedice u vidu funkcionalnih deficita koje su nakon završetka cjelokupnog liječenja i rehabilitacije uslijed zadobivenih ozljeda zaostale. Navodi da tužitelj dostavlja fotografije ožiljka koji je slikan u akutnoj fazi. Da se ožiljak vremenom smanjuje i izblijedi te da je sasvim jasno da ne ostane u istoj fazi kao nakon ozljeđivanja.

Tuženik osporava potraživanje na ime tuđe pomoći i njege te zatraženi početak tijeka zateznih kamata, jer je po primitku odštetnog zahtjeva u cijelosti postupio sukladno svojoj obvezi te tužitelju u roku od 60 dana isplatio nesporni iznos naknade štete. Da kamata na možebitno daljnju naknadu štete može teći sa danom presuđenja, a kako nema dokaza da je tužitelj plaćao usluge tuđe njege i pomoći, da se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti, pa kamata na utuženi iznos može također teći isključivo od dana presuđenja, u skladu sa stavom i praksom Županijskih sudova i Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak.

3. Podneskom od 8. travnja 2025. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika. U odnosu na osporavanje tijeka kamata, odnosno eventualnog dospijeća obveze tuženika, ističe kako je sukladno odredbi članka 12. stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

Navodi Da je pri navedenom štetnom događaju zadobio brojne povrede fizičkog i psihičkog zdravlja iskazane kroz prijelom križne kosti i traumatsku rupturu simfize pubične kosti, te da još uvijek osjeća posljedice predmetnog štetnog događaja, koje često mora ublažavati uporabom analgetika, provođenjem terapija, mirovanjem, itd. Tužitelj pri tome posebno ističe kako su zadobivene ozljede, kao i posljedice istih, umanjile njegovu opću životnu i radnu sposobnost te su zbog zadobivenih ozljeda zaostale znatne trajne posljedice te je nastupilo trajno smanjenje opće životne aktivnosti, što je razvidno iz medicinske dokumentacije.

Kod tužitelja je naročito nastupilo smanjenje pokretljivosti, otežano i usporeno hodanje te se ne može više baviti sportom, a cijeli je život bio aktivni sportaš i osvajač brojnih prvih mjesta na plivačkim natjecanjima, strastveni biciklista, kojem je zbog prometne nesreće onemogućeno bavljenje sportom.

Da je zbog zadobivenih ozljeda trpio dugotrajne i jake fizičke bolove te nelagodnosti u tijeku liječenja, koje i danas trpi te je u trenutku ozljeđivanja pretrpio vrlo intenzivan primarni strah, kao i naknadno sekundarni strah, kao posljedicu tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica.

Da se značajan strah manifestira i dan danas u vidu vrlo izražene bojazni razvoja i ishoda liječenja te posljedica na svakodnevni život s obzirom da je mlada osoba čiji je daljnji napredak trajno ograničen. Navodi da je suočen s postoperativnim ožiljkom 20-ak centimetara te različitom pigmentacijom kože, zbog čega trpi duševne bolove zbog naruženosti. Trajni ožiljci s obzirom na njihovu lokalizaciju predstavljaju značajno naruženje uočljivo drugima.

4. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u potvrdu Postaje prometne policije Split od 10. travnja 2023. pod brojem: 511- 12-36-23-3 (list 9-10 spisa), fotografije mjesta prometne nezgode (list 11-12 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 13-26 spisa), odštetni zahtjev tužitelja prema tuženiku od 29. svibnja 2024. (list 27-30 spisa), obrazloženu ponudu tuženika tužitelju (list 31-32 spisa), prigovor oštećenika (list 33-35 spisa), konačnu ponudu (list 36 spisa), potvrdu o plaćanju iznosa od 5.176,80 eura od 9. srpnja 2024. (list 43 spisa), potvrdu o plaćanju iznosa od 802,35 eura od 9. kolovoza 2024. (list 44 spisa), dopis Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split od 21. srpnja 2025. (list 72 spisa), na ročištu za glavnu raspravu 12. rujna 2025. izveden je dokaz zaprimanja usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Danči Tripalo, ortopeda, saslušanja tužitelja i svjedokinje JL (list 80-84 spisa) te na ročištu za glavnu raspravu 31. listopada 2025. zaprimljena je usmena dopuna nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Danči Tripalo, ortopeda (list 99-100 spisa).

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadom neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, a koju štetu tužitelj trpi kao posljedicu prometne nezgode koja se dogodila 11. ožujka 2023. kada ga je udarilo vozilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti po polici br. [broj police].

8. Među strankama je nesporna pravna osnova i pasivna legitimacija. Nesporno je i da je u mirnome postupku tuženik tužitelju isplatio na ime naknade štete iznos od ukupno 4.860,00 eura, i to iznos od 4.500,00 eura na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i iznos od 360,00 eura na ime imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege. Tijekom postupka tuženik je tužitelju isplatio daljnji iznos od 2.096,00 eura, i to iznos od 1.700,00 eura na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i iznos od 396,00 eura na ime imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege.

9. Tuženik je tužitelju u mirnom postupku isplatio i iznos od 1.119,15 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi izgubljene zarade, međutim navedeni iznos se ne uzima u obzir u ovom postupku jer ne postoji daljnje potraživanje tužitelja po toj osnovi.

10. Dakle, među strankama je sporno potraživanje tužitelja preko nesporno isplaćenoga iznosa od 6.956,00 eura, s obzirom na to da tužitelj u predmetnom postupku potražuje daljnji iznos na ime naknade štete u ukupnom iznosu od 2.954,00 eura te zateznu kamatu na naknadno plaćeni iznos od 2.096,00 eura, tekuću od 4. lipnja 2024. do 31. listopada 2025., kada je navedeni iznos i plaćen.

11.1. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11.2. Prema odredbi članka 19. stavka 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

11.3. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11.4. Odredbama članaka 1085. stavaka 1. i 4. te članka 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

12.1. Čitanjem potvrde Postaje prometne policije Split pod 10. travnja 2023. pod brojem: 511-12-36-23-3 proizlazi da je 11. ožujka 2023. došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali tužitelj i ZL, da je vozilo kojim je upravljao ZL bilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti te da mu je izdan obvezni prekršajni nalog za počinjenje prekršaja iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U potvrdi je navedeno da je tužitelj zadobio lakše tjelesne ozlijede.

12.2. Čitanjem odštetnog zahtjeva tužitelja utvrđeno je da je isti potraživao iznos od ukupno 20.000,00 eura na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu te iznos od 1.119,15 eura na ime naknade štete zbog izgubljene zarade.

12.3. Čitanjem dopisa Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split od 21. srpnja 2025. proizlazi je do 30. travnja 2023. sat nemedicinske njege i pomoći u kući iznosio 5,31 eura, a od 1. svibnja 2023. 8,00 eura.

12.4. Na ročištu za glavnu raspravu 12. rujna 2025. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja koji je u svom iskazu u bitnome naveo kako je nakon prometne nezgodne ostavljen na promatranju preko vikenda, zbog bolova i šoka koji je doživio te da je nakon pretraga utvrđeno da mu je potrebna operacija.

Nakon operacije pušten je na kućnu njegu uz strogo mirovanje, isključivo na leđima bez pomicanja. Tužitelj navodi da ništa nije mogao sam, uključujući obavljanje osobne higijene i hranjenje jer su mu šake i ramena bili izderani. Nakon prvog kontrolnoga pregleda počeo je povremeno hodati s hodalicom. Zbog dugotrajnog ležanja na leđima imao je izrazite bolove u leđima i problem s disanjem zbog čega je jedno prilikom došla i hitna pomoć. Potom je odradio i fizikalnu terapiju. Navodi da i danas osjeća posljedice ozljede, da se ne može više baviti sportom premda je bio profesionalni sportaš, da mu kvaliteta života više nije ista, da teže hoda, sjedi i brine o djetetu koje ima godinu i pol dana te teže pomaže u obiteljskom masliniku.

Navodi da mu je narušena i kvaliteta obavljanja posla, jer zbog prirode posla dosta vremena provodi u autu pa zbog bolova mora često stajati. Da je u razgovoru s fizijatrom saznao da će vjerojatno u budućnosti morati ponovno na operaciju jer su pločica i vijak od inoksa, a ne od titana.

Navodi da mu je njegu pružala supruga te da mu je pomagala u svemu od osobne higijene koja mu dnevno uobičajeno traje oko sat vremena do hranjenja, dok mu je otac pomagao kod odlaska na kontrole i na fizikalnu, jer ga je trebalo nositi i voziti. Da je to trajalo oko 2 mjeseca nakon puštanja iz bolnice, te po povratku iz Kalosa još neko vrijeme od oko 2 mjeseca.

Navodi da prije nezgode nije imao nikakvih tegoba, a da mu dnevno radno vrijeme iznosi osam sati.

12.5. Na istom ročištu za glavnu raspravu sud je izveo i dokaz saslušanjem svjedokinje JL, supruge tužitelja, koja u svom iskazu u bitnome navodi kako je pomoć i njega započela još u samoj bolnici jer tužitelj ništa nije mogao sam. Navodi kako je isključivo ležao na leđima, imao je iskidane ruke i podljeve po nogama. Da je sve do tada bio iznimno aktivan, vozio je i preko 50 km dnevno na bicikli. Navodi da mu je nakon dolaska kući pomagala u svemu, masirala noge zbog cirkulacije, pomogla u odijevanju, obavljanju osobne higijene i hranjenju, jer su mu ruke i šake bile izderane i natečene, a što nije bilo jednostavno, jer je visok i težak. Navodi da je nakon nekog vremena započeo hodati prvo s hodalicom, a potom sa štakama, ali svo to vrijeme je ona obavljala kućanske poslove te odlazila u nabavku. Navodi da je u početku pomoć bila oko 6 sati dnevno, a kasnije kada je počeo hodati uz hodalicu i štake oko 3-4 sata dnevno. Da je njezina pomoć sve skupa trajala prvo oko 2 mjeseca do odlaska u Kalos, a nakon povratka još neka 2 mjeseca. Navodi da je u vrijeme nesreće i danas zaposlena te da radi od kuće. U odnosu na pitanje je li koristila pomoć patronažne sestre navodi da je par puta dolazila hitna pomoć, jer je tužitelj imao problema s disanjem, a da je patronažna sestra došla nakon operacije radi previjanja rane te ju uputila kako će ona dalje sama.

12.6. Na okolnost utvrđenja štete po osnovi povrede prava osobnosti i tuđe pomoći i njege na ročištu za glavnu raspravu 12. rujna 2025. izveden je i dokaz zaprimanja usmenog nalaza i mišljenja po stalnom sudskom vještaku dr. Danči Tripalo, ortopedu. Iz usmenog nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj 11. ožujka 2023. primljen na zavod za ortopediju i traumatologiju KBC Split te da je utvrđen prijelom križne kosti bez pomaka te traumatska ruptura simfize pubične (stidne kosti) na zdjelici. Da se 22. ožujka 2023. pristupilo operaciji kada je napravljena fiksacija simfize stidne kosti uz pomoć pločice i vijaka. Napravljen je kontrolni rendgen zdjelice koji je pokazao uredan odnos koštanog djela zdjelice. Otpušten je kući 29. ožujka 2023. te je preporučeno strogo mirovanje i minimalna vertikalizacija uz pomoć štaka uz oslanjanje na desnu nogu.

Navodi da je spisu priložen kontrolni nalaz traumatologa od 18. travnja 2023. te da je na rendgenu utvrđen zadovoljavajući položaju te je savjetovano hodanje pomoću štaka, sa djelomičnim opterećenjem lijeve noge uz postupno povećanje opterećenja. Upućen je na stacionarnu fizikalnu terapiju koja je bila od 16. svibnja do 6. lipnja 2023. u specijalnoj bolnici Kalos.

Nakon fizikalne terapije došlo je do poboljšanja, zatim je nastavljena kontrola kod traumatologa te je i dalje bio dobar položaj implantata. Dana 29. lipnja 2023. dozvoljeno je normalno opterećenje i izbjegavanje dizanja teškog tereta te je i dalje nastavio fizikalnu terapiju ambulantnog tipa.

Sudski vještak je mišljenja kako je tužitelj u štetnom događaju zadobio težu ozljedu zdjelice i to prijelom križne kosti bez pomaka i rupturu na spoju dvije stidne kosti, koja je sanirana uz pomoć pločice i vijaka. Umanjenje životnih aktivnosti za pubičnu simfizu je 10%, dok je umanjenje za križnu kost bez pomaka 5%, a što se ne zbraja aritmetički, jer se posljedice preklapaju pa iznosi 12%.

Navodi da će se posljedice očitovati kod svih težih tjelesnih radova prilikom stajanja, kod dužeg hodanja, kod bavljenja sportom, kada bude ulagao veće napore, kao kod podizanja većeg tereta.

Sudski vještak navodi da je bolove jakog intenziteta trpio tri dana, srednjeg intenziteta dva tjedna i slabog intenziteta dva mjeseca.

Tuđa njega i pomoć tužitelju je bila potrebna, i to kao pomoć kod obavljanja osobne higijene nakon izlaska iz bolnice, četiri tjedna po tri sata dnevno, zatim tri tjedna po dva sata dnevno i još šest tjedana jedan sat dnevno.

Navodi da je naruženost lakšeg stupnja vidljiva samo kad se tužitelj obnaži, a da se inače može pokriti odjećom.

Sudski vještak navodi da joj nije potreban pregled radi izrade nalaza i mišljenja. U odnosu na strah navodi da je tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta prve dvije minute, zatim sekundarni strah jakog intenziteta tri dana, potom srednjeg intenziteta još dva tjedna i slabog intenziteta još tri mjeseca, a da trajne posljedice nisu ostale. Navodi da je aktivno liječenje završilo nakon 6 mjeseci.

12.7. Tužitelj je u podnesku od 22. rujna 2025. u bitnome naveo kako je sudski vještak prenisko utvrdio trajno umanjenje životnih aktivnosti, jer je tužitelj pretrpio kompleksnu ozljedu zdjelice i to prijelom križne kosti i traumatsku rupturu simfize pubisa, što je zahtijevalo operativnu fiksaciju metalnom pločicom i vijcima.

Tužitelj navodi da procjena trajanja bolova i straha nije u skladu s medicinskom dokumentacijom jer da je realno razdoblje bolova jakog intenziteta bolova najmanje 9 dana, srednje intenziteta 5 tjedana, slabog intenziteta 3 mjeseca, što potvrđuje i duljina propisane fizikalne rehabilitacije te da sukladno praksi u tužiteljevom slučaju sekundarni strah jakog intenziteta traje 7 dana, srednjeg intenziteta 5 tjedana, a slabog intenziteta 4 mjeseca.

Da iz iskaza tužitelja i svjedoka JL proizlazi da se duže vrijeme uopće nije mogao služiti sa rukama jer su mu šake i ramena bili izderani, što ukazuje na to da mu je prva dva mjeseca bila potrebna tuđa pomoć i njega od barem 6 sati dnevno te da mu je preporučeno “strogo mirovanje uz minimalnu vertikalizaciju” što upućuje da je tužitelj bio puno duže potpuno nesposoban za samostalnu brigu, stoga da je tužitelju potrebno priznati intenzivniju i dugotrajniju pomoć, minimalno 6 sati dnevno u prva dva mjeseca, a potom postupno smanjenje.

Tužitelj je istaknuo da sudski vještak nije uzeo u obzir nalaze naknadnih kontrola i fizikalne terapije nakon lipnja 2023., učestalu bol tužitelja pri dužem hodu i stajanju koje su prijavljene obiteljskom liječniku, zbog čega je nalaz nepotpun i proturječan stvarnom zdravstvenom stanju.

Tuženik je u podnesku od 10. listopada 2025. u bitnome naveo kako nema većih primjedbi ni prigovora na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. U odnosu na tuđu pomoć i njegu navodi da tužitelju nisu ozlijeđeni ekstremiteti kojima se vrši osobna higijena i hranjenje te da je procjena potrebe za tuđom njegom i pomoći ponešto pretjerana, neutemeljena i nepravilna te predlaže da je sud kritički cijeni.

12.8. Na ročištu za glavnu raspravu 31. listopada 2025. izveden je dokaz usmene dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Danči Tripalo koja je navela da nakon što je pročitala svoje prethodno vještvo te izvršila uvid u postoperacijsku sliku zdjelice na kojoj vidi uredno postavljenu osteosintezu koja spaja lijevu i desnu pubičnu kost, mišljenja je da umanjenje životne aktivnosti samo za spoj dvije pubične kosti iznosi 10%, a prijelom križne kosti 5%.

Da stoji da se križna kost ne zbraja u punom iznosu sa pubičnom kosti nego polovično tako da stoji opaska tužitelja da bi umanjenje životnih aktivnosti bilo 12,5%. U odnosu na tuđu njegu i pomoć te bolove i dalje ostaje pri procjeni u danom vještvu. U odnosu na bolove navodi da izgleda kao da su trajali kraće, jer ih je zgusnula na 24 sata, međutim da bi bilo nemoguće da bolovi traju 24 sati, jer tužitelj spava i odmara tijekom dana pa je isto raspoređeno na 3 dana.

Na daljnje pitanje punomoćnika tužitelja je li snimka RTG-a zdjelice koju je danas vidjela utjecala na postotak procjene smanjenja životnih aktivnosti, sudski vještak odgovara da je i da je očekivala takvu snimku stoga je procjena 12,5%.

12.9. Sudski vještak je detaljno, stručno i argumentirano prikazao tijek događaja i cjelokupnu kronologiju liječenja i oporavka tužitelja te sudu pružila objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete uz pomoć kojih je sud mogao dati i obrazložiti svoju ocjenu pretrpljene štete.

Sud je u cijelosti prihvatio predmetni nalaz i mišljenja sudskog vještaka, uključujući i danu usmenu dopunu, jer se radi o dugogodišnjem sudskom vještaku medicinske struke u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati i koji je svoj nalaz i mišljenje dao stručno, objektivno, detaljno i u granicama predmetnog zadatka.

Nastavno na navedeno, važno je za navesti kako tuženik nije imao prigovora na prvotni nalaz i mišljenje kao ni na učinjenu usmenu dopunu, dok je sudski vještak na ročištu za glavnu raspravu 31. listopada 2025. odgovorio na sva postavljena pitanja tužitelja te se očitovao na svaki istaknuti prigovor iz podneska tužitelja od 22. rujna 2025.

Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem novoga vještačenja s obzirom na to da je tužitelj samo paušalno naveo kako i nakon usmene dopune sudski vještak nije otklonio broje prigovore iz podneska tužitelja od 22. rujna 2025. , bez navođenja istih.

13. Podneskom od 3. studenoga 2025. tužitelj je obavijestio sud kako je tuženik 31. listopada 2025. isplatio tužitelju daljnji iznos naknade štete od ukupno 2.096,00 eura, te da tužitelj potražuje preostali iznos naknade štete u iznosu od 2.954,00 eura i zatezne kamate na isplaćeni iznos od 2.096,00 eura, budući da tuženik na navedeni iznos nije isplatio kamate za razdoblje od 4. lipnja 2024. do 31. listopada 2025. S obzirom na to da se tuženik nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe, sukladno odredbi članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), smatra se da je pristao na djelomično povlačenje.

14. Slijedom svega iznesenoga, a s obzirom na to da osnova potraživanja nije sporna jer je tuženik u odgovoru na tužbu izričito naveo da priznaje osnovu, trebalo je odlučiti o visini štete.

15.1. U odnosu na naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti sud je odlučio sljedeće.

Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka vjerodostojnim te vodeći računa o pretrpljenim tjelesnim ozljedama, o njihovoj težini i posljedicama, o jačini i trajanju pretrpljenih bolova, okolnosti prolaska kroz operativni zahvat i trajanju fizikalne terapije te drugim nelagodnostima kroz koje je tužitelj prolazio tijekom cjelokupnog liječenja i oporavka, samom trajanju liječenja od oko 6 mjeseci, smanjenju životne aktivnosti i samostalnosti za vrijeme liječenja od nezgode, ali i trajno, pretrpljenom strahu te životnoj dobi tužitelja od 33 godine u vrijeme prometne nezgode, činjenici da je tužitelj bio aktivni sportaš, sud je ocijenio da bi pravična novčana naknada u tim okolnostima iznosila 7.000,00 eura. Međutim, tužitelju je u mirnom postupku po ovoj osnovi već isplaćen iznos od 4.500,00 eura te tijekom postupka, odnosno 31. listopada 2025. iznos od 1.700,00 eura, dakle ukupno 6.200,00 eura.

15.2. Stoga, kada se od iznosa od 7.000,00 eura oduzme iznos od 6.200,00 eura, koji je nesporno već isplaćen tužitelju po ovoj osnovi, to je tuženik obvezan tužitelju na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti isplatiti daljnji iznos od 800,00 eura.

15.3. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

Tako su tužitelju na dosuđeni iznos naknadne neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti od 800,00 eura priznate i zatražene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 4. lipnja 2024. pa do isplate.

16.1. U odnosu na naknadu imovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti sud je odlučio sljedeće.

S obzirom na to da je u konkretnom slučaju utvrđeno da tužitelj nije angažirao profesionalnu osobu koja bi mu pružala pomoć i njegu, to se tužitelju priznaje pravo na pomoć i njegu od strane njemu bliskih osoba pa se radi o naknadi nenovčane imovinske štete.

U situaciji kad oštećeni nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu i tražila. Imajući u vidu da se radi o pomoći koja ne zahtijeva posebno znanje, sud iznos od 5,00 eura po satu smatra dostatnim, određujući ga po slobodnoj ocjeni, a uvažavajući recentnu sudsku praksu.

Sud je uzimajući u obzir provedena vještačenja te trajanje liječenja i oporavka tužitelja utvrdio da je tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 168 sati, a što iznosi 840,00 eura.

Kako je tuženik na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći platio iznos od 756,00 eura, to je tužitelju trebalo dosuditi daljnji iznos od 84,00 eura po toj osnovi.

16.2. Prema članku 1089. stavku 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u trenutku donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, priznavanjem kamata od nastanka štete došlo bi do dvostrukog obeštećenja. Stoga obveza naknade nenovčane imovinske štete dospijeva u trenutku presuđenja, odnosno u predmetnom slučaju od 14. siječnja 2026.

Naime, opseg naknade nenovčane štete može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata).

17. S obzirom na sve iznad navedeno, trebalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.070,00 eura zajedno s zateznom kamatom tekućom od 4. lipnja 2024. pa do isplate i zahtjev za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 84,00 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege od 4. lipnja 2024. do 13. siječnja 2026. kao neosnovan.

18. U odnosu na potraživanje zatezne kamate tekuće od 4. lipnja 2024. do 31. listopada 2025. na iznos od 2.096,00 eura, koji iznos je tuženik isplatio tužitelju tijekom postupka, sud je utvrdio sljedeće.

Dio navedenog iznosa od 396,00 eura isplaćen je na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege.

Kako je prethodno već navedeno, zatezna kamata po ovoj osnovi teče od presuđenja, stoga je trebalo odbiti zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na iznos od 396,00 eura od 4. lipnja 2024. do 31. listopada 2025. kao neosnovan. S druge strane, iznos od 1.700,00 eura isplaćen je na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti.

Kako je sud tvrdio da bi tužitelju po ovoj osnovi pripao iznos od 7.000,00 eura, a u mirnom postupku mu je isplaćeno 4.500,00 eura, to je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na isplaćeni iznos od 1.700,00 eura, tekuće od 4. lipnja 2024. do 31. listopada 2025., jer je člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

19.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 2. i 155. ZPP-a te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).

Kako je tužitelj uspio u sporu u postotku od 29,93 %, a tuženik u postotku od 70,07 %, to je trebalo od 70,07 % oduzeti 29,93 % te tuženiku priznati 40,14 % od ukupnog troška.

19.2. Tuženiku je tako priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), zastupanja na ročištu 9. srpnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 12. rujna 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 10. listopada 2025. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 31. listopada 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife) i zastupanja na ročištu 21. studenoga 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), odnosno ukupno 600 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 1.200,00 eura.

Tuženiku je na navedeni iznos priznat i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 1.200,00 eura uvećan za PDV od 25 % iznosi 1.500,00 eura.

19.3. Stoga je tuženiku dosuđeno 40,14 % od 1.500,00 eura, odnosno 602,10 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 14. siječnja 2026. pa do isplate, u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i članka 151. stavka 3 ZPP-a.

20. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

U Splitu, 14. siječnja 2026.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.