Posl.broj: Pp-2499/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice ZT, na temelju optužnog prijedloga Postaje granične policije Gruda Klasa: 211-07/23-2-37050, Urbroj: 511-03-09-23-1 od 8. listopada 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. toč. 1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana (NN 77/99, 133/02, 48/05, 74/09, 154/14, 82/15, 42/20, 10/23), na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 111/18 i 114/20),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći AT i Z r. A, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], menadžer, udata, majka jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, ne kažnjavana, državljanka RH,

kriva je

I. što je

dana 8. listopada 2023. godine u 10,30 sati, na MCGP Karasovići, pristupila ulaznoj graničnoj kontroli kao putnica u osobnom vozilu marke VW, reg. ozn. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojom prilikom je na uvid policijskom službeniku dala osobnu putovnicu RH ser. br. [serijski broj] na ime ČT, a da u zakonskom roku nije promijenila navedenu putnu ispravu kojom se koristila iako je to bila dužna napraviti s obzirom na promjenu osobnih podataka,

čime je počinila prekršaj iz čl. 39. st. 1. toč. 1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana,

pa se, radi toga, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona,

oslobađa od kazne.

II. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje granične policije Gruda, tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela navedenog u izreci ove presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pred zamoljenim Višim sudom u Podgorici, Crna Gora, okrivljenica je izjavila da je dana 8. listopada 2023.godine u jutarnjim satima se kretala iz pravca Crne Gore prema Hrvatskoj sa namjerom da ode u [adresa]. Kretala se vozilom marke VW reg. ozn. [registarska oznaka] je upravljao njezin otac AT i prilikom ulaska u RH bili su zaustavljeni na graničnom prijelazu Debeli Brijeg. Na uvid su dali svoje putne isprave RH, njezina putna isprava ima broj 025576635, koja ima rok važenja do studenog 2024.godine. Nakon toga su nastavili put prema [adresa] i na graničnom prijelazu Karasovići dala je na uvid ovu putnu ispravu ali joj je službenik granične policije tada rekao da putna isprava glasi na ime ČT. Rekla mu je da se udala i da joj je sadašnje prezime ZT i službenik granične policije joj je tada rekao da je u prekršaju, jer je bila dužna prijaviti promjenu prezimena i da izvadi novu putnu ispravu. Sa ovom putnom ispravom je putovala u više država EU i nikada nije imala bilo kakav problem, a smatrala je da može koristiti postojeću putnu ispravu do isteka njenog roka važenja. Nakon toga je službenik granične policije izdao prekršajni nalog na koji je u zakonskom roku uložila prigovor. Odmah po dolasku u [adresa] podnijela je zahtjev za dobivanje nove putne isprave u roku za brzu izradu i poslije dva dana je dobila novu putnu ispravu koja glasi na ime ZT.

4. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenica izvršila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

5. Naime, okrivljenica priznaje da je prilikom ulazne granične kontrole, na uvid policijskom službeniku dala osobnu putovnicu RH ser. br. [serijski broj] na ime ČT, a da u zakonskom roku nije promijenila navedenu putnu ispravu kojom se koristila iako je to bila dužna napraviti s obzirom na promjenu osobnih podataka, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 39. st. 1. toč. 1. Zakona o putnim ispravama hrvatskh državljana, kojom je propisano da se građanin ne smije služiti izdanom putnom ispravom ako su se promijenili osobni podaci građanina.

6. Međutim, odmah po dolasku u [adresa] podnijela je zahtjev za dobijanje nove putne isprave u roku za brzu izradu i poslije dva dana je dobila novu putnu ispravu koja glasi na ime ZT.

7. Stoga je sud mišljenja, da se u odnosu na okrivljenicu može primijeniti odredba čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona, prema kojoj odredbi sud može osloboditi od kazne počinitelja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju, da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Ovo poglavito i iz razloga, što počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve posljedice, a odmah po počinjenom prekršaju, okrivljenica je ishodila novu putnu ispravu.

8. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim, vodilo se računa o trajanju prekršajnog postupka.

9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao izreci.

U Dubrovniku, 14. siječnja 2026. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.