Poslovni broj: Pp-1522/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-4/30851, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 26. travnja 2023. godine, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 114 /22), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18, 114 /22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PG, sin P i D rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, turistički komercijalist, nezaposlen, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

I. što je,

dana 26. travnja 2023. godine, u 15,14 sati, u Dubrovniku, upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Liechtensteinov put u smjeru sjevera, dolaskom do križanja sa kolnikom ulice Pera Čingrije, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije se zaustavio na prometni znak izričitih naredbi obavezno zaustavljanje STOP, već je nastavio vožnju skrećući udesno na kolnik ulice Pera Čingrije u smjeru istoka, a da nije propustio označeno vozilo policije reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je upravljao DG, a koji se kretao kolnikom ulice Pera Čingrije u smjeru istoka, čime je istom oduzeo prednost prolaza uslijed čega je izbjegavajući sudar sa navedenim vozilom, primorao na skretanje ulijevo u križanju na suprotnu kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 100,00 eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (66,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (100,00 eura)

IV. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13, 27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik PG je izjavio da nije kriv. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 26. travnja 2023.godine, uložio je iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim osobnim vozilom i kretao se kolnikom navedene ulice u navedenom smjeru, a dolaskom do križanja sa kolnikom ulice Pera Čingrije koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zaustavio se na znak stop s namjerom da se uključi desno i sa njegove lijeve strane gledajući iz njegovog smjera kretanja, kretala se kolona vozila, sporo, i on je propustio 4 vozila i kada se pojavila "rupa" tj. prazan prostor, uključio se desno na kolnik ulice Pera Čingrije, prilikom uključivanja u daljini s lijeve strane gledajući iz njegovog smjera kretanja vidio je službeno vozilo policije tzv. maricu ali je na siguran način izvršio uključivanje i tada je vozač službenog vozila policije pretekao njegovo vozilo i još jedno vozilo koje se kretalo ispred njega i zaustavio ga na način da je vozilo poprečno zaustavio ispred vozila koje se kretalo ispred njega, a to je bilo odmah kada se prođe hotel Belevue i zaustavio ga je na sred kolnika kojim se kretao i naredio mu da se skloni s kolnika i zaustavi na parkingu koji se nalazi u nizu ulice ĆG, od početka hotel Belevue do pješačkog prelaza kod vile ĆG. Način zaustavljanja policijskog službenika vidio je i ČG koji se kretao iza službenog vozila policije, a on ga poznaje preko oca, a isti dan kada ga je vidio to mu je rekao, pa ga jna te okolnosti predlaže za svjedoka adresa Zlatni Potok 30 Dubrovnik. Isto tako na okolnost da se zaustavio na znak stop i uključio u promet kada nije bilo vozila koja dolaze sa lijeve strane gledajući iz njegovog smjera kretanja, traži suočenje s policijskim službenikom.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ČG, dok se uredno pozvani svjedok policijski službenik DG, nije odazvao pozivu niti je svoj nedolazak opravdao te je čitano izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskom službeniku DG.

5. Svjedok ČG je izjavio da poznaje PG iz viđenja, ovo je mali grad i često se susreću u prometu. Dobro se sjeća navedenog dana kada je upravljao svojim taxi vozilom i kretao se ulicom Liechteinsteinov put od hotela Libertas prema hotelu Bellevue, ispred njega se kretalo vozilo kojim je upravljao PG. Kada je došao do ulice Iva Vojnovića gdje postoji prometni znak obavezno zaustavljanje, a ulica Iva Vojnovićaje ulica je prednosti prolaska u odnosu na ulicu Liechteinsteinov put i veoma često se dugo stoji u ulici Liechteinsteinov put ako bi se izvršilo uključivanje u ulicu Iva Vojnovića na siguran način. Vidio je da je PG, kako je to naprijed naveo, bio zaustavljen na znaku STOP, ali u tom raskrižju vozači uvijek nastoje da iskoriste svoju vozačku vještinu pa kada je vozilo koje dolazi sa lijeve strane gledajući iz njihovog smjera kretanja daleko tj.dovoljno udaljeno da se vozač može na siguran način uključiti u ulicu Iva Vojnovića nastavljajući kretanje desno u smjeru ulice Pera Bakić. Zaista je vidio, ponavlja da je PG bio zaustavljen na znaku STOP, vidio je da je s lijeve strane gledajući iz njihovog smjera kretanja dolazilo službeno vozilo policije. Bilo je udaljeno, PG se uključio u promet, a kada je prošlo službeno vozilo policije, uključio se u promet.

6. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

7. Na osnovu ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

8. Okrivljenik PG negira učin djela prekršaja. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Naime, iz izvješća o počinjenom prekršaju saznaje se da je dana 26. travnja 2023.godine oko 15,15 sati, PG upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ulice Liechtensteinov put u Dubrovniku u smjeru sjevera. Dolaskom do križanja sa kolnikom ulice Pera Čingrije, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije se zaustavio na prometni znak izričitih naredbi obavezno zaustavljanje STOP već je nastavio vožnju skrećući udesno na kolnik ulice Pera Čingrije u smjeru istoka, a da nije propustio označeno vozilo policije reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je upravljao DG, kolnikom [adresa] ĆG u smjeru istoka, iako je imao prednost u odnosu na istog, pa je uslijed izbjegavanja sudara sa navedenim vozilom bio primoran skrenuti ulijevo u križanju na suprotnu kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera. Navedeno vozilo se kod kbr. 2. zaustavilo gdje je utvrđeno da istim upravlja PG koji je upoznat sa počinjenim prekršajem.

10. Prema tome, kako je DG službena osoba, koji nema razloga lažno teretiti okrivljenika, prekršaj je uočio neposrednim opažanjem, to je neprijeporno da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je određeno da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

11. Iskaz svjedoka ČG sud je cijenio subjektivnim.

12. Odredbom čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

13. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, ranija nekažnjavanost, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

14. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

16. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da ranije nije kažnjavan, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

17. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 14. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.