Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Pn-46/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Grubišiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DE iz [adresa], po punomoćniku odvjetniku Maja Džajić, protiv tuženika, ŠE iz [adresa], radi naknade štete, 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici ŠE iz [adresa], da tužitelju DE iz [adresa], na ime naknade štete isplati iznos od 400,00 eura u vrijednosti otuđene prskalice zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 08.06.2025. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženici ŠE iz [adresa], da tužitelju DE iz [adresa] naknadi trošak postupka u iznosu od 125,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 14. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbom od 4. rujna 2025. zahtijeva naknadu štete u iznosu od 400,00 eura.
2. Tužitelj tužbu obrazlaže navodom da je 08.06.2025. godine oko 20:00 sati po prijavi tužitelja DE na adresu [adresa], 32227, izašla je policija na očevid. Prilikom obavljenog očevida utvrđeno je otuđenje prskalice, koje je tuženica ŠE bez znanja i suglasnosti tužitelja otuđila i prodala trećim osobama. Navedeno je tuženica izričito izjavila policijskim službenicima na mjestu događaja. Međutim, unatoč navedenom, policija je odbacila prijavu uz obrazloženje kako se radi o predmetu male vrijednosti te kako tužitelj može podnijeti privatnu tužbu za naknadu štete.
3. Tužitelj smatra kako je vrijednost otuđene polovne prskalice oko 400, 00 eura. Istina je kako prskalica nije bila nova, međutim njena tržišna vrijednost, s obzirom na očuvanost i funkcionalnost, znatno je veća od one koju je policija proizvoljno procijenila kao ''malu vrijednost''. Tužitelj kao dokaz prilaže izvještaj o pregledu prskalice od 20. 04.2015. godine, u kojem se navodi kako je predmetna prskalica u potpunosti ispravna. Radi se o prskalici proizvođača Agromehanika, Kranj, d.d., model: 340, serijski broj: [serijski broj], godina proizvodnje 1988. S obzirom na očuvanost i funkcionalnost prskalice, njena se tržišna vrijednost može procijeniti razmjerno cijeni nove, o čemu tužitelj kao dokaz dostavlja račun/ponudu za istu novu prskalicu, iz kojeg proizlazi kako cijena iznosi 1,280,00 EUR.
5. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan (3. prosinca 2025.) da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. i čl. 164. ZPP- a.
VPS je 400,00 eura. Tužitelj je u uspio u sporu te mu je sud priznao trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura, PDV 25,00 eura, ukupno 125,00 eura.
Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.
U Vukovaru, 14. siječnja 2026.
Sudac
Ivica Grubišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Maja Džajić
2. Tuženiku RE a iz [adresa]
