REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1136/202

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Šupljika Svetec, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene UV, radi djela prekršaja iz članka 10. točka 2. i 3. kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21,114/22 36/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Policijske postaje Klasa: 211-07/25-5/2799 od 2.02.2025. i dopune istog od 7. veljače 2025., nakon ispitivanja okrivljene u žurnom prekršajnom postupku 2.veljače 2025., dana 11. siječnja 2026. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

presudio

Okrivljenica UV, kći U i R, djevojačko prezime majke I, rođena **.**.1980. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, prehrambeni tehničar, nezaposlena, prima socijalnu pomoć u iznosu od 320,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ili kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

I.) Temeljem članka 183. stavak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona

kriva je

što je 2. veljače 2025. u 01:46 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], počinila psihičko nasilje prema svojem maloljetnom sinu RV (rođ. **.**.2009.) na način da je u alkoholiziranom stanju (1,87 g/kg) prilikom ulaska u stan na navedenoj adresi istome prigovarala kako je stan u neredu i da ništa ne pomaže oko stana pritom ga vrijeđajući ga riječima da je đubre, a što je kod ml. RV izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog djeteta što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je počinila prekršaj iz članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa joj se temeljem članka 12. stavak 2. u vezi članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče

Samostalna zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkoholizma i ovisnosti o drogama u trajanju od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

Po pravomoćnosti ove presude, okrivljena će se uputiti na provođenje zaštitne mjere nadležnom tijelu.

Počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom.

Temeljem čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj koji ne postupa prema primijenjenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

II.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljenica se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da je točno je da je dana 2. veljače 2025. u 01,46 sati došla na adresu u [adresa] sa svojom prijateljicom IV i da su bile alkoholizirane. Na navedenoj adresi živi sama budući da njen sin RV živi u Stambenoj zajednici u Dugavama te samo vikendom dolazi kod nje. Po dolasku kući zatekla je stan u neredu i u stanu se osim RV nalazilo još nekoliko djece jer je RV organizirao tulum. Načelno nema ništa protiv toga jer se RV na taj način druži sa vršnjacima no kada je vidjela u kakvom je stanju stan i da imaju gajbu pive, a što nije prvi put, počela mu je prigovarati na to u kavom je neredu stan. No okrivljena je navela da njemu nije rekla da je đubre i niš´ koristi što može potvrditi njezina prijateljica, no RV je tada razbio tri stolice i ona je pozvala policiju. On se trenutno nalazi kod njezine mame u Zagrebu, Novački zavoj 11. Okrivljena je predložila da se u svojstvu svjedoka sasluša i AV iz [adresa]. Na obranu okrivljene, predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti primjedbe.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02327592, broj 02327594 i broj 02327593, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je vidljivo da ista nije prekršajno osuđivana, uvidom u podatke koje je okrivljenica iznijela na sudu utvrđeno je da je okrivljenica nezaposlena te je u svojstvu svjedoka saslušana žrtva nasilja u obitelji maloljetni SV putem stručnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, te je provedeno vještačenje okrivljene na okolnost postojanja ovisnosti o alkoholizmu po stalnoj sudskoj vještakinji Snježani Soldo.

3.1. Uvidom u izvješće o uhićenju utvrđeno je da je okrivljena bila uhićena od strane djelatnika I. PP Zagreb 2. veljače 2025. u 05:05 sati.

3.2. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji utvrđeno je

3.3. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva je da je okrivljena bila smještena u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 2. veljače 2025. u 05:05 sati.

3.4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02327592, utvrđeno je da je provedenim alkotestiranjem kod okrivljene u vrijeme događaja utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,87 g/kg.

3.5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije prekršajno osuđivana.

4. Sud je odustao od saslušanja svjedokinje TV budući da se ista nije preuzimala pozive suda, a saslušanje svjedokinje nije neophodno radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

5. Maloljetni SV je prilikom ispitivanja na Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, iskazao je da je svjestan zbog čega je pozvan, da se radi o događaju u drugom mjesecu 2025. kada se posvađao s majkom, da je majka bila pod utjecajem alkohola, da je u vrijeme događaja bio u majčinom stanu sa prijateljima, pili su i kada je majka došla, prigovarala je neredu u stanu, nazvala ga je nezahvalnim đubretom što ga je razljutilo te da je majka često pod utjecajem alkohola.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Snježane Soldo utvrđeno je da je u aktualnom psihičkom statusu zamjetan odor na alkohol, okolišavost, nedistanciranost, sklonost minoriziranju problema. Psihomotorno napetija, disforičnog osnovnog raspoloženja, afektom reducirana, hladnija. Na licu vidljivo više starijih hematoma za koje navodi da su posljedica fizičke agresije partnera. Misaoni tijek je formom ubrzaniji, u sadržaju tražena sklonost okrivljavanju drugih te sklonost racionaliziranju svog ponašanja, bez psihopatoloških fenomena, afirmira povremenu konzumaciju alkohola. Aktualno negira hetero agresivnost ali jasno su zamjetne poteškoće u kontroli agresije, sklonost pretjeranim reakcijama i oblicima ponašanja. Uočavaju se poteškoće u socijalno obiteljskim i radnim relacijama, nedostatnog je uvida i kritičnosti u vlastito ponašanje. Na temelju uvida u liječničku dokumentaciju na ime okrivljene UV, sudska vještakinja je, imajući u vidu sve postojeće dokumente do sada, iz sudskog spisa i liječničke dokumentacije, kod ispitanice utvrdila i uočila poteškoće u socijalno obiteljsko radnim situacijama. Jasno su zamjetne poteškoće u kontroli agresije sklono pretjeranim reakcijama i oblicima ponašanja, iz dostupne medicinske dokumentacije (KB Dubrava) gdje je bolesnica bila na hospitalnom liječenju od 5 do 7. veljače 2024. na odjelu neurologije. U laboratorijskim nalazima bilježe se povišeni jetreni enzimi (GGT 429). Konzilijarni pregled neurologa zbog kriza svijesti, u zaključku navodi: "napominjem da krize svijesti mogu biti i posljedica, sustezanja od alkohola i drugih sredstava ovisnosti ". U konzilijarnom pregledu psihijatra koji je pozvan zbog sumnje u ovisnost o opijatima se bilježi da ispitanica alkohol koristi prigodno, ponekad pretjera. U zaključku je dojam štetne uporabe alkohola prema aktualno dostupnim podatcima. U testu na droge od 6.2.2024. nalaz je pozitivan na kokain. Imajući u vidu sve poznate podatke do sada, podatke iz sudskog spisa i medicinske dokumentacije, konzumacija psiho aktivnih tvari može u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog prekršajnog djelovanja pa vještakinja navodi da je mišljenja da su ispunjeni pravni i medicinski preduvjeti za preporuku izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o psiho aktivnim tvarima te je napomenula da bi za ispitanicu bilo najsvrsishodnije liječenje u PB Vrapče, Sv. Ivan Jankomir i KBC Sestre Milosrdnice.

7. Na temelju obrane okrivljene kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljene, ocjenjujući ju usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dok je u cijelosti prihvatio i poklonio vjeru iskazu ml. žrtve nasilja u obitelji RV. Iz obrane okrivljene kao i iz iskaza žrtve, podudarno proizlazi narušena obiteljska dinamika i cjelokupni odnosi, kao i opis dinamike događaja koji se odvio inkriminiranog dana. Okrivljena je navela da je bila pod utjecajem alkohola, da je došla kući u kasne sate i da je bila u društvu sa prijateljicom, te prigovorila sinu zbog nereda u stanu, no osporavala je da bi ga tom prilikom vrijeđala pogrdnim riječima, kako je opisano u optužnom prijedlogu. Žrtva je jasno navela da je doista toga dana i navedenog vremena bio u stanu svoje majke s nekolicinom prijatelja, da su konzumirali alkohol, no da nije bio pijan, a da je majka zajedno sa prijateljicom došla vidno alkoholizirana te mu počela prigovarati zbog nereda u stanu, pri čemu ga je nazvala nezahvalnim đubretom, što ga je razljutilo i bacio je stolicu koja se razbila. U pogledu navedenog opisa događaja, obrana okrivljene i iskaz žrtve su u bitnim dijelovima podudarni, osim u djelu koji se odnosi na uvrede koje je okrivljena uputila sinu. U pogledu ove okolnosti, sud je vjeru poklonio žrtvi, ocjenjujući da ne bi imao nikakvog motiva neopravdano teretiti majku za počinjenje djela ukoliko do istog nije došlo, budući da maloljetnik jasno navodi kako majka ima problem sa alkoholizmom, kako je ovo njezino u običajno ponašanje kada previše popije, pri čemu on sam više tome ne daje veliku važnost, a ujedno valja istaknuti da je i samu intervenciju policije i zatražila okrivljena, pri čemu su policijski službenici procijenili da postoji osnovana sumnja da je okrivljena počinila djelo prekršaja nasilja u obitelji prema svom maloljetnom sinu, na način kako je to opisano, te se ujedno ističe visok stupanj alkoholiziranosti kod iste. Međutim, u pogledu navedenog valja istaknuti da je sud pročistio činjenični opis djela prekršaja na način da je isti umanjio u odnosu na uvredljivu riječ "niškoristi" budući da je okrivljena općenito poricala počinjenje djela, a iz iskaza saslušane žrtve proizlazi da mu je majka rekla da je "nezahvalno đubre". Budući da sud ima ovlasti suziti činjenični opis ali ne i proširiti ga ili mijenjati jer bi time preuzeo ulogu tužitelja, iz činjeničnog opisa izostavljena je sporna riječi "niškoristi" čime se nije diralo u identitet djela prekršaja koje je, unatoč tako pročišćenom opisu, nastavilo egzistirati i za koje je okrivljenu valjalo oglasiti krivom. Činjenica da je maloljetnik naveo kako više niti ne pridaje pažnju na majčinu ovisnost, sud smatra alarmantnim u smislu da je mladiću postalo normalno stanje njegove majke kao ovisnice što svakako nije dobar primjer i uzor za njegov razvoj pa već time predstavlja oblik psihičkog nasilja kojem je žrtva očito duže izložena. Nadalje, uvidom u spis, a posebice izvješće Centra Dugave, sud je utvrdio obiteljske prilike za mlt. RV po osnovi dostavljenog izvješća, iz kojeg proizlazi da se obitelj maloljetnika, duže vremena nalazi u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, da majka maloljetnika učestalo konzumira alkohol, da se radi o ozbiljno narušenoj stabilnosti obitelji i njezinoj disfunkcionalnosti koja je uzrokovana prekomjernom konzumacijom alkohola od strane majke, te ovisnošću o alkoholu i drogama oca žrtve, koji je tijekom ovog postupka i preminuo. Slijedom svega navedenog, sud je mišljenja da na strani okrivljene postoji odgovornost za počinjenje djela, na štetu njenog ml. sina i to pod odlučujućim utjecajem alkohola čija konzumacija poticajno djeluje na okrivljenu u činjenju prekršaja. Na okolnost postojanja ovisnosti o alkoholu, sud je proveo vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Snježani Soldo koja je u svom nalazu i mišljenju decidirano i nedvojbeno navela da su ispunjeni pravni i medicinski preduvjeti za preporuku izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o psiho aktivnim tvarima. Iz navedenih razloga, sud je okrivljenu proglasio krivom.

9. Za navedeno djelo prekršaja nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona, te je okrivljenoj kao olakotno cijenio činjenicu da do sada nije kažnjavana te njezine osobne i imovinske prilike, budući da je nezaposlena te prima socijalnu pomoć, da je narušenog zdravlja, a u obvezi je uzdržavanja malodobnog djeteta, dok je otegotnim cijenio činjenicu da se ne radi o izoliranom slučaju što proizlazi iz dostavljenog izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te Centra Dugave te da ista nema samokritičnosti prema vlastitom stanju i samom događaju. U tom smislu, uvažavajući sve navedeno, sud je ocijenio primjerenim, temeljem članka 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi čl. 18. istog zakona, okrivljenoj izreći samostalnu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti - alkoholizmu i opojnim droga budući da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da do počinjenja djela dolazi zbog odlučujućeg djelovanja alkohola odnosno ovisnosti okrivljene o istom te da konzumacija istih poticajno djeluje na činjenje prekršaja, a koja ovisnost je dovela i do destabilizacije i disfunkcionalnosti obitelji.

11. Nadalje, u odnosu na predloženu zaštitnu mjeru od strane tužitelja koja se odnosi na zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, sud je istu odbio ocjenjujući je nesvrsishodnom cjelokupnoj situaciji budući da se radi o maloljetniku koji niti ne živi sa okrivljenom.

12. Obzirom da je okrivljenica nezaposlena, s mjesečnim primanjima po osnovi socijalne pomoći u iznosu od 320,00 eura, u obvezi uzdržavanja ml. djeteta, sud je istu oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Zagreb, 11. siječnja 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Mirjana Šupljika Svetec

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljena, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj UV, [adresa]

2. Žrtvi nasilja u obitelji ml. RV, Stambena zajednica Dugave, Ul. Sv. Mateja

70, [adresa] Zagreb, putem odgajatelja

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Gornji Grad – Medvešćak, Trg hrvatskih velikana 2, [adresa] Zagreb

4. Ovlaštenom tužitelju, I. Policijska postaja Zagreb, Branimirova 4, [adresa] Zagreb

5. Spis, ovdje.