Posl.br. Povrv-661/2022-48
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja TRGOVINA KRK d.d. OIB:66548420466 Malinska, Dubašljanska 80, kao pravni sljednik TRGOSTIL trgovačko dioničko društvo, OIB: 92498671077, Donja Stubica, Toplička cesta 16, zastupano po punomoćniku Jadranki Meštrović Kologranić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po Maji Masnec, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 7. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Zorana Badovinca, odvjetnika u Zagrebu te i punomoćnika tuženika , temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, 80/22 i 114/22,dalje u tekstu ZPP-a), 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I.Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin iz Samobora poslovni broj Ovrv-251/2019 od 11. ožujka 2019. u kojem je naloženo tuženiku ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju TRGOSTIL trgovačko dioničko društvo, OIB: 92498671077, Donja Stubica, Toplička cesta 16, plati iznos od 2.184,158 EUR/16.456,54 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 31. prosinca 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te ovršni trošak u iznosu od 394,77 EUR/ 2.974,46kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, a koja teče od 11. ožujka 2018. kao dana izdavanja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tužitelju TRGOSTIL trgovačko dioničko društvo, OIB: 92498671077, Donja Stubica, Toplička cesta 16, da tuženiku ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 913,30 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. siječnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom preostalog troška u iznosu od 150,00 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj u prijedlogu za ovrhu navodi da mu ovršenik, sada tužena, na temelju vjerodostojne isprave, knjigovodstvene kartice od 20.02.2019., duguje iznos od 16.456,54 kn.
2.Javni bilježnik prihvatio je prijedlog ovrhovoditelja te rješenjem o ovrsi broj Ovrv-251/2019 od 11. ožujka 2019. odredio predloženu ovrhu te ovršeniku naložio plaćanje ovršni trošak u iznosu od 2.974,46 kn.
3.Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik ČB **.**.2019. podnosi prigovor (list 8) u kojem ističe da za navedeno dugovanje nije znala do dana primitka rješenja o ovrsi, te da bi dugovanje podmirila na rate da joj se tužitelj obratio prije pokretanja postupka.
4.Povodom prigovora tuženika javni bilježnik dostavio je spis ovome sudu a koji sud je rješenjem Povrv-566/2019-2 od 6. rujna 2019. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu provedene radnje ukinuo. Postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
5. Prvostupanjska odluka ovog suda Povrv-566/2019 od 4. ožujka 2021. u cijelosti je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-1530/2021-2 od 7. veljače 2022. te predmet vraćen na ponovno suđenje.
6. U ponovljenom suđenju izvršen je uvid u prijedlog i rješenje o ovrsi (l.1-4), knjigovodstvenu karticu (l. 5), zapisnike tužitelja (l.23-28, 123, 137), konto kartice (l. 29-121, 124-135, 138-215, 225-227), pregled prometa (l.216-223). Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova (list 278-391), dopis sudskog vještaka Silvije Andrašek Drvenkar iz Samobora od 27. listopada 2024. (list 422)
6. Tužitelj smatra da tužena, kao odgovorna osoba kod tužitelja, odgovora za manjak sadržan u knjigovodstvenoj kartici od 20. veljače 2019.u iznosu od 16.456,54 kn,
7. Odredbom čl. 107. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19.-dalje: ZR) propisano je da je radnik koji na radu ili u vezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu dužan je štetu naknaditi.
7.1.U smislu navedene odredbe odgovornost radnika za štetu ovisila bi o kumulativnom ispunjenju činjenica da je poslodavcu zaista nanesena šteta, da je šteta počinjena na radu ili u vezi rada te da ju je radnik počinio namjerno ili krajnjom nepažnjom (culpa lata) a da protupravna radnja radnika kojom je prouzročena šteta mora biti u uzročnoj vezi s nastalom štetom.
8.Tužitelj tijekom postupka nije sudskom vještaku Silviji Andrašek Drvenkar iz Samobora, dostavio poslovne knjige, te sudski vještak nije mogla utvrditi je li uopće nastao inventurni manjak, a posljedično tome i odgovornost za isti. Stoga tužitelj uopće nije dokazao da bi tužena uopće, a posebno da svojom radnjom ili propuštanjem izazvala štetu na način da je svjesno poduzela radnje (i uopće koje) a da bi željela (namjera) nastupanje štete, ili da bi bila svjesna mogućnosti nastupanja štete (eventualna namjera).
8.1. Također ne postoji niti dokaz da bi kod tužene postala i obična nepažnja u smislu odredbe čl. 1045. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05. 41/08, 125/11. 78/15 i 29/18) temeljem koje radnik ne odgovara za štetu, sukladno odredbi čl. 107. st. 1. ZR.
9.Slijedom navedenog proizlazi da tuženica kao radnik poslodavcu odgovara po načelu dokazane krivnje tako da je na tužitelju kao poslodavcu teret dokaza namjere ili krajnje nepažnje tuženice te da postoji uzročno-posljedična veza između takvog postupanja upravo tuženice kao radnika i nastanka štete, jer da bi poslodavac s uspjehom mogao potraživati naknadu štete potrebno je da na strani radnika postoji odgovornost na razini namjere ili krajnje nepažnje, pri čemu je na poslodavcu teret dokazivanja postojanja jedne od navedenih razina odgovornosti. Međutim dokaza o tome u spisu nema.
9.1.Za napomenuti je da okolnost da je tuženica kao poslovođa prodavaonice temeljem Pravilnika o unutarnjoj organizaciji rada i sistematizaciji poslova i zadataka, koji sadrži i opis poslova radnog mjesta poslovođe prodavaonice, odgovorna za manjkove robe na inventurama, ne otklanja obvezu tužitelja poslodavca da dokaže da je šteta nastala upravo namjerom ili krajnjom nepažnjom tuženice kao radnika.
10. Slijedom navedenog, temeljem pravilu o teretu dokazivanja, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, kao i odluku o troškovima ovršnog postupka, valjalo je u cijelosti ukinuti, te sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao u izreci, točka I.
11.Tuženiku zastupanom po odvjetniku temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st.1. ZPP-a pripada pravo na trošak parničnog postupka, u visini propisanoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 dalje u tekstu: OT) i to za sastav podneska žalbe iznos od 250,00 EUR (Tbr. 10. t.1.OT), sastav podneska od 28. rujna 2022. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 8. t.1. OT), zastupanje na ročištu 24. siječnja 2023. i 7. listopada 2025. za svako iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9.t.1. OT), sudska pristojba na žalbu od 63,30 EUR, ukupno 913,30 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u izreci, točka II.
12.Tuženiku ne pripada pravo na trošak uvida u spis od 100,00 EUR i trošak prijevoza od sjedišta ureda odvjetnika u Jastrebarskom do Samobora u dva pravca od 50,00 EUR obzirom da taj trošak nije nužan i nije ga dužna platiti stranka koja je izgubila spor u smislu odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. st.1. ZPP-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, točka III.
U Samoboru, 14. siječnja 2026.
Sudac:
Mirela Crnjak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 8 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
