REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1667/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Agencije za znanost i visoko obrazovanje, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 83358955356, radi vrednovanja inozemne visokoškolske kvalifikacije, 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje, KLASA: UP/I- 602-06/23-04/96, URBROJ: 355-03-01/22-23-01 od 5. rujna 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovan postupak u kojem će tuženik postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda obrazloženim u obrazloženju ove presude.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu štete u iznosu od 3.000.00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4693/2023 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.

2. Osporavanim rješenjem odbačen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv Mišljenja o inozemnoj visokoškolskoj kvalifikaciji Agencije za znanost i visoko obrazovanje, KLASA: 602-06/23-04/755, URBROJ: 355-03-01/22-23-02 od 28. srpnja 2023., kao nepravodoban.

3. Tužiteljica u tužbi, u bitnome, navodi kako je osporavano rješenje neosnovano iz razloga što Mišljenje od 28. srpnja 2023. nije osobno zaprimila već je isto zaprimila njena rođakinja neovlašteno potpisavši dostavnicu 3. kolovoza 2023. nakon čega ju je usmeno obavijestila o preuzimanju, a po tužiteljičinom nalogu da ista nije preuzetu poštu vratila pošiljatelju. Navodi i kako je tek po povratku s ljetovanja 23. kolovoza 2023. saznala da pošiljka nije vraćena pošiljatelju po njenom nalogu. Ističe kako je u vrijeme dostave bila na godišnjem odmoru i to od 1. do 20. kolovoza 2023. odnosno do 23. kolovoza 2023. budući da je planirano ljetovanje produžila uslijed lijepog vremena. Ističe da je diplomirana pravnica sa položenim pravosudnim ispitom i tridesetogodišnjim stažem u struci te da zna kako propuštanje rokova znači gubitak prava na podnošenje pravnog lijeka. Smatra da je njezin prigovor od 29. kolovoza 2023. osnovan te sadrži razloge propuštanja roka za podnošenje prigovora. U prilog navodima da se u sporno vrijeme dostave nalazila na ljetovanju prilaže račun iznajmljivača, potvrdu o plaćanju cestarine te objavu o sudjelovanju na konferenciji za koju se pripremala na ljetovanju. Pored navedenoga, predlaže provođenje grafološkog vještačenja potpisa koji se nalazi na dostavnici te saslušanje svjedoka Ž i JL, iznajmljivača apartmana u kojem je ljetovala. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika te naložiti tuženiku naknaditi tužiteljici štetu u iznosu od 3.000,00 eura za pretrpljeni strah i izloženost napadu osobe koja je preuzela poštu tužiteljice i zbog tuženikove neozbiljnosti, a za koju štetu navodi da je nastala budući je tuženika obavijestila da je pošiljku preuzela neovlaštena osoba.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga iz pobijanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev. Navodi kako je zaprimio u spis povratnicu s potpisom tužiteljice na kojoj nije bilo nikakve napomene pošte koja bi upućivala na postojanje izuzetaka iz članka 85. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, navodi kako je nesporno da je tužiteljica, znala da je primila pismeno tuženog. Smatra da je životno i logično da je od osobe koja joj je javila da je u njeno ime preuzela pismeno mogla zatražiti da joj to pismeno dostavi odnosno da ga otvori i upozna je sa sadržajem istog jer pismeno može na poštu vratiti samo poštar, po određenoj proceduri, što bi tužiteljica kao pravnica mogla i trebala znati, no umjesto toga tužiteljica je čekala završetak odmora te nije provjerila je li pismeno vraćeno na poštu i tek je po povratku sa godišnjeg odmora poduzela određene pravne radnje odnosno podnijela prigovor za koji je znala da ga podnosi izvan roka. Ističe i kako je tužiteljica sukladno članku 82. Zakona o općem upravnom postupku mogla podnijeti i prijedlog za povrat u prijašnje stanje s istovremenim podnošenjem prigovora što nije učinila. Smatra da je činjenično stanje točno i potpuno, budući da je tuženik primio dokaz o izvršenoj osobnoj dostavi u koju dostavu nije imao razloga posumnjati, tim više jer na dostavnici nije bilo nikakve napomene. Smatra da je pobijano rješenje zakonito, a u odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadom štete stavlja prigovor stvarne nenadležnosti, a podredno u cijelosti osporava osnovu i visinu toga zahtjeva. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je, u skladu sa člankom 98. točkom 6. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', br. 36/24. - dalje: ZUS), spor riješen bez rasprave.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Spisu upravnog postupka priloženo je Mišljenje od 28. srpnja 2023. zajedno sa potpisanom povratnicom oznake RG010200029HR i preslikom sučelja internet stranice za praćenje pošiljki HP - Hrvatske pošte d.d. iz koje je vidljivo da je pošiljka RG010200029HR uručena primatelju 3. kolovoza 2023.

8. Elektroničkom poštom upućenom tuženiku 4. kolovoza 2023., čiji je prijepis priložen spisu, tužiteljica obavještava tuženika da je na odmoru, a da je na adresi na kojoj stanuje netko u njeno ime, bez njenog odobrenja preuzeo pošiljku, a za koju osobu sumnja da ima psihičkih poteškoća. Nadalje, navodi kako ne zna sadržaj odluke, no budući da joj je najavljeno kako će se njezin zahtjev odbiti pretpostavlja da je isti odbijen te navodi kako se stoga misli žaliti. Smatra kako osoba koja je preuzela pošiljku ne razumije posljedice svoga čina i da nije u mogućnosti preuzeti pošiljku niti zna što će osoba koja ju je preuzela učiniti s njom. Pojašnjava kako će sve to navesti i u žalbi uz obrazloženje zašto propušta rok te navodi da bi osoba koja je preuzela pošiljku trebala biti udaljena iz okoline, no da nema službeni dokument s dijagnozom. Ističe svoje stručne kvalifikacije te moli da joj se rješenje dostavi putem e-pošte kako bi postojao dokaz da ga je zaprimila. Ujedno iznosi i neke razloge zbog kojih smatra da je osnovan njezin zahtjev podnesen Agenciji za znanost i visoko obrazovanje.

9. Nadalje, spisu tuženika prileži prigovor tužiteljice na Mišljenje od 28. srpnja 2023. zajedno sa preslikom omotnice na kojoj je prijamni žig iz kojeg proizlazi da je pošiljka sa prigovorom predana na slanje tuženiku 29. kolovoza 2023. U prigovoru tužiteljica, između ostalog, navodi kako Mišljenje od 28. srpnja 2023. nije preuzela osobno jer je u sporno vrijeme bila na ljetovanju (što i dokazuje), stoga traži računanje roka za prigovor od 21. kolovoza 2023. Navodi kako prigovor podnosi jer je telefonskim putem od djelatnice tuženika saznala da će dobiti negativno mišljenje, a da je već putem e-pošte i telefonskim putem dostavila tuženiku informacije o stečenom pravu.

10. Prema članku 85. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', br. 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava) (stavak 1.). Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno (stavak 2.). Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se (stavak 3.). Kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti (stavak 4.). Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno (stavak 5.). Dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra se da je dostava izvršena samoj stranci. Dostava odvjetniku koji zastupa stranku može se obaviti i tako da se pismeno uruči zaposleniku odvjetničkog ureda (stavak 6.).

11. Dakle, spisu je priložena povratnica o uručenju Mišljenja od 28. srpnja 2023. tužiteljici (pismeno je uručeno 3. kolovoza 2023.). Potpis na toj povratnici potpuno je drukčiji od potpisa tužiteljice na prigovoru izjavljenom protiv navedenog Mišljenja, kao i od potpisa na tužbi, ali i od potpisa na zahtjevu tužiteljice u predmetu vrednovanja inozemne visokoškolske kvalifikacije. O tome da nije primila predmetno Mišljenje tužiteljica je elektroničkom poštom obavijestila tuženika već 4. kolovoza 2023. Tako tužiteljica obavještava tuženika da je na odmoru, a da je na adresi na kojoj stanuje netko u njeno ime, bez njenog odobrenja preuzeo pošiljku, a za koju osobu sumnja da ima psihičkih poteškoća. S tom osobom očito nije u dobrim odnosima. Nadalje, navodi kako ne zna sadržaj odluke, no budući da joj je najavljeno kako će se njezin zahtjev odbiti pretpostavlja da je isti odbijen te navodi kako se misli žaliti. Tužiteljica ujedno iznosi neke razloge zbog kojih smatra da je osnovan njezin zahtjev u predmetu vrednovanja inozemne visokoškolske kvalifikacije podnesen Agenciji te moli da joj se zbog svega navedenoga rješenje (Mišljenje) dostavi putem e-pošte.

12. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije imao razloga posumnjati u valjanost dostave te da je tužiteljica mogla podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje u smislu članka 82. ZUP-a.

13. U odnosu na ove tvrdnje valja ponajprije valja reći da se pogreške u dostavi, a na te pogreške tužiteljica ukazuje, ne otklanjaju prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, jer bez valjane dostave ne može početi rok za podnošenje pravnog lijeka (ne teče rok koji bi se mogao propustiti). Povrat u prijašnje stanje je, dakle, isključen ako stranka isti rezultat može postići podnošenjem žalbe ili drugog pravnog lijeka protiv određenog akta. Greška u dostavi je postupovna povreda koja se otklanja žalbom, a ne prijedlogom za povrat u prijašnje stanje.

14. O navedenim činjenicama i dokazima, ponajprije o elektroničkoj pošti od 4. kolovoza 2023. i njezinom utjecaju na zakonitost i pravilnost dostave (s obzirom na to da je tužiteljica obavijestila tuženika da je pismeno preuzela neovlaštena osoba s kojom očito nije u dobrim odnosima), kao i mogućnosti da se po svome sadržaju ista tretira kao prigovor (s obzirom na to da tužiteljica navodi i svoje stručne kvalifikacije i kompetencije), osporeno rješenje ne sadrži nikakve razloge. Stoga se ovo rješenje, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti zakonitim, slijedom čega je valjalo osporeno rješenje poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovan postupak (točka I. izreke presude). U postupku povodom ove presude tuženik će ocijeniti sve dokaze i činjenice koje je tužiteljica iznijela tijekom postupka, kao i sadržaj elektroničke pošte od 4. kolovoza 2023. i zatim će donijeti novu, zakonitu ali i svrsishodnu odluku.

15. U dijelu pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu štete u iznosu od 3.000,00 eura jer ni jedna od pretpostavki za naknadu štete ovdje nije ni na razini vjerojatnosti dokazana. Nelagoda i nezadovoljstvo koje je tužiteljica osjetila kada je od Agencije primila za nju negativnu odluku nije ni u kojem slučaju osnova za naknadu štete. Što se tiče straha od neke osobe (psihički nestabilne, kako tužiteljica navodi), valja reći da taj strah, očito ima neke druge, puno dublje razloge, koji prelaze okvire ovoga spora. U svakom slučaju, predmetni zahtjev za naknadu štete je neosnovan.

U Osijeku 14. siječnja 2026.

Sudac

Tomislav Artuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv dijela ove presude pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv dijela ove presude pod točkom II. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici,

2. Tuženiku