REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1224/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĆ, kojeg brani Milenko Ščetar, odvjetnik iz ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. i čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Križevci klasa: 211-07/25-5/10935, urbroj: 511-06-07-25-1 od 27. travnja 2025., dana 14. siječnja 2026. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PĆ, sin P i U rođ. B, rođen **.**.2005. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač lakog dostavnog vozila, zaposlen u Puškadija d.o.o. [adresa] sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Audi 2019.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

I

kriv je

što je:

dana 26. travnja 2025. u 21:05 sati u Križevcima, Bjelovarska ulica, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Audi“, reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršio pretjecanje osobnog automobila marke "Ford Kuga" (srebrne boje) te vozilo marke "Škoda Octavia" (crne boje) nepoznatih reg. oznaka prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera, na HŽ mostu, ispred vrha prijevoja gdje je preglednost ceste nedovoljna, odnosno preko dvije pune linije te preko oznaka za usmjeravanje prometa na kojima su vidljivo postavljeni stupovi za razdjeljivanje prometnih traka (flourescentne boje),

dakle, na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, izvršio pretjecanje drugog vozila na mostu i ispred vrha prijevoja ceste kada je preglednost ceste nedovoljna,

čime je počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1., kažnjivo po čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Na temelju odredbe čl. čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku UĆ

izriče se

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura)

Kako je okrivljenik PĆ bio uhićen od 26. travnja 2025.g. u 21:30 sati i zadržavanje je trajalo do 29. travnja 2025. u 21:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 230,72 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (153,81 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

II

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: PĆ,

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 26. travnja 2025. u 21:05 sati u mjestu [adresa], zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Audi“, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 151 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 135 km/h, a što je za 85 km/h više od dopuštene,

te da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik PĆ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik PĆ ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu [adresa] kretao se brzinom od 135 km/h tamo gdje je ograničenje 50 km/h. Upravljao je vozilom i izvršio je pretjecanje osobnih automobila opisanih u optužnom aktu i kretao se prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera malo prije vrha prijevoja, po njemu je preglednost bila dovoljna jer došao je na dio prijevoja odnosno kada je vidio drugu prometnu traku odnosno pruža se pregled sve do kružnog toka, tamo su dvije pune linije i preko oznaka za usmjeravanje prometa na kojima su vidljivo postavljeni stupovi za razdjeljivanje prometnih traka u mjestu Križevci, Bjelovarska ulica, a radi se o mostu preko pruge.

Uvidom u snimku (stranica broj 25) okrivljenik ima primijetiti da nije izvršio pretjecanje preko pune crte i ispred vrha prijevoja i da preglednost nije nedovoljna. Misli da nije bilo nepregledno.

Obrana ima primijetiti na snimku da nisu vidljive oznake za usmjeravanje prometa na kojima su vidljivo postavljeni stupovi za razdjeljivanje prometnih traka fluorescentne boje. Nadalje navodi da je iz same snimke nije vidljivo da bi se okrivljeni kretao u naseljenom mjestu brzinom od 151 km/h odnosno umanjenom brzinom od 135 km/h jer niti su vidljivi obrisi naselja, kuća, pa niti oznake naselja, već je izmjerena brzina izvan naselja gdje je na slici vidljivo i sa lijeve i sa desne strane kolnika šuma, a i okrivljeni je zaustavljen kada je skrenuo u lijevo na cestu koja vodi u mjesto Trema. Osim toga, na snimci nisu vidljivi na policijskom vozilu nikakva rotacijska svjetla koja bi policijsko vozilo uključilo i davalo znak da je okrivljeni u prekršaju, a koja svjetla su sukladno čl. 6. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanju prometom na cestama trebala biti upaljena, a policijsko vozilo je pratilo okrivljenika oko 6 km kroz koje vrijeme i udaljenost je prošao dva naselja i to [adresa] i [adresa] pa dakle slijedilo bi da bi onda i u ta dva naselja bio u prekoračenju brzine ili nekog drugog prekršaja, no to nije evidentirano u snimci vožnje, a niti je vidljiva početna brzina mjerenja i brzina na kraju mjerenja i nije postupano u skladu sa Pravilnikom o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu i mjerenje nije provedeno na dionici duljine pri brzinama iznad 100 km/h od najmanje 500 metara kako to nalaže čl. 5. citiranog Pravilnika već je vidljivo iz snimke koja je sudu dostavljena da se policijsko vozilo kretalo gotovo neposredno iza vozila okrivljenika koje je samo snimilo njegovu registarsku oznaku i zadnji dio vozila i ništa više nije vidljivo. Zbog svega navedenog u nedostatku dokaza obrana predlaže da sud okrivljenika oslobodi od optužbe, a u prilog svojim tvrdnjama dostavlja i USB stick sa cijelom relacijom snimljenom od početka kretanja vozila do mjesta zaustavljanja pa se moli da sud izvrši uvid u istu kako bi se doista uvjerio i usporedio snimke dostavljene po djelatnicima policije i stvarno stanje kritične zgode i način upravljanja okrivljenika. Na USB sticku vidi se snimka predmetne dionice kojom sam se kretao sa oznakama na kolniku gdje ga je policija snimala. Nakon uvida u USB stick obrana dodaje da se iz dvije snimke vidi da okrivljenik nije izvršio pretjecanje ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kada je preglednost ceste nedovoljna, a što mu se upravo stavlja na teret. Na temelju rezultata dokaznog postupka smatra da nema dovoljno dokaza, a niti postoje materijalni dokazi da se okrivljenika proglasi krivim za prijavljene prekršaje kako mu to policija stavlja na teret, a što potvrđuje i materijalna dokumentacija i foto dokumentacija u spisu, te da ga sud zbog toga oslobodi od optužbe i da mu se ne izriče nikakva zaštitna mjera.

3. Svjedok BĆ ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a prvi prekršaj je bio na nadvožnjaku tj. iz čl. 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno pretjecanje na prijevoju, odnosno nadvožnjaku, odnosno tunelu, preglednost je bila smanjena, a bila je i kolona vozila. Na jednom dijelu gdje je okrivljenik vršio pretjecanje isto nije bilo dopušteno jer su bili postavljeni stupići flourescentne boje. Ti flourescentni stupići su postavljeni zato što se okrivljenik kretao cestom koja je ravna ali se nadolazi na cestu gdje bi se trebalo skrenuti u lijevo koja nikada nije napravljena, čak postoji znak obavezan smjer ravno, a o čemu postoje fotografije, a u spis prilaže fotografije predmetne ceste iz 2024. i 2025. iz kojih se vidi da su tamo bili postavljeni ti flourescentni stupići, a i dan danas su tamo. Okrivljenik je vršio radnju pretjecanja tako da se je u cijelosti kretao po lijevoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno okrivljenik se morao skroz maknuti u lijevo da ne zapne za te stupiće koji se na snimci ne vide, ali se vide na slikama. Okrivljenik se je tom prilikom kretao nedozvoljenom brzinom, a tu brzinu su i snimili. Okrivljenik se je tom prilikom kretao u naseljenom mjestu, na početku naselja postoji ograničenje brzine 50 km/h, pa 40 km/h gdje su zavoji, a zatim se ti znakovi poništavaju nailaskom na raskrižja pa su brzinu utvrdili prema pravnom pravilu za naseljeno mjesto. U spis prilaže fotografije djela ceste na kojem je utvrđena brzina kretanja vozila iz kojih se vidi da je ta brzina utvrđena u naseljenom mjestu, a na jednom dijelu se okrivljenik i to na kraju kreće na nenaseljenom dijelu, a brzina koja se okrivljeniku stavlja na teret utvrđena je u naseljenom mjestu, a što je vidljivo iz snimke, vide se kuće, kolni ulazi. Nakon toga su okrivljenika zaustavili. Misli da su sastavili zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila.

Na snimci se ne vidi da je izmjerena dionica iznosila najmanje 500 m sukladno čl. 4. st. 2. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu, izmjerena je brzina u dužini od nekih 270 metara, a što je vidljivo iz snimke. To znači da je izmjerena brzina protivna Pravilniku. Okrivljenik je pretjecanje izvršio negdje oko sredine prijevoja, a sada se ne sjeća da li je išlo vozilo iz suprotnog smjera. Izvršio je pretjecanje od sredine prema dolje, a sada ne može reći da li je to bio špic prijevoja prema dolje. Na dijelu kolnika gdje je okrivljenik izvršio pretjecanje ispred vrha prijevoja izvučena je jedna puta crta. Mjerni instrument mjeri brzinu i sam očita jednu srednju brzinu, a oni onda umanjuju očitanu brzinu za 10 %. Brzina koja se okrivljeniku stavljena na teret snimljena je u naseljenom mjestu, ali protivno Pravilniku.

Obrana predlaže da se na temelju dokumentacije koju su priložili u spis, a od prijevoja do zaustavljanja je nekih 6 km, gdje je okrivljenik prošao dva naselja i Cubinec i Vukovje gdje je svuda ograničenje 50 km/h pa bi očito da se agresivno vozio počinio u tih 6 km više većih brzina, a što bi djelatnici policije imali zabilježeno u svom automobilu tj. mjernom uređaju pa brzina koja se okrivljeniku stavlja na teret je izmjerena na protuzakonit način koji je protivan Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu tj. čl. 5. kao što je to i danas potvrdio djelatnik policije, pa se na takovom nezakonitom dokazu kao što je zapisnik o izmjerenoj brzini i fotodokumentacija očevida sa CD-om ne može uzeti kao valjan dokaz za osuđujuću presudu za ovaj prekršaj jer se na takovim dokazima ne može temeljiti nikakva sudska odluka te se predlaže da se ti dokazi kao nezakoniti izdvoje iz sudskog spisa te da se presuda donese na temelju stanja spisa, a to je upravo iskaz djelatnika policije. Što se tiče prekršaja pretjecanja ispred vrha prijevoja koji mu se stavlja na teret isti prekršaj okrivljenik također nije počinio jer je i sam djelatnik policije potvrdio da je dostavio fotografije te je iz fotodokumentacije vidljivo da je okrivljenik započeo pretjecanje poslije vrha prijevoja dakle kada cesta i prijevoj već padaju i preglednost ceste je bila dovoljna što se također vidi na CD snimci i pri tom nije nikoga ugrozio iz suprotnog smjera, a da bi uopće izvršio pretjecanje je zbog flourescentnih stupića i morao prijeći na lijevu stranu upravo kako je to iskazao djelatnik policije koji je utvrđivao prekršaje, ali se danas složio sa činjenicom da su prekršaji utvrđeni protuzakonito i protupropisno radi čega se predlaže okrivljenika zbog nedostatka dokaza osloboditi od optužbe.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica broj 7), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 8), izvješće o uhićenju (stranica broj 9-10), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), snimka vozila (stranica broj 14-15, 25), te je ispitan svjedok BĆ, okrivljenik ima primijetiti na snimku da iz iste nije vidljivo da se radi o nepreglednom prijevoju. Obrana ima primjedbu na snimku da se iz iste ne može vidjeti da se radi o naseljenome mjestu. Brzina koja je snimljena je već u odlasku izvan naselja, a tamo je i zaustavljen.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne nalazi da je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. izreke presude navodi da je navedenog upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u mjestu Križevci, Bjelovarska ulica, a radi se o mostu preko pruge i izvršio je pretjecanje osobnih automobila opisanih u optužnom aktu i kretao se prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera malo prije vrha prijevoja, a sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je po njemu je preglednost bila dovoljna jer je došao na dio prijevoja odnosno kada je vidio drugu prometnu traku odnosno pruža se pregled sve do kružnog toka, tamo su dvije pune linije i preko oznaka za usmjeravanje prometa na kojima su vidljivo postavljeni stupovi za razdjeljivanje prometnih traka, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka BĆ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a prvi prekršaj je bio na nadvožnjaku tj. iz čl. 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno pretjecanje na prijevoju, odnosno nadvožnjaku, preglednost je bila smanjena, a bila je i kolona vozila. Na jednom dijelu gdje je okrivljenik vršio pretjecanje isto nije bilo dopušteno jer su bili postavljeni stupići flourescentne boje. Okrivljenik je vršio radnju pretjecanja tako da se je u cijelosti kretao po lijevoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a pretjecanje je vršio negdje oko sredine prijevoja prema dolje, a sada ne može reći da li je to bio špic prijevoja prema dolje, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u snimku (stranica broj 14-15, 25) utvrđeno je da je okrivljenik izvršio radnju pretjecanja negdje oko sredine prijevoja odnosno ispred vrha prijevoja i po ocjeni ovog suda preglednost ceste nije bila dovoljna i na mostu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Audi“, reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršio pretjecanje osobnog automobila marke "Ford Kuga" (srebrne boje) te vozilo marke "Škoda Octavia" (crne boje) nepoznatih reg. oznaka prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera, ispred vrha prijevoja gdje je preglednost ceste nedovoljna i na mostu, odnosno preko dvije pune linije te preko oznaka za usmjeravanje prometa na kojima su vidljivo postavljeni stupovi za razdjeljivanje prometnih traka (flourescentne boje), pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

7. Okrivljenik u svojoj obrani prekršaj pod točkom II. izreke presude navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu [adresa] kretao se brzinom od 135 km/h tamo gdje je ograničenje 50 km/h, povjerovao je iskazu svjedoka BĆ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i okrivljenik se je tom prilikom kretao nedozvoljenom brzinom, a tu brzinu su i snimili. Na snimci se ne vidi da je izmjerena dionica iznosila najmanje 500 metara sukladno čl. 4. st. 2. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu, izmjerena je brzina u dužini od nekih 270 metara, a što je vidljivo iz snimke. To znači da je izmjerena brzina protivna Pravilniku, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koji se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u snimku vozila (stranica broj 14-15, 25) utvrđeno je da se je okrivljenik kretao brzinom 151 km/h, u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 85 km/h veća od dopuštene, a mjerenje je izvršeno u dužini od 297 metara, iz čega ovaj sud zaključuje da mjerenje brzine koje se okrivljeniku stavlja na teret nije izvršeno sukladno čl. 5. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu (NN 60/2020) gdje je propisano da se mjerenja provode na dionicama od najmanje 500 metara pri brzinama iznad 100 km/h, a kako u konkretnom slučaju mjerenje brzine nije izvršeno na dionici od najmanje 500 metara, po ocjeni ovoga suda nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. izreke presude sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik djelomično priznao djelo, odnosno da je izvršio pretjecanje vozila malo prije vrha prijevoja i na mostu, da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog prekršaja, tj. da se radi o mladom vozaču s nepunih 20 godina, da je prekršaj počinjen noću, pa mu je izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

9. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl. 40. Prekršajnog zakona.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), djelomično je priznao djelo, a vozačka dozvola mu je potrebna radi obavljanja posla, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

12. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 14. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis