REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1704/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji suda Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad, OIB: 52966791065, Zagreb, Aleja Bologne, zastupanog po voditeljici DK, dipl. soc. radnici, protiv I. protustranke FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. protustranke PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, uz sudjelovanje mlt. ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici OK, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Roditelji FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], i PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2009.

II. Osobni odnosi majke FK s mlt. djetetom se zabranjuju.

III. Osobni odnosi oca PK s mlt. djetetom odvijati će se putem poruka, poziva i video poziva za vrijeme očevog boravka u Austriji te prema dogovoru s bakom IK za vrijeme kada otac boravi u [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad (dalje - Zavod) je 16. srpnja 2024. podnio ovom sudu prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb roditelja FK i PK u odnosu na njihovu mlt. dijete ČK rođenog **.**.2009. U prijedlogu navode kako je rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-1552/2022 od 11. kolovoza 2022. roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s njihovim mlt. djetetom, a svakodnevna skrb o djetetu je povjerena IK, baki po ocu, osobni odnosi s majkom FK se zabranjuju, a određeno je da se osobni odnosi s ocem odvijaju putem poruka, poziva i video poziva za vrijeme očevog boravka u Austriji te prema dogovoru s IK za vrijeme kada otac boravi u [adresa]. Kako tijekom prve godine nakon izricanja mjere nije došlo do pozitivnih promjena u obrascima ponašanja i roditeljskoj skrbi, predloženo je produženje mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima u odnosu na njihovo mlt. dijete. Ovaj sud je ponovno donio rješenje poslovni broj R1 Ob-1530/23 od 10. kolovoza 2023. kojim je izrekao mjeru oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. ČK u trajanju od još godinu dana, svakodnevna skrb je povjerena IK po ocu, osobni odnosi s majkom se zabranjuju, a određeno je da se osobni odnosi s ocem odvijaju putem poruka, poziva i video poziva za vrijeme očevog boravka u Austriji te prema dogovoru s IK za vrijeme kada otac boravi u [adresa]. FK i PK sklopili su brak 24. studenog 2008., a koji brak je razveden 19. listopada 2021. U bračnoj zajednici rođeno je jedno dijete mlt. ČK. Obitelj je u tretmanu Zavoda od 2018., radi postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja postupka razvoda braka, a potom i radi nasilja u obitelji koje se dogodilo više puta. Intenzivno praćenje obitelji bilo je od 2020. do danas. Roditelji su u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka postigli dogovor. Mlt. ČK je ostao stanovati s majkom dok je s ocem ostvarivao osobne odnose. Otac je od siječnja 2022. bio na radu u Austriji, a od ožujka 2024. vratio se u Zagreb. Mlt. ČK od lipnja 2022. stanuje s bakom po ocu, IK. U prethodnom periodu otac nije pokazao spremnost za preuzimanje skrbi o mlt. ČK. Majka FK ne surađuje sa Zavodom, nije se uključila u odgovarajuće zdravstvene tretmane te nije izgledno da će u skorije vrijeme biti sposobna preuzeti brigu o mlt. ČK. Baka IK iskazuje spremnost za nastavak brige i skrbi o mlt. ČK. U proteklih godinu dana FK su u više navrata poslani pozivi putem pošte i putem e-maila na koji se nije odazvala. Višekratno su obavljani terenski izvidi na adresi prebivališta, no nitko nije zatečen kod kuće. Nadalje, ista se nije uključila u odgovarajući zdravstveni tretman, a što je prema rješenju suda bila obvezna učiniti. FK s ocem PK ne komunicira, kao niti sa bakom IK. Nadalje, Zavod ima saznanja kako FK, unatoč zabrani kontakta, povremeno kontaktira mlt. ČK putem mobitela, a u nekoliko navrata su se i susreli uživo pri čemu susret traje nekoliko minuta te mu ona obično da novaca ili nekakav poklon. U odnosu na FK su podignute tri optužnice: optužnica broj KO-DO-1388/2021 od 9. kolovoza 2021. zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona i oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, sve u vezi s čl. 51. Kaznenog zakona koja je potvrđena rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-1016/2021 od 27. listopada 2021.; optužnica broj KO-DO-1520/2022 od 16. studenog 2022. zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a Kaznenog zakona koja je potvrđena rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-816/2023 od 4. rujna 2023. te optužnica broj KOz-DO-218/2023 od 1. prosinca 2023. zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona koja je potvrđena rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj Kovm-234/2023 od 5. siječnja 2024. Procjenjuje se kako trenutno postupanje majke je izrazito štetno po mlt. ČK te je nužno da se majka uključi u tretman radi brige o vlastitom psihičkom stanju, stjecanja uvida u vlastito stanje, kao i izmjene u obrascima ponašanja, prvenstveno kada je u pitanju odnos s mlt. ČK i usmjeravanje na njegove potrebe. Otac PK ne iskazuje jasno svoje planove glede budućnosti, niti hoće li ostati u Hrvatskoj ili će se vratiti u Austriju te on prepušta brigu o mlt. ČK svojim roditeljima. Ne trudi se biti u toku sa školovanjem niti drugim važnim stvarima. Želi imati odnos s ČK i iskazuje da će se potruditi, ali iz njegovih izjava to nije izgledno te se može zaključiti, a i sam to navodi, da bi najradije da se njegova majka i dalje brine o ČK, a da se on ponekad ima priliku družiti sa sinom. Mlt. ČK je mladić u dobi od 15 godina i svjestan je svoje obiteljske situacije. Prilagodio se na život s bakom i djedom koji mu pružaju stabilnost i mir. Djetetova želja je da se roditelji poprave te da barem jedan od roditelja može preuzeti skrb o njemu, no također je svjestan propusta roditelja te da mu je u redu ukoliko će ostati stanovati uz baku i djeda i samo da ne bude smješten u nekom domu ili nepoznatoj udomiteljskoj obitelji. Slijedom navedenog Zavod predlaže kao u izreci ovog rješenja.

2. Rješenjem ovog suda od 1. travnja 2025. (str. 36-38) mlt. djetetu je imenovana posebna skrbnica u osobi OK, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koja je ovlaštena zastupati prava i interese mlt. djeteta u ovom postupku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu. Ujedno je svim strankama dostavio prijedlog na očitovanje. Na prijedlog se očitovala posebna skrbnica podneskom od 7. travnja 2025. (str. 41 sudskog spisa) koja je navela kako je iz dokumentacije koja prileži spisu vidljivo da otac ne pokazuje interes za preuzimanjem skrbi o mlt. djetetu, dok majka ne surađuje s predlagateljem, a niti se uključila u potrebne zdravstvene tretmane pa je zbog trenutne situacije izgledno kako majka nije u mogućnosti preuzeti odgovarajuću skrb i brigu o mlt. ČK. Slijedom opisanog činjeničnog stanja u predmetnoj dokumentaciji, kao i nakon izvođenja drugih dokaza, predlaže se donijeti odluku sukladno stanju spisa, uzimajući u obzir najbolji interes mlt. djeteta. Otac PK je prijedlog i svu dokumentaciju uz prijedlog zaprimio na očitovanje 10. travnja 2025. te se na isto nije očitovao. Majka FK nije primala pismena suda na prijavljenoj adresi prebivališta nakon čega je sud putem terenske provjere II. PP Zagreb utvrdio kako ista stanuje na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa], međutim ista nije zaprimila dostavljeno pismeno ni putem pošte niti putem sudskog dostavljača nakon čega je prijedlog na očitovanje zaprimila putem oglasne ploče 11. studenog 2025. te se na prijedlog predlagatelja nije očitovala. Mlt. djetetu je omogućeno izražavanje njegovog mišljenja s obzirom da je s istim u Zavodu proveden individualni psihologijski razgovor 10. srpnja 2024. što proizlazi iz završnog izvješća stručnog tima Zavoda s mišljenjem i prijedlogom od 15. srpnja 2024.

4. S obzirom na sve navedeno sud je temeljem čl. 439. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) odluku donio bez održavanja rasprave jer je ocijenio da rasprava nije potrebna, a posebice s obzirom na potpunu pasivnost roditelja mlt. djeteta u ovom postupku te svu priležeću dokumentaciju.

5. Uvidom u završno izvješće stručnog tima Zavoda s mišljenjem i prijedlogom od 15. srpnja 2024. (str. 3-12) je utvrđeno kako na ljeto 2021. Zavod zaprimio nekoliko prijava o neadekvatnom ponašanju FK od stanara zgrade na adresi [adresa], od bivšeg supruga PK kao i od II. PP Zagreb. Također, zaprimljena je obavijest o intervenciji dežurne socijalne radnice od 29. studenog 2021. u obitelji FK kojom prilikom su dobivena saznanja o sumnji na tjelesno i seksualno zlostavljanje mlt. ČK od strane majke. Od 20. veljače 2022. do **.**.2022. FK je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Iz završnog izvješća voditelja mjere je razvidno kako majka FK nije surađivala s voditeljem mjere, u posljednjih nekoliko mjeseci se uopće nije odazivala na pozive, a nije se ni samoinicijativno javljala. Unatoč nastojanju voditelja mjere da potakne majku u uključivanje kako u tretman za nju, tako da se uključi i u skrb o ČK na način da se angažira vezano za školovanje djeteta, majka se nije aktivno uključila u skrb o djetetu, a nije se uključila niti u savjetodavni tretman za sebe. U izvješću se nadalje navodi kako su protiv majke podignute tri optužnice koje su navedene u prijedlogu predlagatelja koji se navodi u točki 1. obrazloženja ovog rješenja, odnosno navodi se da je majka optužnicom posl. broj KO-DO-1520/2022 optužena da je u razdoblju od 2018. do lipnja 2022. kao majka mlt. ČK u većoj mjeri zanemarila pravilno skrbiti o sinu na način da se gotovo svakodnevno u njegovoj prisutnosti dovodila u alkoholizirano stanje, u kojem se o njemu nije bila u stanju adekvatno brinuti, pa tako nije vodila brigu o njegovoj higijeni i higijenskim uvjetima u kojima su živjeli, već je stan bio neuredan, pun alkoholnih boca, limenki piva i neopranog suđa s tvrdokornim i pljesnivim tragovima u sudoperu i po kuhinjskim elementima, ustajale hrane, psećeg izmeta i dlaka po podu, zatim nije redovito kupovala hranu, radi čega je mlt. ČK u više navrata bio gladan, učestalo ga po cijele dane, do kasnih večernjih sati, ostavljala samog u stanu bez nadzora, dovodila u stan društvo u kasnim noćnim satima, u više navrata dolazila u verbalne sukobe sa susjedima pred djetetom te nije vodila brigu o njegovom školovanju, tj. nije odlazila u školu na roditeljske sastanke, individualne konzultacije, a nakon što je mlt. ČK povjeren na skrb baki, odbila imenovanoj predati djetetove osobne stvari te njegovu osobnu i zdravstvenu osobnu iskaznicu, čime je počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona. Nadalje se navodi kako je FK bila na liječenju u Klinici za psihijatriju Vrapče od 1. kolovoza 2021. do 10. kolovoza 2021., a zaprimljena je u hitnoj službi s nalazom KB Sveti Duh gdje je obrađena od 31. srpnja do 1. kolovoza 2021. pri čemu je po zaprimanju utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2,44 g/L. Otpuštena je na vlastiti zahtjev, a preporuka je uključivanje u Dnevnu bolnicu Zavoda kao i učlanjenje u KLA, kao i apstinencija od alkoholnih pića. Navode se dijagnoze F10.2 i F60.8. Zavod nema saznanja da se ista uključila u liječenje i terapiju. Iz svega se procjenjuje da je postupanje majke izrazito štetno po mlt. ČK te je nužno da se majka uključi u tretman radi brige o vlastitom psihičkom stanju, stjecanja uvida u vlastito stanje, kao i izmjene u obrascima ponašanja, prvenstveno kada je u pitanju odnos s mlt. ČK i usmjeravanje na njegove potrebe. Otac PK ne iskazuje jasno svoje planove glede budućnosti, niti hoće li ostati u Hrvatskoj ili će se vratiti u Austriju te on prepušta brigu o mlt. ČK svojim roditeljima, ne trudi se biti u toku sa školovanjem niti drugim važnim stvarima. Želi imati odnos s ČK i iskazuje da će se potruditi, ali iz njegovih izjava to nije izgledno te se može zaključiti, a i sam to navodi, da bi najradije da se njegova majka i dalje brine o ČK, a da se on ponekad ima priliku družiti sa sinom. Mlt. ČK se prilagodio na život s bakom i djedom koji mu pružaju stabilnost i mir.

6. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-1552/2022 od 11. kolovoza 2022. (str. 14-19) utvrđeno je kako je roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s njihovim mlt. djetetom, a svakodnevna skrb o djetetu je povjerena IK, baki po ocu, osobni odnosi s majkom FK se zabranjuju, a određeno je da se osobni odnosi s ocem odvijaju putem poruka, poziva i video poziva za vrijeme očevog boravka u Austriji te prema dogovoru s IK za vrijeme kada otac boravi u [adresa]. Mjera je određena u trajanju od jedne godine, računajući od 17. kolovoza 2022.

7. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-1530/23 od 10. kolovoza 2023. (str. 20-27) utvrđeno je kako je produljena mjera oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. ČK u trajanju od još godinu dana, svakodnevna skrb je povjerena IK po ocu, osobni odnosi s majkom se zabranjuju, a određeno je da se osobni odnosi s ocem odvijaju putem poruka, poziva i video poziva za vrijeme očevog boravka u Austriji te prema dogovoru s IK za vrijeme kada otac boravi u [adresa]. Mjera je određena u trajanju od jedne godine, računajući od 17. kolovoza 2022.

8. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-2190/24 od 27. siječnja 2025. (str. 28-38) utvrđeno je kako je produljena mjera oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. ČK, svakodnevna skrb je povjerena IK po ocu, osobni odnosi s majkom se zabranjuju, a određeno je da se osobni odnosi s ocem odvijaju putem poruka, poziva i video poziva za vrijeme očevog boravka u Austriji te prema dogovoru s IK za vrijeme kada otac boravi u [adresa]. Mjera je izrečena do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb koji se vodi pred ovim sudom pod posl. brojem R1 Ob-1704/2024.

9. Iz navedenih rješenja o oduzimanju prava roditeljima na stanovanje s djetetom je razvidno kako je kako je otac djeteta radio u Austriji, izrazio je da ne može preuzeti skrb o djetetu te je bio suglasan da se dijete povjeri njegovoj majci. Otac je jednom mjesečno u prosjeku dolazio u Hrvatsku, odsjedao u kući svojih roditelja, gdje je i mlt. dijete no niti to malo vremena što je imao na raspolaganju nije provodio s djetetom već je više bio posvećen izlascima s prijateljima. U situaciji kada su djelatnice Zavoda došle u kuću bake gdje je dijete smješteno i razgovarale s djetetom i bakom, otac, iako je bio u kući, uopće nije pokazao nikakav interes da se uključi u razgovor. Sve navedeno je ukazivalo da se radi o ocu izuzetno sniženih roditeljskih kapaciteta, koji nije sposoban niti prepoznati niti zadovoljiti potrebe mlt. djeteta u smislu da prepoznaje da je ova promjena za dijete stresna pa da se djetetu posveti i da s njim provede vrijeme kada je u Hrvatskoj kako bi mu olakšao nastalu situaciju. U odnosu na majku djeteta prethodna rješenja su donijeta je jer je sud iz provedenih dokaza utvrdio da se radi o osobi koja je bila sklona konzumiranju alkohola, koja je upućena na liječenje u Dnevnu bolnicu no u isto se nije uključila, da se radi o osobi kod koje postoje određene sumnje vezano za njezino psihičko zdravlje (voditeljica mjere navodi da je majka slabog uvida u vlastito ponašanje, neutralne događaje interpretira zlonamjernim i malicioznim radi čega ulazi u sukobe, vrlo je verbalno agresivna i sebe prikazuje žrtvom nepravednog i okrutnog okruženja ljudi, govori o prijetnjama da će je netko tući i ozlijediti, šalje mailove nesuvislog sadržaja), a nije se u proteklom razdoblju uključila na liječenje (smatra da joj psihijatar ne treba, a tvrdi da je odlazila kod psihologa no da joj je bilo gore), da se radi o osobi koja nije bila uključena u brigu i skrb o djetetu jer nije brinula o školovanju djeteta (ne zna tko je razrednik, nema šifru za e dnevnik, ne odlazi na sastanke i informacije). Nadalje, majka nije surađivala s predstavnicima Zavoda niti voditeljem mjere (nije se javljala na pozive, ne bi dolazila na sastanke, a prethodno je tvrdila da može doći, nije komunicirala s voditeljem mjere), a navedeno pravda na način da nije preuzimala pismena predlagatelja da se ne uznemiri. Također majka je u početnom razdoblju, kada je dijete smješteno kod bake, uznemiravajuće djelovala na dijete, višekratno bi ga zvala, optuživala te bi se s djetetom svađala što se negativno odražavalo na dijete, a navedeno ukazuje da nije mogla prepoznati djetetove potrebe u konkretnoj situaciji i adekvatno odreagirati. Stoga je utvrđeno da je majka smanjenih roditeljskih kapaciteta jer ista ništa nije poduzela u proteklom razdoblju da dokaže da joj se dijete može vratiti na skrb, pa se tako nije uključila na liječenje, nije surađivala s djelatnicima Zavoda i voditeljem mjere, nije surađivala s bakom kod koje je dijete smješteno te u razgovoru u srpnju 2023. majka, nakon što je objašnjeno da će biti podnijet prijedlog za produljenje mjere, navodi da ako oni smatraju da bi dijete trebalo živjeti kod bake da neka onda tako i bude. Ista nije došla na ročište, iako je bila uredno pozvana, što također ukazuje na određenu pasivnost i nezainteresiranost te značajno smanjene roditeljske kompetencije. Majka nije svjesna svojih propusta, prema svom zdravstvenom stanju nije kritična, nije ništa poduzela da se situacija promijeni kako bi joj se dijete moglo vratiti. Iz dostavljanog završenog izvješća stručnog tima s mišljenjem i prijedlogom utvrđeno je da u proteklom razdoblju, za vrijeme trajanja prethodno izrečene mjere, na strani majke nisu nastale nikakve pozitivne promjene. Majka uopće ne surađuje sa stručnim timom niti je surađivala s voditeljicom mjere koja je bila određena tijekom 2022. godine, nije se uključila u liječenje niti u savjetodavni tretman, a niti se uključila u adekvatnu skrb o djetetu. Ista se uopće ne odaziva na pozive, ne pristupa na razgovore, ne omogućava terenski izvid. Njezino ponašanje i dalje je zabrinjavajuće i štetno u odnosu na dijete pa je tako 16. studenog 2023. godine dobivena informacija da je dovela u kuću bake i djeda psa kojeg je tamo ostavila i otišla navodeći da se za njega ne može više brinuti, radi se o psu za koje je dijete emotivno povezano te je dijete cijelu večer i noć provelo sa psom u podrumu jer baka nije pristajala da pas uđe u kuću, a navedena situacija riješena je tako što je otac djeteta majci dao novac i ona je tada pristala uzeti psa. Majka ima zabranu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom koju je kršila pa je tako dijete navelo da ga majka prije ili poslije škole često zove da prošeće psa, zove dijete na mobitel i s djetetom se zna vidjeti po par minuta, a po informacijama koje su dobivene od bake sve to negativno utječe na djetetovo stanje. I iz razgovora u Poliklinici vidljivo je da kod djeteta postoji ambivalentan stav u odnosu prema mami, ima potrebu ne govoriti o kontaktima s mamom jer zna da ima zabranu, a istodobno ima potrebu govoriti o svojim doživljajima i emocijama vezano uz majku. Dijete je navelo da mu majka nedostaje i da zbog toga ima potrebu čuti se s majkom no smetaju ga njezine promjene raspoloženja kao i činjenica da ista uvijek traži da bude po njezinom. Terenskim izvidom 5. srpnja 2024. obavljen je razgovor s djetetom te je dijete navelo da s majkom više nema kontakt i da je više ne viđa te je u razgovoru s djetetom 10. srpnja 2024. naveo da se povremeno čuju, da se na kratko znaju vidjeti kada bi došao na [adresa] prošetati psa uz kojeg je vezan, ljut je na majku jer je psa dala u Dumovec te navodi da bi mu bilo u redu da živi s majkom jer je majka na [adresa], a tamo su mu svi prijatelji. Iz naprijed navedenog utvrđeno je da na strani majke nisu nastupile nikakve pozitivne promjene, da ista nije dokazala da bi se uključila u postupak liječenja od ovisnosti niti za svoje psihičke poteškoće te iz opisanih obrazaca ponašanja i dalje je vidljiva određena nestabilnost u majčinom ponašanju koja negativno utječe i destabilizira dijete. Majka ne surađuje, nije potražila adekvatnu pomoć, krši mjeru zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom te iz svega navedenog sud utvrđuje da ista i dalje ne prepoznaje djetetove potrebe i predstavlja opasnost za razvoj i zdravlje djeteta.

10. Odredbom čl. 170. ObZ-a propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, dok su čl. 171. istoga Zakona propisane posebne pretpostavke za određivanje navedene mjere.

11. Na temelju svega naprijed navedenog sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za lišenje prava roditelja na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo mlt. dijete obzirom da je iz naprijed navedene dokumentacije razvidno kako oboje roditelja imaju smanjene roditeljske kapacitete; sud je u dva navrata roditeljima određivao mjeru oduzimanja prava na stanovanje s njihovim mlt. djetetom, nakon čega je donio i treće rješenje o oduzimanju prava na stanovanje do pravomoćnog okončanja ovog postupka jer je utvrdio da u proteklom razdoblju roditelji nisu stvorili uvjete za povratak djeteta u obitelj s obzirom da majka uopće ne surađuje s voditeljem mjere, Zavodom, a niti sudom, protiv iste su podignute tri optužnice koje su potvrđene od strane Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, a jedna je zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava, te se procjenjuje kako je trenutno postupanje majke izrazito štetno po mlt. ČK te je nužno da se majka uključi u tretman radi brige o vlastitom psihičkom stanju, stjecanja uvida u vlastito stanje, kao i izmjene u obrascima ponašanja, prvenstveno kada je u pitanju odnos s mlt. ČK i usmjeravanje na njegove potrebe; otac PK ne iskazuje jasno svoje planove glede budućnosti, niti hoće li ostati u Hrvatskoj ili će se vratiti u Austriju te on prepušta brigu o mlt. ČK svojim roditeljima; ne trudi se biti u toku sa školovanjem niti drugim važnim stvarima; želi imati odnos s ČK i iskazuje da će se potruditi, ali iz njegovih izjava to nije izgledno te se može zaključiti, a i sam to navodi, da bi najradije da se njegova majka i dalje brine o ČK, a da se on ponekad ima priliku družiti sa sinom; mlt. ČK se na život s bakom i djedom koji mu pružaju stabilnost i mir. Dakle, iz svega navedenog je evidentno da se kroz vrijeme dok su na snazi bile mjere obiteljskopravne zaštite, roditelji ni na koji način nisu potrudili da osiguraju mlt. djetetu povratak u primarnu obitelj.

12. Slijedom navedenog sud je prihvatio procjenu Zavoda da je u interesu mlt. djeteta da se njegovi roditelji liše prava na roditeljsku skrb, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

13. Sud je također prihvatio prijedlog Zavoda da se zabrane osobni odnosi majke i djeteta, a koji se u ovoj vrsti postupka mogu odrediti samo iznimno sukladno čl. 175. st. 1. ObZ-a, jer iz dokumentacije u spisu proizlazi kako je majka u kontaktu s djetetom imala negativan i uznemirujući efekt na dijete te je utvrđeno da je ista unatoč zabrani kontaktirala s djetetom. Iz dostavljene dokumentacije utvrđeno je da su se tijekom proteklog razdoblja majka i dijete viđali na način da bi dijete vidjelo na kratko majku kada dođe u kvart, malo bi popričali i majka bi mu dala novac. No kako za sada nije poznato konzumira li majka i dalje alkohol obzirom ista ne surađuje s djelatnicima Zavoda niti voditeljem mjere, kako se majka nije uključila u terapijski postupak kod psihijatra i psihologa, a iz opisa djeteta i bake je utvrđeno da povremeni majčini kontakti s djetetom imaju negativan utjecaj na dijete, to nisu ispunjeni uvjeti da se dozvoli ostvarivanje osobnih odnosa. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

14. U odnosu na oca djeteta, sud je prihvatio prijedlog Zavoda da mlt. dijete ostvaruje osobne odnose s ocem obzirom da je dijete povjereno na svakodnevnu brigu i skrb baki po ocu te je otac i dosada povremeno ostvarivao osobne odnose s djetetom, a djetetu je kontakt s ocem važan. Sud smatra kako je navedeno u najboljem interesu mlt. djeteta. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjerka Županijskom sudu.

DNA:

1. predlagatelju

2. I.protustranci

3. II.protustranci

4. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

5. Matičnom uredu rođenih majke, oca i djeteta nakon pravomoćnosti

6. Ministarstvu pravosuđa i uprave nakon pravomoćnosti