REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI – POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Ovr-335/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja OČ iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Stelio Lapić, odvjetnik u Rovinju sa sjedištem na adresi 43. istarske divizije 35, protiv protivnice osiguranja ADRIANE BATTISTELLA iz Rijeke, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Matija Šljivić, odvjetnik u Rovinju sa sjedištem na adresi [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine, 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja OČ za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja se sastoji od predaje u posjed dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 9. suvlasnički dio u 906/10000 dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), posebni dio zgrade sl. J koji se sastoji od stana na II katu pov. 39,30 m2 sa pripadajućom drvarnicom u podrumu označenom br. 71 i potkrovljem označenim br 107, te parkirališnim mjestom u sklopu dvorišta-okućnice izmijenjenog TIP-a 1200, i to potkrovlja označenog br. 107, određuje se

privremena mjera

a) kojom sud nalaže protivnici osiguranja ADRIANA BATTISTELLA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51000 Rijeka, da u roku od 24 (dvadesetčetiri) sata od primitka ovog rješenja, obustavi sve građevinske radove i poduzme sve potrebne radnje da bi se sačuvalo, odnosno održalo postojeće stanje dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 9. suvlasnički dio u 906/10000 dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), posebni dio zgrade sl. J koji se sastoji od stana na II katu pov. 39,30 m2 sa pripadajućom drvarnicom u podrumu označenom br. 71 i potkrovljem označenim br 107, te parkirališnim mjestom u sklopu dvorišta-okućnice izmijenjenog TIP-a 1200, i to potkrovlja označenog br. 107, te se istoj, kao i osobama po njezinom nalogu, zabranjuje svako daljnje poduzimanje radnji kojima se može nanijeti šteta predlagatelju osiguranja i promijene na predmetnoj nekretnini, osobito izvođenje bilo kakvih građevinskih radova u potkrovlju označenom br. 107., uporaba, korištenje i prenamjena predmetnog prostora, unošenje i iznošenje namještaja i ostalog inventara,

ili da sud sukladno odredbi čl. 350. Ovršnog zakona odredi privremenu mjeru

b) ukoliko protivnica osiguranja ADRIANA BATTISTELLA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51000 Rijeka, ne postupi u danom roku po prethodno određenoj privremenoj mjeri, sukladno odredbi čl. 347. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona, a radi spriječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine, osobito time što bi se promijenilo postojeće stanje stavari, odnosno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i nasilja, predlagatelj osiguranja OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predlaže da sud odredi mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama, sukladno odredbi čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona.

c) ukoliko protivnica osiguranja ADRIANA BATTISTELLA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51000 Rijeka, ne postupi u danom roku po prethodno određenoj privremenoj mjeri, sukladno odredbi čl. 347. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona, ovlašćuje se predlagatelj osiguranja OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da sam ili preko treće osobe poduzme sve potrebne radnje da bi se sačuvalo, odnosno održalo postojeće stanje dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 9. suvlasnički dio u 906/10000 dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), posebni dio zgrade sl. J koji se sastoji od stana na II katu pov. 39,30 m2 sa pripadajućom drvarnicom u podrumu označenom br. 71 i potkrovljem označenim br 107, te parkirališnim mjestom sklopu dvorišta-okućnice izmijenjenog TIP-a 1200, i to da na ulazna vrata potkrovlja označenog br. 107 montira novu bravu i zaključa prostor, sve o trošku protivnice osiguranja.

II. Ukoliko se protivnica osiguranja ne pokori određenoj privremenoj mjeri sud joj, sukladno odredbi čl. 16. st. 3. Ovršnog zakona, zapriječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR, koju će joj sud, na prijedlog predlagatelja osiguranja, i izreći.

III. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi.

IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

V. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: P-177/2025 radi predaje u posjed.

VI. Protivnica osiguranja dužna je naknaditi predlagatelju osiguranja ovršni trošak postupka u roku 15 (petnaest) dana.“

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja OČ za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

III Nalaže se predlagatelju osiguranja OČ da protivnici osiguranja ŽČ u roku od osam dana naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovome sudu 15. travnja 2025. podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere u kojem navodi da je suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno 9. suvlasničkog dijela posebnog dijela zgrade sl. J koji se sastoji od stana na drugom katu površine 39,30 m[2] s pripadajućom drvarnicom u podrumu označenom brojem 71, potkrovljem označenim brojem 107 te parkirališnim mjestom u sklopu dvorišta – okućnice izmijenjenog TIP-a 1200, u 906/10000 dijela (E- 9). Dalje navodi da se kod ovoga suda vodi parnični postupak poslovni broj P-177/2025 radi predaje u posjed, kojeg je pokrenuo jer su protivnica osiguranja i osobe po njezinom nalogu neovlašteno i nasilno ušle u dio stana čiji je vlasnik, i to u potkrovlje broj 107, a potom započeli s izvođenjem građevinskih radova uslijed kojih mu je, zbog padanja stropne žbuke i drugog, oštećen dio stana. Protivnica osiguranja je nastavila s uznemiravanjem njegovog prava vlasništva i 7. veljače 2025. kada je u potkrovlju broj 107 otvorila i postavila krovni prozor, uslijed čega je u njegov stan prodrla voda, a nastala su mu i oštećenja na stropovima i zidovima time što je došlo do pucanja i opadanja stropne žbuke. Protivnica osiguranja bespravno i nasilno poduzima radove iako se on tome izričito protivi, pa ga ona svojim postupanjem kontinuirano onemogućava u nesmetanom pristupu i korištenju odnosno posjedovanju nekretnine u njegovom vlasništvu, a time mu prijeti opasnost od nastanka daljnje štete – promjene postojećeg stanja njegove nekretnine. O radnjama protivnice osiguranja u više je navrata obavijestio Policijsku postaju Rovinj, koja je dolazila na lice mjesta i sačinjavala službene bilješke. Slijedom navedenoga radi osiguranja njegove nenovčane tražbine (predaje u posjed potkrovlja broj 107) predlaže odrediti privremenu mjeru na način kako je to navedeno u izreci rješenja.

2. Protivnica osiguranja se protivi određivanju privremene mjere. Ne spori da je predlagatelj osiguranja upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako se to navodi u prijedlogu, međutim navodi da je netočno da su ona i osobe po njezinom nalogu neovlašteno i nasilno ušle u potkrovlje broj 107 jer predlagatelj osiguranja nikada nije bio u posjedu potkrovlja, a niti je ikada u odnosu na njega izvršavao vlasničke ovlasti. Predlagatelj osiguranja je naime predmetnu nekretninu kupio od Adriana Gillija 2014. godine, a ĐČ je tu nekretninu 20. kolovoza 2010. kupio od EČ s kojom je sklopio kupoprodajni ugovor kojim je ugovoreno da se kupac odriče potraživanja i korištenja tavana te da se u slučaju daljnje prodaje Gilli kao kupac obvezuje na isti način uvjetovati daljnjeg kupca, a ovdje konkretno, predlagatelja osiguranja. Dakle predlagatelj osiguranja je prilikom stjecanja predmetne nekretnine znao da nema pravo na posjed potkrovlja i na, s njim u vezi, izvršavanje vlasničkih ovlasti. S druge strane posjednica potkrovlja broj 107 i to od dana izgradnje zgrade pa sve do 16. svibnja 2023. bila je EČ, a tada ga je prodala SČ, koji ga je sljedećeg dana dalje prodao NČ. NČ je od tada imao samostalan i nesmetani posjed potkrovlja sve do 14. rujna 2023., kada ga je prodao njoj i JČ. Smatra da je unatoč tome predlagatelj osiguranja čekao da ona dovrši radove koji su zapravo višestruko povećali vrijednost nekretnine s ciljem da se okoristi, te da sada ovim putem ne pokušava osigurati već ostvariti tražbinu iz spora koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem P-177/2025. Ukazuje i da ona neovisno o ishodu parnice kao poštena posjednica ima pravo retencije tavana dok joj se ne naknade nužni i korisni troškovi te da bi joj određivanjem bilo koje od predloženih privremenih mjera prestao njezin kvalificirani posjed tavana koji, uključujući posjedovanje njezinih pravnih prednika, traje više od 15 godina. Smatra da stoga privremena mjera kako je postavljena nije usmjerena na sprječavanje promjene postojećeg stanja stvari, već na promjenu postojećeg stanja stvari. U odnosu na postojanje opasnosti iz odredbe članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: OZ) navodi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, kao što nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, već da se upravo suprotno od toga vrijednost nekretnine višestruko povećala. Zaključno navodi da se iz fotografija koje su dostavljene uz prijedlog ne mogu utvrditi vrijeme i uzrok nastanka štete, da su radovi u potkrovlju koje je ona obavljala s ocem trajali dulje od dvije godine i da bi za prodor vode eventualno mogao biti odgovoran njezin pravni prednik NČ koji je u tom potkrovlju postavljao vodovodne cijevi, jer je ona od stjecanja suposjeda tavana izvršavala radove koji nisu bili takve prirode da je moglo doći do oštećenja u predlagateljevom stanu, a k tome je i postavila hidroizolaciju na podu. Budući da su svi radovi dovršeni više ne postoji opasnost od nastanka ikakve štete, a naročito ne one koja bi bila nenadoknadive prirode, pa slijedom toga i svega navedenoga predlaže odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja i naložiti mu naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 200,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja odluke pa do isplate.

3. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (odredba članka 346. stavka 1. OZ-a). Prema odredbi članka 346. stavka 2. u vezi s odredbom članka 344. stavaka 2. OZ-a predlagatelj ne mora dokazivati opasnost spomenutu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. U konkretnom slučaju među stranaka nije sporno, a to proizlazi iz prijedlogu priložene neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige, da je predlagatelj osiguranja u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to 9. suvlasničkog dijela (906/10000, ETAŽNO VLASNIŠTVO E-9) koji se među ostalim sastoji i od potkrovlja označenog brojem 107.

6. Međutim prema ocjeni ovoga suda ta okolnost nije dovoljna za zaključak o vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja, niti kraj činjenice da je protiv nje pokrenuo parnični postupak radi predaje potkrovlja broj 107 u posjed, slobodnog od osoba i stvari.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj u parničnom postupku postavio vlasnički zahtjev za povrat stvari reguliran odredbom članka 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) odnosno pravu vlasničku tužbu, a da bi u tom postupku uspio, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženičinom posjedu. Međutim iako se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, protivnica osiguranja u ovome postupku tvrdi da predlagatelj u odnosu na potkrovlje broj 107 nikada nije vršio vlasničke ovlasti, pa tako niti pravo na posjed, a tu tvrdnju potkrjepljuje dostavom ugovora o kupoprodaji nekretnina kojeg su 20. kolovoza 2010. sklopili EČ kao prodavateljica i ĐČ kao kupac u kojem se navodi da je predmet kupoprodaje 9. suvlasnički dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] povezan s vlasništvom posebnog dijela zgrade sl. „J“ koji se sastoji od stana na drugom katu površine 39,30m[2] s pripadajućom drvarnicom u podrumu označenom brojem 71, TIP-a 1200, te jednog parkirnog mjesta u dvorištu zgrade, dok se kupac odriče potraživanja i korištenja vrta iza zgrade u korist stanova C i D te zajedničkog tavana, s time da se u slučaju daljnje prodaje to obvezuje uvjetovati daljnjem stjecatelju (odredbe članka I., II. i VII. ugovora).

7.1. Protivnica osiguranja je uz očitovanje dostavila i druge isprave kojima potkrjepljuje navod o neprekinutom nizu izvanknjižnih stjecanja prava vlasništva potkrovlja broj 107 od prednika (počevši od EČ) do nje same, i to ugovor o kupoprodaji nekretnine kojeg su EČ i GČ sklopili 16. svibnja 2023., a u kojem se navodi da je prodavateljica jedina stvarna izvanknjižna vlasnica predmetnog potkrovlja s napomenom da je riječ o dijelu zgrade koji prema zemljišnoj knjizi pripada stanu na drugom katu površine 39,30m[2] s pripadajućom drvarnicom u podrumu označenom brojem 71, TIP-a 1200, no da svagdašnji vlasnik tog stana ne polaže nikakva prava na potkrovlje jer se prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji 20. kolovoza 2010. prvi kupac ĐČ odrekao prava na njega, a on se obvezao za slučaj prodaje to isto uvjetovati daljnjem stjecatelju (točka 8. obrazloženja). Predmetno je potkrovlje bilo predmet ugovora o kupoprodaji kojeg su 17. svibnja 2023. sklopili GČ kao prodavatelj i NČ kao kupac, a potom i ugovora kojeg su 14. rujna 2023. sklopili NČ kao prodavatelj te ZČ i protivnica osiguranja kao kupci, s time da je i u posljednja dva navedena ugovora naznačeno da su prodavatelji „jedini stvarni izvanknjižni vlasnici“ predmeta ugovora.

8. Prijedlogom radi određivanja privremene mjere od suda se traži donijeti odluku kojom će održati neko stanje ili zabraniti poduzimanje nekih radnji, a predlagatelj je dužan učiniti takvu mjeru opravdanom u prvom redu činjenjem vjerojatnim postojanja njegove tražbine. U konkretnom slučaju sud bi već iz raspoloživih podataka trebao steći uvjerenje da prije svega predlagatelj osiguranja ima status vjerovnika i tražbinu prema protivnici osiguranja, no to iz relevantnih isprava koje su dostavljene, a uzete u obzir pri donošenju odluke, ovaj sud barem za sada ne može smatrati vjerojatnim u onom stupnju u kojem je to potrebno za ovakav stupanj intervencije (što ne isključuje mogućnost da se kroz parnični postupak utvrdi drugačije). S tim u vezi predlagatelj je predložio izvesti sve dokaze koje je predložio izvesti i u parničnom postupku radi predaje u posjed, dok je protivnica osiguranja predložila i da se sasluša, međutim ovaj ovršni sud te dokaze nije izveo jer se njima dokazuju pravno odlučne činjenice o kojima ovisi uspjeh stranaka u parnici radi predaje u posjed, a na parničnom sudu je nakon što provede postupak ocijeniti koje će takve činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno.

9. Osim toga valja reći da predlagatelj osiguranja u prijedlogu tvrdi da ga protivnica osiguranja onemogućava u nesmetanom pristupu i korištenju odnosno posjedovanju potkrovlja, kao i da je u tom pravcu poduzimala radnje kojima je uznemirava njegovo pravo vlasništva (izvođenjem građevinskih radova nakon što je neovlašteno i nasilno ušla u potkrovlje), međutim iako je jasno naznačio svoju nenovčanu tražbinu (pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed stvari) on u prijedlogu ne spominje da bi mu posjed potkrovlja bio oduzet, već upire da bi u izvršavanju vlasničkih ovlasti u pogledu tog potkrovlja bio uznemiravan, pa stoga i nije posve jasno koju točno tražbinu smatra da ima i po kojem osnovu.

10. Slijedom navedenoga ocijenjeno je da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opće pretpostavke za određivanje privremene mjere, pa sud nije ocjenjivao je li učinjena vjerojatnom jedna od posebnih pretpostavki iz odredbe članka 346. stavka 1. alineja 1. i 2. OZ-a.

11. Budući da predlagatelj osiguranja nije uspio sa svojim prijedlogom, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a prema kojoj bi on imao pravo na naknadu troškova koje mu je protivnica osiguranja neosnovano prouzročila, pa je i njegov zahtjev za naknadu troškova ovog postupka odbijen kao neosnovan (točka II izreke rješenja).

12. Na temelju odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a, prema kojoj je predlagatelj osiguranja dužan protivniku osiguranja naknaditi neosnovano prouzročene troškove, protivnici osiguranja koja je zastupana po punomoćniku iz redova odvjetnika je primjenom Tbr. 11. točke 1. u vezi s Tbr. 7. točkom 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25.) priznat trošak za sastavljanje očitovanja od 21. svibnja 2025. u novčanoj protuvrijednosti od 100 bodova što množeno s vrijednošću jednoga boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 200,00 EUR, pa joj je predlagatelj taj iznos zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 14. siječnja 2026. pa do isplate dužan naknaditi, no u roku od 8 dana.

13. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Puli, 14. siječnja 2026.

Sudac

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i za protivnu stranku (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja putem punomoćnika – uz podnesak protivnice osiguranja s prilozima (listovi 39-80 spisa)

2. Protivnici osiguranja putem punomoćnika

.