Povrv-1204/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženika FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon provedenog pisanog postupka, dana 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-121659/2022 od dana 6. veljače 2023. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, da tuženiku FI, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 137,98 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 14. siječnja 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 9. prosinca 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika vršiteljici dužnosti javnog bilježnika Martini Plastić iz Zagreba. Povodom tog prijedloga vršiteljica dužnosti javnog bilježnika donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 121659/2022 od 6. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 1.000,00 kn (132,72 EUR) sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastali trošak ovršnog postupka u iznosu 468,75 kn (62,21 EUR) sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da s tužiteljem nije ni u kakvom odnosu, niti mu je tužitelj pružao bilo kakve usluge te opreza radi ističe prigovor zastare. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka. Tijekom postupka ukazuje da iz navedenih priloga ni na koji način ne proizlazi da je došlo do prijenosa navodne tražbine na tužitelja, da preslika tablice sadrži samo ime i prezime, osobni identifikacijski broj tuženika, CLIENT_CASE_ID te CIED, a ne sadrži ostale potrebne podatke te da stoga ista ne predstavlja specifikaciju potraživanja prema članku 2. stavka 2. Ugovora o cesiji. Ističe da je društvo OPTIMA TELEKOM d.d., kao navodni ustupitelj tražbine bilo dužno obavijestiti tuženika o navodnom ustupu tražbine, sve u skladu s člankom 82. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je u konkretnom slučaju trebao dokazati potvrdom o primitku, povratnicom ili na neki drugi način da je izvršena uredna dostava navedene obavijesti tuženiku, a sve sa svrhom informiranja samog tuženika o navodnom prijenosu tražbine. Tužitelj nije dokazao da je izvršena bilo kakva, a kamoli uredna dostava navedene obavijesti.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 1204/2023-2 od 4. rujna 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U ovom postupku stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461. a st. 2. do 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP) odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Odredbom čl. 461. a st. 3. ZPP propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je odredbom čl. 461. a st. 4. ZPP propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP o dostavi pismena. U ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Trend Bit, broj ugovora 2094727609 od 12.6.2020. (list 31-33 spisa), obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 12.6.2020. (list 34 spisa), obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Trend Bit, broj ugovora 2094743286 od 3.10.2020. (list 35-37 spisa), obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 3.10.2020. (list 38 spisa), prijepis računa za Optima Telekom usluge br. 10841295-201507693-8 (list 39 spisa), podrobni ispis korištenja Optima Telekom usluga za razdoblje od 1.12.2020. do 31.12.2020. vezano uz račun br. 10841295-201507693-8 (list 40-41 spisa), obavijest o raskidu ugovora od 27.11.2020. (list 42 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 43-90 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 91-98 spisa), Opće uvjete poslovanja za javne komunikacije usluge OT-a (list 99-123 spisa), cjenik Optima Telekom usluga svibanj 2018. (list 124-468 spisa), Ugovor o cesiji od 1.4.2021. (list 470-488 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja od 28.9.2022. (list 490 spisa).

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Među strankama je sporno postojanje osnove utuženog potraživanja, da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja te da li je došlo do prijenosa tražbine koju je OT-OPTIMA TELEKOM d.d. imao prema tuženiku na tužitelja.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu iznosa po nepodmirenom računu koji se odnosi na isplatu naknade za otuđenje opreme u ukupnom iznosu od 132,72 EUR / 1.000,00 kn.

8. Nije sporno da je tuženik koristio usluge iz pretplatničkog odnosa sklopljenog sa trgovačkim društvom OT-OPTIMA TELEKOM d.d., odnosno da je dana 3. listopada 2020. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) sklopio pretplatnički ugovor za paket usluga TV INT TEL Trend bit na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od dvije godine, uz najam terminalne opreme nužne za funkcionalnost ugovorenog paketa usluga, koji ugovor je raskinut 27. svibnja 2020. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o ugovoru sklopljenim elektroničkim putem u smislu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

9. Iz Ugovora o cesiji od 1. travnja 2021. i Priloga Ugovoru o cesiji, odnosno specifikacije dužnika i potraživanja utvrđeno je da je potraživanje trgovačkog društva OT-Optima Telekom d.d. prema tuženiku FI ustupljeno ovdje tužitelju.

10. Prema članku 80. ZOO vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koji je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Uvidom u Ugovor o cesiji od 1. travnja 2021. sklopljen između OT-Optima Telekom d.d. kao cedenta i tužitelja kao cesionara utvrđeno je da su stranke navedenog ugovora u čl. 1. st. 1. istog suglasno utvrdile da je predmet ugovora prijenos dospjelih nenaplaćenih potraživanja navedenih u Prilogu 1 tog Ugovora, a koja potraživanja cedent ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnom tarifom te usluge prijenosa sadržaja. Stavkom 2. tog članka određeno je da potpisivanjem tog Ugovora cedent sukladno čl. 84. st. 1. i čl. 81. Zakona o obveznim odnosima ustupa sva prava iz prenesenih potraživanja na cesionara omogućavajući tako cesionaru ista prava prema dužnicima kakva je cedent imao prema dužnicima prije prijenosa potraživanja, a koja prava proizlaze iz sklopljenih ugovora o pretplatničkom odnosu te pratećih Općih uvjeta poslovanja cedenta kao i sporedna prava kao što je pravo prvenstvene naplate, pravo na kamate i slično. Stavkom 3. tog članka određeno je da cesionar prihvaća prijenos predmetnih potraživanja s učinkom od dana uplate, a s ekonomskim učinkom od dana presjeka, od dana 1.4.2021. Iz obavijesti o prijenosu potraživanja od 28.9.2022. proizlazi da tom obavijesti OT-Optima Telekom d.d. prema odredbi članka 80. ZOO obavještava tuženika da tužitelj postao zakoniti vlasnik potraživanja koje se odnosi na njegovo dospjelo, a nepodmireno dugovanje po računu broj 10841295 u visini glavnice od 1.000,00 kn. Toj obavijesti ne prileži potvrda o primitku, povratnica ili neki drugi dokaz da je izvršena uredna dostava te obavijesti tuženiku, kako to osnovano navodi tuženik, no međutim, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji (tako i VSRH u Revt-3/07 od 6. 3.2007., Rev-1559/01 od 12.9.2001.). Naime, ugovor o cesiji je dvostrano obvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog te su samo dvije strane takvog ugovora, i to stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojim stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. U odnosu na navode tuženika da iz dostavljenih priloga ni na koji način ne proizlazi da je došlo do prijenosa navodne tražbine na tužitelja te da preslika tablice sadrži samo ime i prezime, osobni identifikacijski broj tuženika, CLIENT_CASE_ID te CIED, a ne sadrži ostale potrebne podatke te da stoga ista ne predstavlja specifikaciju potraživanja prema članku 2. stavka 2. Ugovora o cesiji, valja napomenuti kako je u preslici tablice koja je dostavljena uz Ugovor o cesiji navedeno ima i prezime tuženika, njegov OIB te CLIENT_CASE_ID koji pak odgovara broju računa koji je OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ispostavio tuženiku i koji je predmet ovog postupka pa stoga iz navedenog, suprotno tvrdnjama tuženika, nedvojbeno proizlazi da je tražbina koju je OT-OPTIMA TELEKOM d.d. imao prema tuženiku prenesena na ovdje tužitelja.

11. Iz utuženog računa od 31.12.2020. koji prileži listu 39 spisa, proizlazi da je tužitelj tuženiku s navedenim danom izdao račun za prodaju opreme u iznosu od 1.000,00 kn, s datumom dospijeća 25.1.2021.

12. Tužitelj ovu tražbinu temelji na odredbi čl. 26. st. 9. Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge OT (dalje: Opći uvjeti) prema kojoj odredbi je u slučaju raskida/prestanka pretplatničkog ugovora pretplatnik dužan u roku od petnaest (15) dana od dana deaktivacije usluge na adresu OT o svom trošku dostaviti/vratiti svu Terminalnu opremu i uređaje u vlasništvu OT. Ukoliko Pretplatnik u navedenom roku ne vrati Terminalnu opremu, OT će mu izdati račun na iznos naknade za opremu u vrijednosti navedenoj u Cjeniku, odnosno drugom odgovarajućem dokumentu u kojem je navedena cijena opreme, koji će biti storniran ukoliko Pretplatnik vrati opremu u roku petnaest (15) dana od dana izdavanja računa. Ukoliko Pretplatnik ne vrati Terminalnu opremu u roku od petnaest (15) dana od dana izdavanja računa, smatrat će se da nije u mogućnosti vratiti opremu i da je ista prešla u njegovo vlasništvo te je Pretplatnik u tom slučaju obavezan podmiriti račun u cijelosti. Terminalna oprema koju Pretplatnik vrati nakon navedenog roka, a za istu mu je OT na računu naplatio naknadu, prešla je u vlasništvo Pretplatnika.

13. Tuženik pak osporava zahtjev tužitelja za isplatu predmetne naknade navodeći da je predmetnu Terminalnu opremu vratio tužitelju, a ovu tvrdnju dokazuje potvrdom o primitku pošiljke od 22.1.2021. HP-Hrvatske pošte d.d. (list 498 spisa) iz koje proizlazi da je tuženik tvrtki OT-OPTIMA TELEKOM d.d. toga dana (dakle 22.1.2021.) uputio preporučenu pošiljku težine 1.223 g, za što mu je HP-Hrvatska pošta d.d. naplatila naknadu u iznosu od 28,30 kn, što je razvidno iz računa od 22.1.2021. Tužitelj je podnesak tuženika od 22.12.2023. u kojem su sadržani navedeni dokazi zaprimio 28.12.2023. i nije se očitovao na isti pa ovaj sud smatra da tužitelj nije osporio da mu je predmetna pretplatnička terminalna oprema vraćena, odnosno da nije osporio vjerodostojnost navedene potvrde HP-Hrvatske pošte d.d., a pritom ovaj sud smatra da upravo težina pošiljke od čak 1.223 g kada se stavi u vremensku korelaciju računa od 31.12.2020. koji je tuženiku izdan za prodaju opreme i s danom kada je pošiljka primljena u HP-Hrvatska pošta d.d. (22.1.2021.) ukazuje da je oprema tvrtki OT-OPTIMA TELEKOM d.d. doista i vraćena.

14. Upravo potvrda o primitku pošiljke od 22.1.2021. predstavlja dokazno sredstvo da je tuženik vratio tvrtki OT-OPTIMA TELEKOM d.d. predmetnu Terminalnu opremu, koju činjenicu tužitelj niti nije osporio nakon primitka podneska tuženika od 22.12.2023. pa stoga ovaj sud zaključuje da tuženik, pored činjenice da je predmetnu opremu vratio, ne može biti u obvezi još platiti tužitelju i utuženu naknadu za opremu. Naime, odredba 26. st. 9. Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge OT izričito navodi da će predmetna oprema, u slučaju da je Pretplatnik ne vrati u roku, preći u vlasništvo pretplatnika, uz obvezu plaćanja naknade. Međutim, po ocjeni ovog suda taj rok nije bitan sastojak ugovora o pretplatničkom odnosu, a prema odredbi čl. 362. st. 1. ZOO kad ispunjenje obveze u roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. U situaciji kada tvrtka OT- OPTIMA TELEKOM d.d. nije odbila povrat pretplatničke terminalne opreme i ista je ostala u njezinom vlasništvu time što joj je tuženik vratio tu opremu, tužitelj, na kojeg je tvrtka OT-OPTIMA TELEKOM d.d. prenijela potraživanje s osnova naknade za otuđenje opreme ne može samo zbog činjenice prekoračenja roka od 15 dana, a koji rok je tvrtka OT-OPTIMA TELEKOM d.d. propisala u Općim uvjetima zahtijevati od tuženika povrh opreme koja je vraćena OT-OPTIMA TELEKOM d.d. i plaćanje naknade za pretplatničku opremu, koje opreme tuženik kao Pretplatnik nije vlasnik. Dakle, kada je tvrtka OT-OPTIMA TELEKOM d.d. primila pretplatničku Terminalnu opremu od tuženika i tuženiku je nije vratila, znači da je primila ispunjenje tuženikove obveze izvan roka pa je neosnovano tužiteljevo potraživanje na isplatu naknade jer u takvoj situaciji ne može se i zadržati vlasništvo pretplatničke opreme i potom zahtijevati naknadu za tu istu opremu koja je vraćena po punoj cijeni (tako i ŽS VŽ, SS Koprivnica, Gž-1870/19) pa stoga nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe 26. st. 9. Općih uvjeta na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje. Stoga je ovaj sud sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te odbio tužbeni zahtjev tužitelja pa je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP. Tuženiku je priznat trošak sastavljanja prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 49,77 EUR na temelju Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje: Tarifa), trošak sastavljanja podneska od 22.12.2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife). Za svaku navedenu radnju tuženiku je priznat PDV po stopi od 25%. Priznat je i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu-13,27 EUR

2. tuženiku