REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-159/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika OR, državljana RH, zbog prekršajnog djela iz čl. 12. st. 8 i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24-4/76590, urbroj: 511-05-13-24-2 od 9. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 14. siječnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i J r. C, rođ. **.**.1948. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, VSS, inženjer organizacije rada, umirovljenik s mirovinom od 830,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I. što je
dana 13. lipnja 2024. u 18,20 sati u Karlovcu, upravljao teretnim automobilom ulicom Tadije Smičiklasa od smjera Prilaza V. Holjevca u smjeru raskrižja s Domobranskom ulicom
1. a dolaskom do raskrižja s Domobranskom ulicom nije postupao po postavljenoj privremenoj prometnoj signalizaciji u vidu postavljenog prometnog znaka izričitih naredbi B03-Zabrana prometa u oba smjera i prometne opreme na cesti K09- Ploča za označavanje zapreke na cesti, kojom je bio zabranjen promet ravno [adresa] JR [adresa] u smjeru Radićeve ulice te desno Domobranskom ulicom u smjeru ulice Rakovac, već nastavio vožnju raskrižjem ravno ulicom Tadije Smičiklasa u smjeru Radićeve ulice,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 12. st. 8. istog Zakona,
2. a dolaskom do raskrižja s Domobranskom ulicom, nije postupao po naredbi policijskog službenika Postaje prometne policije Karlovac koji je na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosni prometa na cestama, nadzirao i upravljao prometom na cestama, budući da kada mu je od strane policijskog službenika usmenom naredbom naloženo da skrene ulijevo u Domobransku ulicu isti nije postupio po navedenoj naredbi odnosno zahtjevu policijskog službenika već je pokrenuo vozilo i nastavio vožnju raskrižjem ravno ulicom Tadije Smičiklasa u smjeru Radićeve ulice, odnosno dijelom prometnice gdje je bio zabranjen promet u oba smjera postavljenom gore navedenom privremenom prometnom signalizacijom,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 32. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),
izriče
novčana kazna
u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, 9. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/24-4/76590, urbroj: 511-05-13- 24-2 protiv okrivljenika OR, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik OR na ročištu dana 14. siječnja 2026. iznio je obranu, izjavio da se ne smatra krivim. Navodi da je 13. lipnja 2024. upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] ulicom Tadije Smičiklasa od smjera Prilaza V. Holjevca u smjeru raskrižja s Domobranskom ulicom da je na raskrižju vidio policijskog službenika, zaustavio kod istog, otvorio prozor automobila i rekao da mora kući jer stanuje 20-30 m dalje, u [adresa]. Dodaje, da je tog dana bila postavljena prometna signalizacija zabrana promet u oba smjera, bila postavljena ploča za označavanje zapreke na cesti a sve jer je u 19 sati trebala započeti auto utrka. Policajac mu je na to rekao da ako njega pusti morat će i druge, nije izrekom zabranio i stoga je lagano nastavio vožnju raskrižjem ulicom Tadije Smičiklasa do skretanja u svoju ulicu. Vjeruje da ništa nije učinio na svoju ruku, da se više radilo o nesporazumu jer konstataciju policijskog službenika nije shvatio kao zabranu a u tom trenutku drugih sudionika u prometu nije bilo i svojom radnjom nije nikog ugrozio.
2.1. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da policijski službenik ničim nije gestikulirao ili naredio da skrene u lijevo u Domobransku i stoga je učinio na opisani način a sve da bi došao pred svoju kuću, daljnjih dokaznih prijedloga nije imao već izrazio žaljenje zbog nesporazuma.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to podatke o vozaču (list br. 9), obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 12-13), izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 14) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. studenog 2025. (list br. 17).
4. Nesporna je činjenica da je okrivljenik OR kritične zgode upravljao vozilom ulicom Tadije Smičiklasa i da je na raskrižju iste ulice sa Domobranskom ulicom propustio postupiti po privremenoj prometnoj signalizaciji postavljenoj u vidu prometnog znaka zabrana prometa u oba smjera te ploča za označavanje zapreka na cesti. Naime, okrivljenik potvrđuje sve te činjenice tj. izrekom potvrđuje da je bio zabranjen promet ulicom Tadije Smičiklasa u smjeru Radićeve ističući da mu je namjera bila dovesti se do svoje kuće na adresu [adresa]. Navodi da je svjestan postavljene privremene signalizacije tj. imao saznanja da je ista postavljena zbog auto utrke koja je trebala započeti u 19 sati, da je u komunikaciji s policijskim službenikom pokušao dobiti dopuštenje za namjeravani prolazak do svoje kuće te mu policijski službenik nije dao niti izričito dopuštenje ali niti zabranio.
4.1. Nastavno na isto, izvješćem o počinjenom prekršaju policijskog službenika CR a koje se temelji na neposrednom opažanju, utvrđuje se da se vozač vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kretao ulicom Tadije Smičiklasa od smjera ulice prilaz V. Holjevac u smjeru raskrižja s Domobranskom ulicom, da je dolaskom do prometnog znaka izričite naredbe "Zabrana prometa u oba smjera i pločom za označavanje zapreke na cesti", za prometne trake u smjeru Radićeve ulice i za skretače u desno u Domobransku ulicu zbog privremen regulacije prometa poradi održavanja manifestacije "Karlovačka milja 2024" zbog čega su ulica Tadije Smičiklasa od raskrižja u smjeru Radićeve ulice i Domobranska ulica od raskrižja u smjeru ulice Rakovac bile zatvorene za promet svih vrsta vozila, od strane policijskog službenika dan znak da sa vozilom skrene u lijevo u Domobransku ulicu, što je isti ignorirao i stao pored policijskog službenika tražeći da ga se pusti ravno i dalje ulicom JR iako mu je jasno i nedvosmisleno rečeno da su ulice zatvorene za promet vozila i da se uputi u smjeru Domobranske ulice gdje je promet bio otvoren a što je ignorirao i samovoljno pokrenuo vozilo sa mjesta u smjeru zatvorene ulice.
4.2. Upravo sadržajem navedenog izvješća utvrđuje se da okrivljenik nije imao dozvolu policijskog službenika već naprotiv da mu je na jasan način naređeno da se uputi u smjeru Domobrransku ulice gdje je promet bio otvoren a što je ignorirao i samovoljno nastavio promet u smjeru zatvorene ulice.
5. Slijedom tako utvrđenih činjenica, dokazano je da je okrivljenik OR istovremeno postupao protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje "Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova" te protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama“.
6. Sud je u ponašanju okrivljenika OR utvrdio postojanje produljenog prekršaja tj. da je isti počinio dva prekršaja kako to osnovano i navodi optužba ali koji s obzirom na način počinjenja i njihovu vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu. To je bio razlog da je okrivljenik kažnjen kao u izreci presude. Pri takvoj odluci kao olakotnu okolnost cijenio je odsutnost štetnih posljedica, do sadašnje nekažnjavanje okrivljenika a što je utvrđeno Potvrdom Odjela prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu postići i specijalna i generalna prevencija.
Posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.
7. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije osuđivan što dokazuje da je urednog ponašanja u prometu, nije bilo štetnih posljedica, nije bilo ugrožavanja drugih sudionika u prometu te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret za okrivljenika s obzirom na utvrđene okolnosti.
9. Odluka o naknadi troškova postupka odnosi se na paušalni trošak koji je određen su u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
U Karlovcu, dana 14. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna s danom 14. siječnja 2026.
Dostaviti:
1. okrivljeniku OR,
2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,
3. spis.
