REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJE
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-576/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika NM, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24-2/54700 od 09. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. siječnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TM, rođ. **.**.1949. u mjestu Ćoralić. Cazin, BiH, sin N i T r. U, državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, uzdržavan od obitelji, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, kažnjavan za prometni prekršaj po vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I. što je
dana 9. prosinca 2024. u 15,21 sati u Budačkoj Rijeci, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake i broja T73-M-029 (BIH) državnom cestom br. 1 od smjera Karlovca u smjeru Slunja, a dolaskom u naseljeno mjesto Budačka Rijeka kod kbr. 51, gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom od 93 km/h što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 83 km/h a što je za 33 km/h brzina viša od dozvoljene,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Temeljem 34. st. 5. PZ-a, ukoliko okrivljenik ne uplati novčanu kaznu u određenom roku, novčana kazna odmah će se zamijeniti kaznom zatvora.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac dana 9. prosinca 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-2/54700 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika NM kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu dana 14. siječnja 2026. okrivljenik se pozvao na obranu iznijetu pred sudom 23. listopada 2025. kada je izjavio da se ne smatra krivim. Potvrđuje da je 9. prosinca 2024. upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake i broja T73-M-029 (BIH), državnom cestom br. 1 od smjera Karlovca u smjeru Slunja, u koloni vozila kroz naselje Budačka Rijeka. U jednom trenutku pod rotacijom zaustavljalo ga policijsko vozilo, stao je, policijski službenik rekao mu da je navodno vozio brzinom iznad dopuštene i pokazao registriranu brzinu na uređaju. Spomenuo je da je brzina mjerena kod restorana Savić, ne zna gdje brzina snimljena, ne zna dali ej u tom području ograničena na 50 km/h i kolika je bila iznad dopuštene. Često putuje istom dionicom ceste, bio je više puta zaustavljen od policije pa i vezano za brzinu i vožnju brzinom većom od dopuštene ali uvijek bio zaustavljen na licu mjesta. To je bio razlog da je odbio potpisati sve što mu je policajac dao na uvid i predlaže suočenje s policijskim službenikom da mu kaže gdje je on stajao i na koji način je brzinu utvrdio, dali je tad bio sam jer mu je rekao da je brzina mjerena u prisutnosti kolege. Dodao je da poštuje prometne propise i sebi ne dozvoljava da vozi iznad ograničenja.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka UM, izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list br. 7), ovjernicu (list br. 8), uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika (list br. 9), zapisnik od 23. listopada 2025. (list br. 11) te fotografiju (list br. 16).
4. Svjedoka UM izjavio da je 9. prosinca 2024. radio kao policijski službenik po radnom nalogu u naselju Budačka Rijeka i kod kbr. 51. tj. restorana Ž mjerio brzinu kretanja vozila u prometu uređajem Lasercam 4. Dodao je da je to je noviji uređaj koji istovremeno fotografira vozilo, da je istim uređajem za vozilo koje se kretalo DC1 iz smjera Karlovca u smjeru Slunja a BiH registarske oznake, izmjerena je brzina od 93 km/h, umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosila je 83 km/h a što je za 33 km/h više od dozvoljene brzine s obzirom da je u istom naselju brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h. iz fotografije vidljivo je da je u trenutku snimljene brzine bio udaljen od osobnog automobila okrivljenika 74,5 m u trenutku kad je zabilježena brzina od 93 km/h. Sjeća se da je padala kiša, nije bio u mogućnosti fizički zaustaviti navedeno vozilo već je zaustavljen na manjoj udaljenosti, na prvom pogodnom mjestu gdje je utvrdio identitet vozača u osobi okrivljenika. Sačinio je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila a snimku predočio okrivljeniku
5. Pri suočenje između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je izjavio da fotografiju na licu mjesta nije vidio a kad se predočava potvrđuje da je na njoj njegovo vozilo, moguće je pogriješio, ne zna gdje se nalazi kbr. 51, nije vidio policijskog službenika, na što je svjedok izjavio da se nalazio na parkingu ugostiteljskog objekta Ž i snimio vozilo okrivljenika koje se kretalo u smjeru Slunja, da je u tom trenutku bilo jedino u prometu na što je okrivljenik izjavio da ej bio zaustavljen koji kilometar poslije, što je svjedok potvrdio navodeći da je trebalo vremena da uđe u vozilo i sustigne njegovo vozili pri brzini više od 90 km/h. Svjedok je dodao da je u postupanju bio sam, a okrivljenik da je savjestan vozač, nikad ne vozi znatno većom brzinom od dozvoljene, poznaje propise u Republici Hrvatskoj i zna da se za prijeđenih30 km/h preko ograničenja ostaje bez vozačke dozvole.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, izjave istih pri suočenju, pročitane materijalne dokaze iz spisa, analizirajući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika i u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
7. Zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila na listu spisa 7 a koji je temeljem čl. 283. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uzima zakonitim dokazom, utvrđuje se da je brzina kretanja vozila okrivljenika mjerena u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja bila ograničena na 50 km/h, da je mjerenje vršeno u dolasku, čelno, uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4 kojim je izmjerena brzina od 93 km/h a uz sigurnosnu razliku od 10km/h, iznosila 83 km/h, da je brzina predočena vozača i poništena pred istim a okrivljenik zapisnik odbio potpisati.
8. Ovjernicom na listu spisa 8 utvrđuje se da je mjerilo, Laserski detektor brzine, Lasercam 4, serijskog broja LB1067 bio u ispravnom stanju tj. valjanost ovjernog žiga je godinu dana računajući od 11. ožujka 2024. do 31. ožujka 2025.
9. Uvjerenjem o osposobljenosti policijskog službenika UM na listu spisa 9, utvrđuje, da je isti završio tečaj za mjerila i uređaja u nadzoru cestovnog prometa pa sud zaključuje da je osposobljen i stručan u korištenju uređaja za mjerenje brzine a kojim je kritične zgode i izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik.
10. Iz fotografije na listu spisa 16 utvrđuje se da je osobni automobil registarske oznake i broja T73-M-029 snimljen u dolaznom smjeru, da je izmjerena brzina kretanja vozila iznosila 93 km/h iako je ograničenje 50 km/h.
11. Člankom 283. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom pa je brzina vozila okrivljenika utvrđena na zakonom propisan način.
12. Nadalje, obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom. Naime, nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom, navedenom dionicom ceste i to što je bio zaustavljen nakon učinjenog prekršaja na određenoj udaljenosti ne utječe na utvrđivanje činjenica koje su bitne za samo djelo prekršaja. U tom dijelu sud je prihvatio iskaz svjedoka UM policijskog službenika, koji je za vozilo okrivljenika u naselju Budačka Rijeka koristeći uređaj za mjerenje brzine utvrdio brzinu od 93 km/h koja je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 83 km/h, a što je za 33 km/h brzina veća od dozvoljene s obzirom na ograničenje brzine u istom naselju na 50 km/h. Valja primijetiti da je iskaz svjedoka u suglasju s zapisnikom o izmjerenom brzini kretanja vozila na listu spisa 7 te fotografijom na listu spisa 16 a koji dokazi nesporno utvrđuju da je upravo vozilo okrivljenika snimljeno pri brzini od 93 km/h u naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Nadalje, okrivljenik je na ročištu pri suočenju sa svjedokom potvrdio da je na fotografiji njegovo vozilo te izjavio da je moguće pogriješio i dovodeći takvu obranu u vezu s gore analiziranim dokazima i činjenicom da svjedok nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika koji je bio samo jedan od sudionika u prometu na cesti dok je svjedok obavljao povjeren poslove i radne zadatke, sud uzima dokazanim postupanje okrivljenika protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, isti članak propisuje, da na cesti u naselju vozač ne smije se vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio a u postupku dokazano da je upravo okrivljeni upravljao označenim vozilom, postigao brzinu kretanja od 93 km/h, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike, brzina je iznosila 83 km/h a što je za 33 km/h veća od dopuštene.
13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku istu odmjerio u zakonom propisanom minimumu i smatra je primjerenu težini djela i stupnju krivnje kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, nije našao otegotnih okolnosti i vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.
14. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
15. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer u slijed učinjenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, sud prihvatio tvrdnju okrivljenika da učestalo putuje teritorijem Republike Hrvatske te bi zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za istog bila prekomjerni teret. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
16. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Karlovcu, dana 14. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćno danom 14. siječnja 2026.
Dostaviti:
1. okrivljeniku NM,
2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,
3. u spis.
