Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: Ovr-1447/2024-13
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Gordane Družinić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz OD Hanžeković i Partneri iz Zagreba, protiv 1. ovršenika MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Silvija Mlinarić Talan, odvjetnica u Ludbregu i 2. ovršenika GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, izvan ročišta, 14. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Upućuje se 1. ovršenik MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je podnio žalbu i to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv 1. ovršenika, da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je 1. ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja, ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, te da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a koji razlozi su propisani člankom 46. stavkom 1. točkama 7., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11.; dalje: Ovršni zakon).
Obrazloženje
1. Na prijedlog ovrhovoditelja Općinski sud u Varaždinu donio je 25. svibnja 2012. rješenje o ovrsi broj Ovr-1922/12-2 kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika ŠZ.
2. S obzirom na to da je ovršenik ŠZ umro, rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-1922/2012-10 od 18. srpnja 2024., pravomoćnim 30. srpnja 2024., utvrđen je prekid postupka zbog smrti ovršenika, dok je rješenjem broj Ovr- 1922/2012-13 od 2. rujna 2024., pravomoćnim 20. rujna 2024., postupak nastavljen s nasljednicima ovršenika - MZ i GZ.
3. Protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1922/12-2 od 25. svibnja 2012. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, 1. ovršenik MZ je 17. listopada 2024. podnio žalbu nakon proteka roka kojom pobija rješenje o ovrsi u cijelosti iz zakonskih žalbenih razloga i to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju rješenja o ovrsi protiv 1. ovršenika, da je tražbina ovrhovoditelja prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je 1. ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, te da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno rješenjem o ovrsi. Navodi kako navedene žalbene razloge 1. ovršenik nije mogao istaknuti u roku za žalbu na rješenje o ovrsi, budući u to vrijeme tražbina ovrhovoditelja prema 1. ovršeniku nije niti postojala. Osporava pasivnu legitimaciju u ovom ovršnom postupku navodeći da ovrhovoditelj temeljem rješenja o ovrsi uopće nije ovlašten tražiti ovrhu protiv 1. ovršenika. Nadalje, da je iz rješenja o nasljeđivanju razvidno da je 1. ovršenik kao sin ŠZ naslijedio novčana potraživanja prema HZMO s osnova neisplaćenih primanja iz mirovinskog osiguranja te neutvrđeni novčani iznos na računu Hrvatske poštanske banke d.d., br. 5167 6501 0108 2923; [broj bankovnog računa] (Mastercard). S tim u vezi, ističe da je istome na ime naslijeđenih primanja iz mirovinskog osiguranja od strane HZMO-a isplaćen iznos od ukupno 1.325,96 kn odnosno 175,99 eura, dok je račun Hrvatske poštanske banke naveden u rješenju o nasljeđivanju bio u minusu te je stanje na računu iznosilo - 80,95 kuna odnosno -10,74 eura. Ističe kako je iz primljenih novčanih sredstava isplaćenih od strane HZMO-a podmirio dug u naprijed navedenoj banci, kao i troškove zatvaranja predmetnog računa, te podmirio i ostale zatečene dugove pokojnog oca na ime režija, a za što mu naprijed navedeni iznos niti nije bio dovoljan. Poziva se na članak 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju kojim je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Obzirom je 1. ovršenik iz naslijeđenog iznosa podmirio dugove ŠZ, ukazuje kako ne postoji više naslijeđeni novčani iznos iz kojeg bi se u ovom postupku mogao namiriti ovrhovoditelj. Nadalje, ističe kako je u konkretnom slučaju nastupila i zastara naplate tražbine temeljem rješenja o ovrsi, odnosno da je pravo ovrhovoditelja na podmirenje tražbine iz rješenja o ovrsi prestalo zbog apsolutne zastare. Slijedom navedenog, 1. ovršenik predlaže da nadležni sud prihvati žalbu i obustavi ovrhu ovrhovoditelja određenu rješenjem o ovrsi, odnosno da ukine rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu od dana 25. svibnja 2012., poslovni broj: Ovr-1922/2012-2 te ukine sve provedene radnje.
4. Žalba 1. ovršenika dostavljena je na očitovanje ovrhovoditelju po punomoćniku koji su na istu nije očitovao.
5. U predmetnom ovršnom postupku, koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu podnesenim 4. svibnja 2012., primjenjuje se Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11.) u kojem je postupanje suda kod podnesene žalbe nakon proteka roka propisano u odredbama čl. 49. - 51. Ovršnog zakona.
6. Prema čl. 49. st. 1. Ovršnog zakona ovršenik može zbog razloga iz članka 46. stavak 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanog razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Ovršenik je dužan u žalbi istaknuti sve razloge koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja, a kako je propisano čl. 49. st. 3. Ovršnog zakona. Sukladno čl. 51. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, ako rješenje o žalbi podnesenoj nakon proteka roka ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim ako rješenje o žalbi podnesenoj nakon proteka roka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, u kojem slučaju će sud o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu, sukladno čl. 51. st. 3. Ovršnog zakona.
7. Stoga, a uzimajući u obzir da ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu, da 1. ovršenik osnovanost žalbe ne dokazuje javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njegova žalba nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, sud je temeljem čl. 51. st. 1. i st. 3. Ovršnog zakona donio rješenje kojim upućuje 1. ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 7., 9., i 11. Ovršnog zakona.
U Ivancu 14. siječnja 2026.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka pismeno, ili poštom preporučeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1/ ovrhovoditelju, po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz OD Hanžeković i Partneri iz Zagreba
2/ 1. ovršeniku, po punomoćnici Silviji Mlinarić Talan, odvjetnici u Ludbregu
3/ 2. ovršeniku GZ, [adresa]
