REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 163 P-2489/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jadranki Nižić-Peroš, pravnoj stvari tužitelja ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Miroslavi Sudar-Tičić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika 1. Radnik d.d., Križevci, Kralja Tomislava 45, OIB:21846792292, zastupan po punomoćniku Tomislavu Ramljaku, odvjetniku u Zadru, 2. Eko Međimurje d.d., Šenkovac, Braće Radić 37, OIB:79826409949 i 3. Grad Nina, Nin, Višeslavov trg 1, OIB:55065959531, zastupan po punomoćniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja i uknjižbe. nakon održane glavne rasprave dana 1. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici dijelova nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k.o. 336726, Nin-Zaton, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Punta, ukupne površine 40.639 m2, koji dijelovi predmetne nekretnine odgovaraju nekretninama stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to ĐO u 1/16 dijela te ŽO u 1/16 dijela, a koji dijelovi su na skici sudskog očevida izrađenoj od strane Geo Lesi j.d.o.o. za geodetske poslove i vještačenje, stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine od 13. lipnja 2025. godine, koja skica je sastavni dio ove presude, označeni geometrijskim likovima i točkama A- B-C-D-A, ukupne površine 3518 m2, te E-F-G-J-K-L-M-N-O-E, ukupne površine 4348 m2, a koje pravo suvlasništva su tužitelji stekli nasljeđivanjem, pa su tužitelji ovlašteni na provedbu parcelacije, na temelju parcelacijskog elaborata i uknjižbu predmetnih prava suvlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje upisanog prava suvlasništva tuženika, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti.
II. U preostalom dijelu glavni tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 7.662,50 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi od 8. studenog 2024. navode kako je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], za katastarsku općinu 336726, Nin-Zaton, upisana nekretnina naziva Punta, broja katastarske čestice [katastarska čestica], ukupne površine 40.639 m2, koja se sastoji od dva pašnjaka površina 31.154 m2 i 1.395 m2, dvije šume površina 3.036 m2 i 4.578 m2, te tri stambene zgrade površina 56 m2, 236 m2 i 184 m2 (u daljnjem tekstu: k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- Zaton). U vlastovnici zemljišnoknjižnog uloška za predmetnu nekretninu upisani su tuženi kao suvlasnici predmetne nekretnine i to, prvotuženo RADNIK građevinarstvo i građevinska industrija d.d. na 3. Suvlasnički dio: 16/100, drugotuženo EKO MEĐIMURJE d.d. na 4. Suvlasnički dio: 29/100, te trećetuženi Grad Nin na 1. Suvlasnički dio: 26/100 i na 2. Suvlasnički dio: 29/100. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] nastala je nova predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, spajanjem više nekretnina stare izmjere. Nova nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, svojim položajem odgovara starim katastarskim česticama broja [katastarska čestica], u cijelosti, te dijelovima starih katastarskih čestica broja [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere. U zemljišnim knjigama za staru katastarsku općinu [katastarska općina], u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], za katastarske čestice broja [katastarska čestica], ukupnih površina 3.518 m2 i 4.348 m2, upisani su bili kao suvlasnici članovi obitelji ĐO iz [adresa], zajedno u 7/16 suvlasnička dijela. Prije preoblikovanja zemljišne knjige, suvlasništvo nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bilo je raspoređeno na sljedeći način: 4/16 ĆO. FO, 1/16 VO. FO, 1/16 UO pok. FO, 1/16 ĐOZ, 261/1600 Eko Međimurje d.d., 261/1600 Slavonija d.d., 234/1600 Ciglane Zagreb d.d., 144/1600 Radnik građevno poduzeće d.d. Suvlasnik ĆO pok. FO, pokojni je otac SO, MO i IO, koji su u svojstvu tužitelja stranke u nastavno navedenom prvostupanjskom postupku poslovnog broja P-1237/2018, koji se vodio pred naslovnim sudom. SO je bratić, a MO i IO su sestrične ovdje tužitelja ĐO i ŽO. Suvlasnik VO. FO, pokojni je otac tužitelja ĐO. Suvlasnik UO. FO, pokojni je otac tužiteljice ŽO rođene ĐO. Pokojni ĐO UO se u nekim evidencijama vodio s imenom Đ. Suvlasnik ĐOZ, sin je pokojne DO, koja je bila sestra pokojnih ĆO, ĐO VO i UO, odnosno Ž. Njihovi suvlasnički dijelovi zajedno čine 7/16 suvlasnička dijela. Preostali upisani suvlasnici nekretnina stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bili su ovdje tuženi RADNIK građevinarstvo i građevinska industrija d.d. i EKO MEĐIMURJE d.d., te pravni prednici tuženog Grada Nina, a njihovi suvlasnički dijelovi zajedno čine preostalih 9/16, kada se zbroje i svedu na najmanji zajednički nazivnik. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina], iz nekog razloga stvorena je nova nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, a protupravno je brisano u potpunosti predmetno suvlasništvo članova obitelji ĐO iz [adresa]. Tužitelji nisu sudjelovali u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za novostvorenu katastarsku česticu broja [katastarska čestica], katastarske općine [katastarska općina]-Zaton. Naslovni je sud donio 23. srpnja 2021., prvostupanjsku presudu u predmetu poslovnog broja P-1237/2018, kojom je utvrdio da su „tužitelj ad/1 SO pok. ĆO za 2/16 dijela, tužiteljica ad/2 MO za 1/16 dijela i tužiteljica ad/3 IO pok. ĆO za 1/16 dijela suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, zk. ul. [broj ZK uloška]“. Tužitelji ĐO i ŽO ne traže utvrđenje prava suvlasništva na suvlasničkim dijelovima njihovih rođaka SO, MO i IO. Tužitelji ĐO i ŽO traže utvrđenje prava suvlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika, kao upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika. Tako tužitelji ĐO i ŽO traže da se u odgovarajućem omjeru smanje suvlasnički udjeli suvlasnika koji su upisani u zemljišnim knjigama, a bez izmjene suvlasničkih omjera suvlasnika čije je pravo suvlasništva utvrđeno nepravomoćnom presudom. Tužitelji su suvlasnici nekretnina stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno eventualno suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, u odgovarajućim pripadajućim omjerima. Tužitelj ĐO naslijedio je predmetni suvlasnički dio nakon smrti svog pokojnog oca ZO, koji je isti suvlasnički dio naslijedio od svoje pokojne majke EO. Tužiteljica ŽO, rođena EO, naslijedila je predmetni suvlasnički dio nakon smrti svog pokojnog oca Ž (Ante) Ljubičića, koji je isti suvlasnički dio naslijedio od svoje pokojne majke EO. Dakle, baka tužitelja sa strane njihovih očeva je gore spomenuta EO, rođena Ć. EO je svoj suvlasnički dio naslijedila od pokojnog supruga JO, a njena djeca su nakon njene smrti naslijedili u jednakim dijelovima njenu 1/4 (jednu četvrtinu) suvlasničkog dijela, odnosno svaki nasljednik je naslijedilo 1/16 (jednu šesnaestinu) suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina. Da se pred ovim sudom vodio postupak poslovnog broja P- 1237/2018, u kojem je presudom od 23. srpnja 2021., utvrđeno da su SO, MO i IO suvlasnici dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, koji dijelovi odgovaraju nekretninama stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Predmetni suvlasnički dijelovi navedenih članova obitelji SO iz [adresa] potječu od zajedničkih im predaka, njihovog djeda JO i bake EO. Dakle, pred naslovnim sudom se već vodio postupak te je donesena presuda kojom je utvrđeno da su bratić i sestrične tužitelja kao dio obitelji EO iz [adresa] suvlasnici dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, koji dijelovi odgovaraju nekretninama stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da predmetno suvlasništvo nije prestalo u postupku preoblikovanja zemljišne knjige. Stoga se ovdje tužitelji ĐO i ŽO pozivaju na predmetnu presudu, kao i na utvrđenja iz iste, te na skicu sudskog očevida izrađenu od strane Geo Lesi j.d.o.o. za geodetske poslove i vještačenje, stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine od 28. svibnja 2020., a koja skica se navodi u izreci predmetne presude, a priložena je ovoj tužbi. S obzirom da suvlasništvo tužitelja, odnosno njihovih očeva na nekretninama stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nikada nije prestalo, već je povrijeđeno protupravnim postupanjem u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, potrebno je utvrditi da su tužitelji suvlasnici predmetnih nekretnina stare izmjere, odnosno da su eventualno suvlasnici u odgovarajućim pripadajućim omjerima sada nove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužitelji u ovoj parnici traže da se utvrdi njihovo pravo suvlasništva na nekretninama stare izmjere, od kojih nekretnina je nastala nova nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- Zaton, a što je jedino moguće parcelacijom, odnosno izdvajanjem predmetnih nekretnina stare izmjere. Stoga se postavlja pitanje mogućnosti parcelacije nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, o kojem pitanju ovisi odluka suda. Predmetna tri zapuštena objekta ne nalaze se na dijelovima nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, koji odgovaraju nekretninama stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Vještak geodetske struke bi trebao, na temelju već izrađene skice sudskog očevida iz izreke presude naslovnog suda poslovnog broja P-1237/2018, od 23. srpnja 2021., izraditi geodetski elaborat za parcelaciju s prijavnim listovima za zemljišne knjige i katastar (parcelacijski elaborat), koji treba biti potvrđen od strane nadležnog tijela, te obaviti i druge potrebne zadaće. Onda bi se na temelju presude u skladu s odredbom članka 161. stavka 1. točke 3. ZPU-a, parcelirala nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, te bi se u skladu s izrekom presude upisali tužitelji kao suvlasnici. Ako bi parcelaciju nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, bilo moguće provesti samo na temelju odredbe članka 160. ZPU- a, onda bi također bilo potrebno izraditi parcelacijski elaborat kojeg mora potvrditi nadležno tijelo, na koji način bi se dobio potvrdni odgovor na prethodno pitanje o kojem ovisi odluka suda. U podnesku od 7. srpnja 2025. tužitelji su uredili tužbeni zahtjev i naveli da se u ovome predmetu postavlja pitanje mogućnosti parcelacije novoformirane nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, pa da je razumno da vještak mjernik izradi parcelacijski elaborat kojim će biti valjano izdvojene katastarske čestice stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i u kojem elaboratu te čestice moraju biti označene posebnim katastarskim brojem, površinom i drugim oznakama, kako bi odluku suda bilo moguće provesti u zemljišnim knjigama. Tužitelji izričito napominju da su vlasništvo, odnosno suvlasništvo nad predmetnim nekretninama stekli nasljeđivanjem, dakle derivativno, a ne originarno.
2. Tuženik pod 1. Radnik d.d., Križevci u odgovoru na tužbu navodi kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, pa predlaže da se tužba prvenstveno odbaci kao nedopuštena, a podredno da sud odbije tužbeni zahtjev kao neutemeljen uz obvezu tuženika da solidarno naknade ovom tuženiku parnični trošak uz pripadajuću zakonsku kamatu. Iz same tužbe vidljivo je da tužitelji nisu sudjelovali u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za novostvorenu katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton. Nepokretanje ovog postupka je dovoljan razlog za odbacivanje tužbe bez ulaženja u meritum prijepora, jer je pokretanje istog uvjet za pokretanje parničnog postupka. Tuženik pod 1. ističe da je isti isključivi suvlasnik i posjednik 16/100 dijela prijeporne nekretnine, a suvlasništvo je stekao u dobroj vjeri od uknjiženog pravnog prednika. U mirnom, faktičnom i nesmetanom posjedu nalazi se preko 50 godina, što samostalno što preko pravnog prednika, pa je i temeljem ovog pravnog osnova - dosjelošću stekao pravo suvlasništva u gornjem omjeru. Nekretnina koja je predmet ovog postupka bila je u vlasništvu i posjedu Poslovnog udruženja Opekarske industrije Hrvatske u Zagrebu, kasnije Opekarstvo Hrvatske d.o.o. i Opekarsko gospodarsko interesno udruženje hrvatskih opekara Zagreb. Poslovno udruženje opekarske industrije Hrvatske osnovano je 1964. godine i u periodo od 1964. godine do 1971. godine kupovalo je nekretnine u [adresa] od pojedinih poljoprivrednika i to temeljem valjanih kupoprodajnih ugovora te ovjerenih po nadležnom tijelu. Tužitelji ne dostavljaju niti jedan dokaz da bi tuženima i njihovom pravnom predniku bilo tko i bilo kada osporavao vlasništvo i posjed. Isti su mogli u preoblikovanju zemljišne knjige učestvovati, ali nisu, a i nakon dovršetka navedenog postupka imali su mogućnost ulaganja prigovora što nisu učinili. Iz navedenog može se zaključiti da su bili svjesni da na prijepornoj nekretnini nemaju nikakvih vlasničkih prava. Zašto tužitelji sada pokreću ovaj postupak nije jasno pogotovo što je prošao dugi niz godina od završetka postupka preoblikovanja zemljišne knjige. Pred ovim sudom da se vodi postupak PO i dr. protiv istih tuženika iz ovog postupka pod poslovnim brojem P. 1237/2018. Uvidom u gornji spis sud ima dostupnu cjelokupnu dokumentaciju relevantnu za rješavanje ovog prijepora prvenstveno dokumentaciju vezanu za vođenje postupka preoblikovanja zemljišne knjige.
2.1. Tuženik pod 2. Eko Međimurje d.d., Šenkovac se u odgovoru na tužbu poziva na utvrđenja iz sudskog postupka posl. br. 1237/2018 koji se vodi pred naslovnim sudom između tužitelja 1. SO, 2. MO i 3. IO. Tužitelji tvrde, da oni pripadaju istoj obitelji kao i prethodno navedene osobe te da utvrđenja iz tog sudskog postupka vrijede i za njih pa da i njima pripada dio nekretnine u katastarskoj općini [katastarska općina]-Zaton. Tuženik ističe da postupak posl. br. 1237/2018 nije pravomoćno dovršen te se bilo kakva utvrđenja u tom postupku ne mogu koristiti u ovom sudskom postupku. Tuženik ističe kako je pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], za katastarsku općinu 336726, Nin- Zaton, nekretnina naziva Punta, broja katastarske čestice [katastarska čestica], ukupne površine 40.639 m2, stekao upisom u zemljišne knjige u dobroj vjeri od strane prijašnjeg vlasnika te cijelo vrijeme (još kao član Opekarstva) vrši posjed na cijeloj Nekretnini zajedno s ostalim suvlasnicima. Tuženici (osim Grada Nina), su bili članovi Udruženja opekarstva, a uslijed čijeg su raspuštanja podijelili imovinu te je svatko dobio odgovarajući suvlasnički dio nekretnine. U niti jednom trenutku, niti kao članovi Udruženja opekarstva, a niti kao njegovi nasljednici nisu imali saznanja da treće osobe polažu bilo kakva prava na nekretnini ili njezinom dijelu. U suprotnom, tužitelji su dužni dokazati lošu vjeru tuženika, odnosno da su imali saznanja da tužiteljima pripadaju neki dijelovi nekretnine, a što u tužbi nisu dokazali. Dakle, tuženici su cijelo vrijeme djelovali u dobroj vjeri da se radi o njihovoj imovini. Tužitelji nisu bili upisani kao vlasnici, niti je postojala bilo kakva zabilježba spora. Stoga, tuženik uživa zaštitu stečenog prava vlasništva. Nadalje, tuženik ističe da tužitelji nisu nakon završenog postupka obnove/preoblikovanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina]-Zaton izjavili prigovor na upis prava vlasništva tuženika na nekretnini, niti su podnijeli tužbu za ispravak. Stoga, isti su prekludirani u ovom postupku te je tuženik valjano upisao svoje pravo vlasništva. Isto tako, u postupku obnove zemljišnih knjiga i katastarske izmjere, vlasnici nekretnina moraju označiti međe svojih nekretnina, a što je tuženik (te pravni prednik) učinio. druge strane, tužitelji nisu nikada u tijeku katastarske izmjere označili nekretninu, niti su tvrdili da je ona njihova. Jasno je da nije postojala svijest tužitelja da uopće imaju bilo koji dio nekretnine u svom vlasništvu jer bi inače poduzeli pravna sredstva kako bi to vlasništvo i registrirali. Tuženik je, s druge strane, temeljem zapisnika broj Z- 862/2005/1355 uredno uknjižen kao suvlasnik nekretnine (dakle prije skoro 20 godina) te jedino uknjiženi vlasnici uživaju pravo vlasništva na nekretnini, kao i na dijelu nekretnine koji je predmet ovog sudskog postupka. Nadalje, tužitelji navode da nisu sudjelovali u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga i pogrešno tvrde da su protupravno brisani iz zemljišnih knjiga. Ako tužitelji nisu sudjelovali u postupku preoblikovanja, onda su za to sami odgovorni te tuženik ne može zbog toga trpjeti negativne posljedice. Isto tako, protekom oglasa i roka za prigovore, smatra se da su svi upisi istiniti i točni te su stranke izgubile pravo isticanja svog prava vlasništva.. Tuženik navodi da iz tužbe nije jasno koji je pravni temelj stjecanja njihovog vlasništva. Naime, ako je to nasljeđivanje (a to nije najjasnije iz tužbe), onda je njihovo (izvanknjižno) pravo vlasništva sasvim sigurno u međuvremenu prestalo budući da je tuženik (osim što se uredno uknjižio kao nekretnine) stekao pravo vlasništva na nekretnini dosjelošću tj. protekom roka od 10 godina. Naime, tuženik, s ostalim suvlasnicima, vrši samostalni posjed na nekretnini već godinama, a već gotovo 20 godina je i uknjižen kao suvlasnik nekretnine. Iz dostavljenog povijesnog prikaza posjedovanja jasno proizlazi da je posjednik bilo društvo Poslovno udruženje opekarske industrije Zagreb (te svi njegovi pravni slijednici), a koje je pravni prednik tuženika. Stoga, čak i da je postojalo neko izvanknjižno vlasništvo tužitelja temeljem niza nasljeđivanja, isto je prestalo dosjelošću od strane tuženika i njegovih prednika te ovim putem tužitelj ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer tužitelji uopće nisu vlasnici dijela nekretnine te ističe prigovor da su isti vlasnici dijela nekretnine jer su to isključivo uknjiženi suvlasnici. Tuženik se protivi prijedlogu parcelacije nekretnine te ističe, osim što tužitelji nisu suvlasnici nekretnine (niti bilo kojeg fizičkog dijela), da je riječ o izgrađenom građevinskom zemljištu te da nije moguća njegova parcelacija. Budući da uopće nije moguće provesti tužbeni zahtjev potrebno je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev iz točke VI. tužbe jer bi se njegovim prihvaćanjem povrijedile prisilne norme koje uređuju parcelaciju izgrađenog građevinskog zemljišta.
2.2. Tuženik pod 3. Grad Nin u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti osporava postavljeni tužbeni zahtjev. Grad Nin da je kupoprodajnim ugovorima stekao sporni suvlasnički udio (kako se vidi iz priloženog povijesnog vlasničkog lista), što bi značilo da je ovaj tuženik svoj suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini stekao od upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, i to u situaciji u kojoj se iz same zemljišne knjige nije dalo naslutiti da bi se stvarno stanje moglo razlikovati od formalnog. Da bi tuženik ad/3. imao nekakva osobna saznanja o postojanju sporova na ovoj nekretnini ili u istinitost upisa svog prednika, nema nikakvog govora (pojašnjava se samo da je u zemljišnoj knjizi zaostao upis zabilježbe spora u vidu parnice koja se na ovom Sudu vodila pod brojem: P-1459/10, odnosno P-737/99, a u kojoj je odbijen tužbeni zahtjev tamo tužitelja protiv ovog tuženika). Isto tako, iz samog predmetnog spisa vidljivo je kako su prvotni formalni suvlasnici se kao takvi upisali u postupku obnove zemljišne knjige za tadašnju k. o. [katastarska općina], tako da je sporna i aktivna legitimacija tužitelja zbog činjenice da su isti svoja navodna prava trebali ostvarivati upravo u tom postupku. Nadalje, čak se iz povijesti posjeda koja se nalazi u spisu ovog suda poslovnog broja: P-1237/18 vidi kako je na predmetnoj nekretnini po staroj izmjeri desetljećima bio evidentiran posjed Poslovnog udruženja opekarske industrije Zagreb, da bi se 2001. umjesto istog upisali tuženici i njihovi prednici. S druge strane, iz povijesti zk upisa vidi se kako je u bivšoj državi na predmetnoj nekretnini bilo upisano društveno vlasništvo, s pravom korištenja Poslovnog udruženja opekarske industrije Zagreb. Na kraju, tužitelji nisu nikakvim rješenjima o nasljeđivanju dokazali da bi vlasništvo predmetnih nekretnina stekli nasljeđivanjem svojih prednika, a što nije ni čudno kad se uzme u obzir povijesni vlasnički list kojeg su uz tužbu sami dostavili, a iz kojeg se vidi upis društvenog vlasništva na predmetu spora, kao i činjenica da su preci tužitelja za života ove nekretnine otuđili trećim osobama.
3. Su d je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao zk izvadak (l.s. 12-21, 42- 49, 225-229, 326-334), zapisnik Z-862/2005/1355 (l.s. 22-25), odluku Vrhovnog suda broj Rev-1092/2022 (l.s. 26-32), fotografiju (l.s. 33), povijest posjedovanja (l.s. 54-58), rješenje Z-1545/1966 (l.s. 60-63), Zapisnik (l.s. 64-81), rješenje Tt-95/9324-2 (l.s. 82- 89), ugovor (l.s. 90-91), rješenje (l.s. 92-93), posjedovni list (l.s. 93-98), zapisnik (l.s. 99-101), popisni list (l.s. 102-105, 108-147), dopis (l.s. 106-107), , ugovor o kupoprodaji suvlasničko dijela nekrenine (l.s. 217-219), ugovor o kupoprodaji nekretnine (l.s. 220- 224), povijest promjena na kat. čest. (l.s. 230-234), rješenje nasljeđivanju (l.s. 237- 243, 322-325), smrtovnicu (l.s. 245-251), rješenje (l.s. 252-256), identifikacija čestica (l.s. 257-258), preslik kat. plana (l.s. 259), popisni list (l.s. 306-321), ugovor o pripajanju društva (l.s. 336-338), potvrdu private isprave (l.s. 339), tabularnu izjava (l.s. 340-342), proveden je očevid da licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra (l.s.351-356), izvršen je uvid u skicu lica mjesta izrađenu od Geo Lesi j.d.o.o. (l.s.356) te su saslušani svjedoci OO, ZO, GO i KO (l.s. 371-374 i 380-381) i pročitani sdu spisi broj P-1459/2010 i P-1237/2018.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava suvlasništva na fizički i geometrijski točno određenim realnim dijelovima nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dijelovi predmetne nekretnine odgovaraju nekretninama stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji dijelovi su označeni slovima točno navedenim u točki I izreke presude, te trpljenje uknjižbe nakon provedenog postupka parcelacije opisanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica]., za dio koji je upisan na tužene. Predmet spora je i zahtjev za provođenjem parcelacije unutar ovoga parničnog postupka odnosno za izradom parcelacijskog elaborata.
4.1. Nije sporno među strankama da je novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Zaton, nove izmjere nastala je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i to od čest. zem. [katastarska čestica] i dijelova starih 194/1, 194/2 i 196 sve k. o. [katastarska općina], stare izmjere. Tužitelji tvrde da su suvlasništvo utuženih dijelova čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] – Zaton koji odgovaraju dijelu čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], stare izmjere, stekli nasljeđivanjem.
4.2. U odnosu na nasljeđivanje navode da je tužitelj ĐO naslijedio predmetni suvlasnički dio nakon smrti svog pokojnog oca ZO pok. FO, koji je isti suvlasnički dio naslijedio od svoje pokojne majke EO. Tužiteljica ŽO, rođena EO, naslijedila je predmetni suvlasnički dio nakon smrti svog pokojnog oca Ž (Ante) Ljubičića pok. FO, koji je isti suvlasnički dio naslijedio od svoje pokojne majke EO, koja je baka tužitelja sa strane njihovih očeva, a koja je svoj suvlasnički dio naslijedila od pokojnog supruga JO, dok su njena djeca nakon njezine smrti naslijedili u jednakim dijelovima njezinu 1/4 (jednu četvrtinu) suvlasničkog dijela, odnosno svaki nasljednik je naslijedilo 1/16 (jednu šesnaestinu) suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina.
4.3. Tuženici tvrde da su suvlasništvo čest. zem. [katastarska čestica]. nove izmjere k. o. [katastarska općina] – Zaton stekli na valjanom pravnom temelju i u dobroj vjeri od knjižnog prednika ishodili valjan upis svog suvlasništva, te dosjelošću.
4.4. Obzirom da se tuženici pozivaju na činjenicu da tužitelji u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] nisu prodnijeli prigovor ili tužbu za ispravak pa da su prekludirani u pravu na podnošenje ove tužbe za istaknuti je da nije sporno da tužitelji nisu sudjelovali u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] površine 40639 m2 k. o. [katastarska općina]-Zaton nove izmjere te da u ispravnom postupku nisu podnijeli prigovor na upis prava vlasništva u odnosu na predmetnu novoformiranu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton međutim za navesti je da osobe koje nisu pravodobno podnijele prijavu ili prigovor (dakle izgubile su pravo na podnošenje tužbe za ispravak) pa se o njemu nije ni raspravljalo, ako smatraju da su oštećene upisom provedenim pri osnivanju zemljišne knjige, mogu zaštitu svojih prava ostvarivati po općim pravilima o zaštiti prava na nekretninama iz Zakona o vlasništvu idrugim stvarnim pravima, odnosno mogu zahtijevati upis svojih izvanknjižno stečenih prava po općim pravilima o njihovom upisu u zemljišnu knjigu.
5. Tijekom postupka, a temeljem dokumentacije u spisu ovaj sud je utvrdio:
- da iz Dosudnice Kotarskog suda u Zadru poslovni broj O-520/53 od 26. kolovoza 1953. (l.s.241-243) proizlazi da su iza smrti FO pok. F, koji je umro **.**.1945. njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašeni supruga BO za 4/16 dijela, te sinovi ĆO, VO (otac tužitelja pod 1.), UO (zv. i Đ, otac tužiteljice pod 2.) i kćerka V svaki za po 3/16 dijela, a koji nasljednici će se upisati u zemljišnu knjigu u z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina],
- da iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O- 853/03 od 2. svibnja 2013. proizlazi da je iza smrti Ž (Ive) JO pok. FO njegova nasljednica ŽO i to na nekretninanama upisanim u zemljišnim knjigama ovoga suda za k. o. [katastarska općina] – zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], suvlasnik za 1/3 dijela,
- da iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-703/07 od 15. siječnja 2008. proizlazi da je iza smrti ZO pok. FO utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu čine čest. zem. u k. o. [katastarska općina], bez navođenja predmetnih čest.zem. te da je njegov nasljednik ĐO, ovdje tužitelj,
- da iz povijesti posjedovanja DGU, Područni ured za katastar Zadar od 08. veljače 2018. (l.s.54-58) za čest. 509 k. o. [katastarska općina]-Zaton proizlazi da je uspoređenjem novih i starih planova vidljivo da svojim položajem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton nove izmjere odgovara starim čest. zem. [katastarska čestica] i dijelovima starih čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, podaci koji su bili važećima do prihvaćanja podataka nove izmjere i revizije k. o. [katastarska općina]-Zaton 2009. Pregledom najstarijih podataka kojima se za k. o. [katastarska općina] raspolaže, a koji datiraju iz 1955., kada je izvršena i revizija te katastarske općine, nalazi se da su tada posjednicima starih čestica evidentirani i to u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] površine 3.518 m2 RO, u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] površine 4.348 m2 RO. Nadalje, 1970. prema presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj I-1131/70 slijedi nova izmjena posjednika pa je od tada posjednikom čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]. sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere evidentirano Poslovno udruženje Opekarske industrije Zagreb. Takvo stanje ostaje neizmijenjeno do druge revizije k. o. [katastarska općina] 1976. kojom je utvrđen u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] stare izmjere upis Poslovnog udruženja Opekarske industrije Zagreb. Nadalje, 2001. na zahtjev Eko Međimurje izvršena je promjena upisa na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere na temelju rješenja Okružnog privrednog suda u Zagrebu broj Ov-1770/01, rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ov-1773/01 i 1772/01 i ugovora o prijenosu vlasništva broj Ov-13035/01, pa se tako umjesto dosadašnjeg upisanog Poslovnog udruženja Opekarske industrije Zagreb upisuju suvlasnici, odnosno suposjednici Eko Međimurje d.d. za 29/100 dijela, Slavonija IGM d.d. za 29/100 dijela, Ciglane Zagreb d.d. za 26/100 dijela i Radnik građ. poduzeće d.d. za 16/100 dijela. Navedenom novom izmjerom (2009. godine) formirana je nova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton koja je izlaganjem po izmjeri evidentirana posjedom Radnik građevinarstvo i građevinska industrija za 16/100 dijela Eko Međimurje d.d. za 29/100 dijela, Ciglane Zagreb za 26/100 dijela i Slavonija IGM d.d. za 29/100 dijela,
- da iz povijesti z.k. upisa za čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere (l.s.15-20) proizlazi da su navedene čestice oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 3.518 m2 (z.k. tijelo 1) i čest. zem. [katastarska čestica] površine 4.348 m2 (z.k. tijelo 2.) sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere bile upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su temeljem Dosudnice Kotarskog suda u Zadru poslovni broj O-520/53 od 26. kolovoza 1953. godine bile upisane nakon smrti FO. F (l.s.118) kao vlasništvo EO ud. FO za 4/16 dijela, te ostaviteljeve djece sinova ĆO, VO, UO i kćerke DO svakog za po 3/16 dijela, a nakon smrti EO ud. Tome u odnosu na njezin suvlasnički udio od 4/16 dijela na navedenim česticama na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-384/74 od 12. prosinca 1975. godine upisani su njezina djeca sinovi ĆO, VO, HO te unuk ĐOZ svaki za po 1/16 dijela, da je 1968. godine na temelju kupoprodajnog ugovora od 23. rujna 1966. godine pod III. br. 240/66 od 23. rujna 1966. Općinskog suda u Zadru u odnosu na suvlasnički udio ZO upisano društveno vlasništvo, a u C listu pravo korištenja 3/16 dijela sa ZO u korist Poslovnog udruženja opekarske industrije Hrvatske Zagreb. 1970. godine u odnosu na suvlasnički udio HO pok. FO za 3/16 na navedenim česticama i to na temelju presude ovoga suda broj P-965/69 od 23. marta 1970. godine i rješenja ovoga suda poslovni broj I-1131/70 od 17. jula 1970. godine upisano je društveno vlasništvo, a u C listu pravo korištenja 3/16 dijela UO. FO u korist Poslovnog udruženja opekarske industrije Hrvatske Zagreb. 1971. godine u odnosu na suvlasnički udio DO žene U za 3/16 dijela na navedenim česticama na temelju presude ovoga suda broj P-844/70 od 08. travnja 1971. godine i rješenja ovoga suda broj I-1718/71 upisano pravo vlasništva u korist Poslovnog udruženja opekarske industrije Hrvatske Zagreb. 1980. godine u odnosu na suvlasnički udio EO ud. Tome od 4/16 dijela na navedenim česticama, a na temelju rješenja o nasljeđivanju ovoga suda poslovni broj O-384/74 od 12. prosinca 1975. godine upisani su njezina djeca ĆO, VO, HO svi pok. FO i unuk ŽOZ, svi za po 1/16 dijela. 2002. godine u C listu je na temelju rješenja ovoga suda poslovni broj Z-862/02 i čl. 360. Zakona o vlasništvu i drugim stravrnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZVDSP) brisana uknjižba prava korištenja od ukupno 6/16 dijela u korist Poslovnog udruženja opekarske industrije Hrvatske Zagreb, te je 2002. godine u odnosu na ukupni suvlasnički udio od 9/16 dijela na navedenim česticama upisano pravo vlasništva u korist Eko Međimurje d.d. Čakovec za 261/1600 dijela, Slavonija d.d. Našice za 261/1600 dijela, Ciglane Zagreb d.d. Zagreb za 234/1600 dijela i Radnik građevno poduzeće d.d. Križevci za 144/1600 dijela,
- da iz zapisnika z.k. odjela Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z 862/2005/1355 od 17. ožujka 2006. (l.s.22-24) sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere proizlazi da su u postupku preoblikovanja u zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] suvlasnicima čest. zem. [katastarska čestica] površine 40.639 m2 k. o. [katastarska općina]- Zaton nove izmjere upisane Ciglane Zagreb d.d. za 26/100 dijela, Slavonija IGM d.d. Našice za 29/100 dijela, Radnik, građevinarstvo i građevinska industrija d.d. Križevci za 16/100 dijela i Eko Međimurje d.d. Šenkovec za 29/100 dijela, u kojem postupku je utvrđeno kojim sve česticama k. o. [katastarska općina] stare izmjere odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Zaton nove izmjere i tko je sve upisan u zemljišnoj knjizi u odnosu na stare čestice (između ostalog Ljubičići u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere), a u kojem postupku tužitelji nisu sudjelovali,
- da iz rješenja Odjela za financije Skupštine općine Zadar broj O3-0214/1-66 od 28. prosinca 1966. (l.s.211) proizlazi da se navedenim rješenjem u korist društvenog vlasništva za potrebe poslovnog udruženja opekarske industrije Hrvatske iz Zagreba radi izgradnje odmarališta i lječilišta dopušta potpuna eksproprijacija građevinskog zemljišta na području k. o. [katastarska općina] i to između ostalog dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] uknjižene i stvarne vlasnosti ĆO. FO za 1.473 m2 i BO ud. Tome za 1.967 m2, koje rješenje je poništeno rješenjem Imovinsko pravnog odsjeka Sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Zadar od 28. travnja 1971.,
- da je rješenjem Republičke uprave za imovinsko pravne poslove broj UP-II-214/2- 1971 od 04. studenog 1971. (l.s.205) odbijena žalba Poslovnog udruženja opekarske industrije Hrvatske Zagreb koja je bila podnijeta protiv rješenja Imovinsko pravnog odsjeka Sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Zadar od 28. travnja 1971. godine, te iz obrazloženja navedenog rješenja (2.str.) proizlazi da je prilikom izvršenog uviđaja na licu mjesta na dan 06. travnja 1971. godine utvrđeno da navedene nekretnine predstavljaju u naravi zapuštenu oranicu na kojem korisnik eksproprijacije nije izvršio nikakve radove,
- da iz z.k. izvatka od 8. studenog 2024. (l.s.12) proizlazi da su u zemljišnoj knjizi ovoga suda u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] površine 40.639 m2, k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani tuženici i to Radnik, građevinarstvo i građevinska industrija d.d. za 16/100 dijela, Eko Međimurje d.d. za 29/100 dijela, te Grad Nin za 26/100 i 29/100 dijela,
- da iz povijesnog prikaza z.k. upisa od dana 27. studenog 2024. (l.s.42-48) u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Zaton proizlazi da su kao suvlasnici bili upisani Agrokor d.d. Zagreb za 26/100 dijela, Slavonija IGM d.d. Našice za 29/100 dijela, Radnik građevinarstvo i građevna industrije d.d. Križevci za 16/100 dijela, Eko Međimurje d.d. Šekovec za 29/100 dijela, s tim da je u odnosu na navedenu česticu za cijelo 2015. godine (Z-17513/15) upisana zabilježba spora koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem P-1459/10 temeljem prijedloga Wienerberger Ilovac d.d.,
- da iz ugovora o kupoprodaji suvlasničkog dijela nekretnine od 21. rujna 2018. (l.s.217) proizlazi da je zaključen između prodavatelja Slavonija IGM d.o.o. Našice u stečaju i kupca Grad Nin, te da je tim ugovorom prodavatelj prodao kupcu suvlasnički udio od 29/100 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da iz ugovora o kupoprodaji suvlasničkog dijela nekretnine od 4. prosinca 2019.. (l.s.220) proizlazi da je zaključen između prodavatelja Fortenova grupa d.d. Zagreb i kupca Grad Nin, te da je tim ugovorom prodavatelj prodao kupcu suvlasnički udio od 26/100 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je temeljem Ugovora o pripajanju društva Ciglane Zagreb d.d. i Društva Agrokor d.d. od 25. ožujka 2011. (l.s.336-338) došlo do pripajanja navedenih društava,
- da iz spisa Općinskog suda u Zadru broj P-1459/10 slijedi da je u pravnoj stvari tužitelja "Wienerberger Ilovac" d.d. protiv tuženika pod 1. "Agrokor" d.d. Zagreb, 2. "Slavonija IGM" d.d. u stečaju, 3. "Radnik građevinarstvo i građevinska industrija" d.d. Križevci, 4. "EKO Međimurje" d.d. Šenkovec, 5. NO pok. S [adresa], 6. ĐO pok. FO iz [adresa], 7. ŽO iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 22. listopada 2018. doneseno pravomoćno rješenje kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 61 P-1459/2010 od 29. lipnja 2018. u kojem je određen prekid postupka u odnosu na tuženika Agrokor" d.d. Zagreb, s tima da će se u odnosu na tog tuženika postupak nastaviti na prijedlog vjerovnika, nakon pravomoćnosti rješenja o završetku postupka izvanredne uprave, ako se nagodba ne odnosi na tražbinu tog vjerovnika.
5.1. Nadalje, kako proizlazi iz spisa ovoga suda broj P- 1237/2018, pred ovim sudom je vođen postupak u pravnoj stvari tužitelja 1. SO pok. ĆO, [adresa], 2. MO, [adresa]. IO pok. ĆO, [adresa], protiv tuženika 1. Radnik građevinarstvo i građevinska industrija d.d., Križevci, 2. Eko Međimurje d.d, Čakovec, 3. Wienerberger d.o.o., Karlovac i 4. Grad Nin, [adresa], radi utvrđenje prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] te da je Županijski sud u Dubrovniku pod posl. brojem: Gž-910/2021-2 dana 13. studenog 2024. žalbu tužitelja u pobijanom dijelu (točka II izreke) odbio kao neosnovanu, žalbu tuženika 1. i 2. u pobijanom dijelu (točka I izreke) odbio kao neosnovanu, žalbe tuženika 3. i 4. u pobijanom dijelu (točka I i III izreke) presude uvažio, te se presudu broj: P-1237/2018-49; a) preinačio u točki I izreke u dijelu koji se odnosi na tuženike 3. i 4. tako da se u odnosu na ove tuženike odbija tužbeni zahtjev koji glasi: Utvrđuje se da su tužitelj ad/1 SO pok. ĆO za 2/16 dijela, tužiteljica ad/2 MO pok. ĆO za 1/16 dijela i tužiteljica ad/3 IO pok. ĆO za 1/16 dijela suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, zk. ul. [broj ZK uloška] i to dijela čest. zem. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina]-Zaton koji dio je površine 3518 m², te je u Skici sudskog očevida izrađenoj od strane Geo Lesi j.d.o.o. za geodetske poslove i vještačenje, stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine od 28. svibnja 2020. godine označen likom A-B-F-G-A, te -dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton koji dio je površine 4348 m², te je u Skici sudskog očevida izrađenoj od strane Geo Lesi j.d.o.o. za geodetske poslove i vještačenje, stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine od 28. svibnja 2020. godine označen likom K-L-M-N-Z-S-T-U-V-K, koja Skica sudskog očevida izrađena od strane Geo Lesi j.d.o.o. za geodetske poslove i vještačenje, stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine od 28. svibnja 2020. godine je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, te nakon provedenog postupka parcelacije opisanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, ishode uknjižbu prijenosa prava suvlasništva na novoformiranim nekretninama, na svoje ime, za navedene suvlasničke udjele, uz istodobno brisanje prava suvlasništva u navedenim udjelima s imena tuženika, toč. III izreke u odluci o parničnim troškovima je preinačena i glasi: "Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku ad.3. troškove parničnog postupka u iznosu od 4.564,50 EUR, a tuženiku ad.4. u iznosu od 4.352,81 EUR , sve u roku od 15 dana, dok se u odnosu na zahtjev tužitelja i tuženika 1. i 2. odluka preinačava tako da svaka stranka snosi svoje troškove postupka", b) potvrđuje: - u preostalom dijelu točke I izreke u odnosu na tuženike 1. i 2., - u točki II izreke u cijelosti, a kojom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenjem da su tužitelj ad/1 SO pok. ĆO za 2/16 dijela, tužiteljica ad/2 MO. ĆO za 1/16 dijela i tužiteljica ad/3 IO pok. ĆO za 1/16 dijela suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, zk. ul. [broj ZK uloška] i to: -dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton koji dio je površine 2144 m², te je u Skici sudskog očevida izrađenoj od strane Geo Lesi j.d.o.o. za geodetske poslove i vještačenje, stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine od 28. svibnja 2020. godine označen likom B-C-D-E-F-B,
-dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton koji dio je površine 1572 m², te je u Skici sudskog očevida izrađenoj od strane Geo Lesi j.d.o.o. za geodetske poslove i vještačenje, stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine od 28. svibnja 2020. godine označen likom N-O-P-R-S-Z-N, koja Skica sudskog očevida izrađena od strane Geo Lesi j.d.o.o. za geodetske poslove i vještačenje, stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine od 28. svibnja 2020. godine je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, te nakon provedenog postupka parcelacije opisanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, ishode uknjižbu prijenosa prava suvlasništva na novoformiranim nekretninama, na svoje ime, za navedene suvlasničke udjele, uz istodobno brisanje prava suvlasništva u navedenim udjelima s imena tuženika.
6. Saslušan kao svjedok TO je u svome iskazu naveo da je na skici očevida sa l.s. 356. sporan dio označen kao stara čest. zemlje [katastarska čestica], a da se radi o dijelu nekretnine koji je bio od SO. On je kao dijete orao na parceli označenoj na skici kao stara čest. zemlje [katastarska čestica] jer su oni bili saveznici, zajedno su orali sa M, sa CO koji je bio tužiteljev stric. Čest. zem. stare oznake 189 je nekada bila pašnjak, a ĆO da je imao ovce te ih je tu gonio. Sve što iskazuje je bilo negdje 1960 i neke godine. On da je obitelj SO viđao na toj nekretnini stare oznake 189 negdje do 1965/66 godine. Navodi da je sa skice čest. zem. stare oznake 191 bila od ĆO. Jedan dio da je orao, a drugi dio da je bio pašnjak, a sve je to bilo 1969 godine. Od kada su ciglari napravili dvije zgrade koje se vide na skici, nije se više išlo na te nekretnine, a to je bilo negdje 1965/66 kada je imao desetak godina. Inače da su mu I susjedi u svezi zemljišta jer ima nekretninu oko 500 metara dalje. Od obitelji SO poznaje AO, VO i V i strica koji je otišao vani i više se nije vraćao. Poznata mu je i Ružova supruga od strica koji je otišao vani. Zna da su oni, njegova obitelj, orali LO i V. Ne zna da bi itko branio M da drže te nekretnine u posjedu, a navodi da je to sve bilo do 1966., a ne zna da im je itko branio nakon 1966. ali da je on malo dolazio na taj teren.
6.1. Svjedok ZO je naveo da se radi o spornom dijelu zemlje zv. Rošova punta koji se obrađivao i na kojem se sijalo. Postojali su ZO VO, D i ĆO i baba BO, njih trojica su bili sinovi od babe BO, a oni su ĐO, D i ĆO bili strici, a VO mu je bio otac. Od kada sebe pamti, a rođen je 1951. zna da je to još uvijek njihovo. Na skici sa l.s.356 pokazuje da su I obrađivali otprilike dio gdje piše žutim slovima predio zvani Punta i u dijelu gdje se nalaze parkirana vozila na skici. Pokazuje da su dio označeno sa crvenim stara čest. zem. [katastarska čestica]. obrađivali Z i E, a najdonji dio čest. stare oznake 191. da su obrađivali J. U dijelu ruševine kod slova A navodi da su obrađivali Durele. Obitelj ĐO da je tu obrađivala i sadila žito i kukuruz, a da se ne može sjetiti do koje godine je to bilo, misli 1960 i neke. Nakon 1960 neke se tamo ništa od strane ĐO se nije radilo.
6.2. Saslušan je i svjedok ČO, koji je naveo da se radi o dijelu zvanom Punta, da su I na toj Puni imali dosta zemljišta, a njihov dio nekretnine na Punti da je bio od samog početka pa do mora. Od ĐO da je bio dio pokraj Kuline, a radi se o ruševini na skici pokraj slova A te da je dio od ĐO bio u dijelu gdje su čest. zem. stare oznake 192. i 191., te je pokazao da taj dio obuhvaća i čest. zem. [katastarska čestica] stare oznake. Pokazao je i da su se u dijelu gdje je stavljen križić sa olovkom, a gdje je stara čest. zemlje [katastarska čestica] nalazila Rošova brista i da je to bila nekretnina isto od ĐO i da su oni tu dolazili, krali kukuruze od AO i od njegovih predaka i išli bi na plažu ih peći. Najviše kukuruza da je bilo na dijelu gdje piše stara čest. zem. [katastarska čestica], a da je ta čestica koju on pokazuje bila od Roša i čest. 189 i dio ispod nje gdje je upisan broj crnim slovima 509. I da su to dugo obrađivali, a ne zna do kada. Svjedok navodi da su bristi, stabla, bila uz samo more gdje je označen olovkom križić a da se iznad obrađivala zemlja. On da je negdje od 1950 do 60- ih odlazio na tu nekretninu. Nakon 60 ih godina da su tu I radili malo. Zemlja na predjelu Punta da pripada obitelji ĐO, da zna da je ŠO umro nedavno i otac P da je isto umro, a i ĆO te da je umrla i baka od ĐO te jedan od braće u Americi, a on je imao suprugu koja je umrla, a ima i kćer. Branili su svima da se koriste sa svojim nekretninama pa su tako i M branili da se koriste svojim nekretninama, da su tu bile zgrade i da se oni tome nisu mogli približiti, a da ne zna koje godinu su te zgrade izgrađene. Uglavnom da zna da je u sredini bilo neko igralište na kojem je on igrao košarku. Nitko nije branio M da obrađuju dio koji su obrađivali jer je to bilo njihovo.
6.3. Svjedok KO je naveo da je zaposlen u firmi Radnik d.d., te je od 1993. često dolazio na nekretninu koja je predmet spora, a radi se o Punti Nin, te nikada od 1993. godine nije primijetio da bi na tom predjelu itko išta radio, nešto sadio, obrađivao ili slično. Firma u kojoj radi je bila u posjedu površine veće od 40.000 m2 tog predjela zvanog Punta, a zajedno sa ostalim suvlasnicima. Nikada prije ovog postupka odnosno postupka obnove nije čuo da bi ovdje tužitelji polagali prava na tu nekretninu. Sada se na tom terenu nalazi gotovo isto kao 1993., 3 zgrade odmarališta koje su devastirane i makija. Nikada nije čuo da bi obitelj NO držala to u posjedu. To zemljište je stečeno kupoprodajnim ugovorima te tu nije bilo nikakvog izvlaštenja. Na terenu su nekada postojali stupovi koji su označavali međašne oznake jer se međa povukla obzirom na jedinstvenu površinu. Nije upoznat s time da ovdje tužitelj 1999. podnio tužbu protiv Radnik d.d. a pretpostavlja da se od toga odustalo nakon preoblikovanja zemljišne knjige.
6.4. Tužitelj je u svome iskazu naveo da je predmetnu nekretninu stekao od svoga oca koji je istu naslijedio od svoje majke BO. Do problema je došlo u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga kada su kao vlasnici upisane treće osobe. Oni su u posjedu držali 11.000 m2, tu su tjerali volove i ovce za ispašu u istočnom dijelu, a na zapadnom dijelu su sadili djetelinu i kukuruz. To su držali u posjedu od 1945. kada je umro djed FO i sada je to njegovo. Tih 11.000 m2 je bilo ograđeno sa stupićima, žicom i postojala su i metalna vrata. Upravo iz razloga što je postojala ograda, vodomjer se nije mogao ograditi na nekretnini koja je bila u njihovom posjedu. U odnosu na način stjecanja u cijelosti ostaje kod svih navoda iznijetih u tužbi. SO, ĐN i ŽN da su njegovi stričevići odnosno da su oni djeca od brata njegovog oca. Smatra da je odvjetnik isključivši njegovog oca iz postupka obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina]-Zaton kriv što se on nije upisao kao vlasnik odnosno suvlasnik na novonastaloj čestici zemlje.
7. Ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru vjerodostojnim i uvjerljivim iskazima svjedoka ĆN, ZO, GO, mještana koji imaju neposredna saznanja o predmetu spora i koji u bitnome istovjetno iskazuju o posjedovanju predmetnog dijela nekretnina od strane obitelji ZO, a koja nekretnina da se i obrađivala do 60 - ih godina dok su isti u svojim iskazima potvrdili i pravni slijed stjecanja nasljednika pok. EO, bake tužitelja odnosno JO te su na skici lici mjesta, koliko su se mogli snaći na istoj, pokazati dijelove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Zaton, koje su koristili odnosno posjedovali prednici tužitelja.
7.1. Posebno je bio uvjerljiv i detaljan iskaz svjedoka ZO koji je naveo da su ZO VO, D i ĆO bili sinovi od babe BO, a da su ĐO, D i ĆO bili stričevi (ĆO je bio i upisan kao posjednik predmetnih čestica zemlje stare oznake), dok mu je VO mu je bio otac te da su I obrađivali otprilike dio na Predjelu Punta, a koji dio ovaj sud zaključuje da je na skici lica mjesta bilo teško detaljno pokazati pa je svjedok i pokazao otprilike dio koji je obrađivan. Također je i svjedok FN naveo da se slabo snalazi na skici međutim iskazivao je o tome da je dio Punte pripadao Ljubičićima, kao i da im nitko nije branio da brađuju dio koji su obrađivali jer je to bilo njihovo.
7.2. Za navesti je da iz spisa P-1237/2018 slijedi da su nasljednici pok. VN pok. FO tražili utvrđenje prava vlasništva i to svaki za 1/16 dijela ovdje predmetne nekretnine odnosno dijela u kojem je pok. VN pok. FO bio upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama neovisno od činjenice da je isti bio ranije upisan kao posjednik za cijelo iz čega ovaj sud zaključuje da unutar obitelji nije bilo spora da bi svi nasljednici FO odnosno BO VN bili posjednici odnosno suvlasnici predmetnih nekretnina u suvlasničim udjelima kako je bilo upisano u zemljišnij knjizi.
8. Prema čl. 114. st. 1. ZVDSP vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a prema st. 2. istoga članka na temelju st. 1. toga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
9. Tužitelji tužbom traže utvrđenje prava vlasništva na točno određenim realnim dijelovima nekretnina koji su identificirani i označeni u skici lica mjesta vještaka geometra. Prema mišljenju ovoga suda, u takvoj situaciji, kada se traži utvrđenje prava vlasništva na geometrijski odijeljenim dijelovima nekretnina, suvlasnici upisani u idealnim suvlasničkim dijelovima u zemljišnoj knjizi su nužni i jedinstveni suparničari te u odnosu na njih mora biti spor riješen na jednak način iako nevedeno ne proizlazi i iz odluke Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-910/2021. od 13. studenog 2024., koja je donesena povodom žalbe u spisu ovoga suda broj P-1237/2018.
10. Tuženici 1. i 2. tvrde da su suvlasništvo stekli na valjanom pravnom temelju i dobroj vjeri od knjižnog prednika Poslovnog udruženja opekarske industrije temeljem Odluke Skupštine utvrđene zapisnikom od 03. srpnja 2000. i ugovora i rješenja Okružnih provedenih sudova, a njihov upis je proveden rješenjem Z-862/02, te su upisani kao suvlasnici 2006. godine u postupku preoblikovanja zemljišne knjige. Tuženik pod 3. tvrdi da je kupoprodajnim ugovorima od Agrokor d.d. i Slavonija IGM u 2018. odosno 2019. stekao sporni suvlasnički udio od upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika i to u situaciji u kojoj se iz same zemljišne knjige nije dalo naslutiti da bi se stvarno stanje moglo razlikovati od formalnog.
11. Tuženici se pozivaju na načelo povjerenja u zemljišne knjige (čl. 122 ZVDSP-a), u svezi čega je za navesti da su tuženici pod 1. i 2. upisani kao suvlasnici novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], pa je neosnovano njihovo pozivanje na navedeno načelo jer su bili vrlo dobro upoznati (sudjelovali su na održanoj raspravi kada je jasno navedeno tko su bili upisani vlasnici) s upisom prednika tužitelja u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, koje stare čestice odgovaraju dijelu novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton. Tuženik pod 3. je 2018./2019. zaključio kupoprodajne ugovore sa Slavonija IGM d.o.o. Našice u stečaju i to 21. rujna 2018., a s Agrokor d.d. odnosno Fortenova grupa d.d. 04. prosinca 2019.
11.1. Naime, u postupku preoblikovanja zemljišne knjige temeljem zapisnika poslovni broj: Z-862/2005/1355 od 17. ožujka 2006., suvlasnicima čest. zem. [katastarska čestica]., nove izmjere k. o. [katastarska općina] – Zaton upisani: Ciglana Zagreb za 26/100 dijela, Slavonija IGM za 29/100, Radnik građevinarstvo za 16/100, a Eko Međimurje za 29/100 dijela. Kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica]. nove izmjere, potom su bili umjesto Ciglane Zagreb za 26/100 dijela, Agrokor d.d., temeljem ugovora o pripajanju s društvom Ciglane Zagreb 25. ožujka 2011. godine, a naknadno je došlo do izmjene upisa jer su Agrokor d.d. i Slavonija IGM kupoprodajnim ugovorima od 04. prosinca 2019. i 21. rujna 2018., prodali svoj suvlasnički dio tuženiku pod 3. Gradu Ninu (ukupno 55/100 dijela), pa se isti u zemljišnoj knjizi uknjižio kao suvlasnik predmetne nekretnine.
11.2. U vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora s Agrokor d.d. odnosno Fortenova grupa d.d, Grad Nin već bio tuženik u predmetu broj P-1237/2018, koji je pokrenut 28. lipnja 2018. pa je dakle znao za ovaj spor, a što se tiče kupnje suvlasničkog udjela predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton od Slavonija IGM Našice d.o.o. u stečaju, također je neosnovano pozivanje na načelo povjerenja u zemljišne knjige s obzirom na u zemljišnoj knjizi od 2015. godine upisanu zabilježbu spora pod poslovnim brojem P-1459/10 (u kojem postupku je prodavatelj Slavonija IGM Našice d.o.o. u stečaju jedan od tuženika, a Wienerberger d.o.o. tužitelj), a postojanje koje zabilježbe spora poslovni broj P-1459/10 godine je jasno ukazivalo trećim osobama na vjerojatnost da postojeće z.k. stanje moguće da nije u skladu sa stvarnim faktičnim stanjem.
12. Zakon pruža pravnu zaštitu stjecatelju koji u dobroj volji postupa s povjerenjem u zemljišne knjige, ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, kako to propisuje članak 122. ZVDSP i članka 8. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024, dalje ZZK). Prema mišljenju ovoga suda tuženici nisu bili savjesni ni u dobroj vjeri, jer im je bilo poznato da su upisom stekli i suvlasnički dio koji je bio upisan na prednike tužitelja (po 1/16 dijela).
13. Nadalje, iz provedenih dokaza proizlazi da nije sporno da su u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] površine 3.518 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 4.348 m2 sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a koje odgovaraju dijelu čest. zem. [katastarska čestica] površine 40.639 m2 k. o. [katastarska općina]-Zaton nove izmjere, u zemljišnoj knjizi bili upisani prednici tužitelja, očevi tužitelja pok. ZO pok. FO (otac tužitelja pod 1.) i pok. UO (Nikola) Ljubičić pok. FO (otac tužiteljice pod 2.) i to svaki za 1/16 dijela te baka tužitelja EO temeljem dosudnice iz 1953., a koji predmetni suvlasnički udio su očevi ovdje tužitelja i naslijedili i to temeljem rješenja o nasljeđivanju iz 1975., dok je EO svoj suvlasnički dio naslijedila od supruga pok. JO i bila je upisana 1968. temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti svoga supruga JO. ŠO je pak bio upisan vlasnikom navedenih čestica za cijelo i to od „izvidah obavljeni za osnivanje Zemljištnika za poreznu Općinu i zadnjeg tvarnog posjeda“.
14. Navedeni upis prednika tužitelja na navedenim čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere je bio u zemljišnim knjigama sve do postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kada je 2006. godine novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] površine 40.639 m2 k. o. [katastarska općina]-Zaton nove izmjere rješenjem zk odjela ovoga suda poslovni broj Z- 862/2005/1355 od 17. ožujka 2006. godine upisana kao vlasništvo tuženika 1. i 2., te prednika tuženika 3. za određene suvlasničke udjele. U tome postupku za navedene čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere izostavljen je upis prednika tužitelja odnosno njegovih nasljednika.
14.1. Tužitelji nesporno nisu sudjelovali u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za novoformiranu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Zaton, to tužitelje koji su nesporno pravo suvlasništva za po 1/16 dijela starih čestica oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere (koji odgovaraju opisanim realnim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton nove izmjere), koje su stekli nasljeđivanjem očeva UO i ZO pok. FO, koji su u zemljišnoj knjizi uknjiženi suvlasnicima navedenih starih čestica i to svaki za 1/16 dijela, ne može vezati rješenje zk odjela ovoga suda poslovni broj Z- 862/2005/1355 od 17. ožujka 2006.
15. Nadalje, tuženici se pozivaju i na dosjelost kao pravni osnov stjecanja prava vlasništva novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton (koja obuhvaća i čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere) međutim tuženici tijekom postupka nisu ničim dokazali da bi navedeni suvlasnički udio dijela starih čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere stekli dosjelošću. Naime saslušani svjedoci OO, ZO i GO su iskazivali o korištenju navedenih starih čestica samo od strane prednika tužitelja i obitelji ZO dok odmarališta koja su izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton nisu izgrađena na navedenim starim česticama oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (a što je razvidno iz skice sudskog očevida). Također je na očevidu na licu mjesta neposrednim opaženjem utvrđeno da, a što proizlazi i iz skice lica mjesta, da su predmetni dijelovi čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi zapuštene i neobrađene površine na kojima se dijelom nalaze i putovi.
16. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva u kojem su tužitelji tražili da se naloži zk odjelu ovoga suda i nadležnom odjelu za katastar da se provede parcelacija nekretnine te da sudski vještak izradi parcelacijski elaborat za istaknuti je da isti nije osnovan. Naime, parcelacijski elaborat se ne može izraditi bez ovršne sudske odluke dok izrada parcelacijskih elaborata za provedbu u katastru spada u djelokrug upravne vlasti, stoga sud nije nenadležan nalagati izradu parcelacijskog elaborata. Nadalje, valja zaključiti da se može tražiti utvrđenje da je pravo vlasništva stečeno na dijelu određene katastarske čestice, ali se ne može tražiti da se takvo utvrđenje uknjiži u zemljišnim knjigama. Za to je potrebno prethodno, u posebnom upravnom, a ne sudskom postupku, parcelirati određenu česticu, a da bi takva presuda bila provediva u zemljišnim knjigama. Dakle nadležno upravno tijelo procijenit će jesu li ostvarene pretpostavke za parcelaciju, a tužitelji samo na temelju ove presude imaju ovlasti tražiti od nadležnog upravnog tijela da provede parcelaciju ukoliko je ista u skladu sa zakonom.
17. Slijedom svega gore navedenog valjalo je imajući u vidu čl. 114. st. 1. i čl. 128. st. 1. i 2. ZVDSP-a usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na realni dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3518 m2 k. o. [katastarska općina]-Zaton, a koja po staroj izmjeri za k. o. [katastarska općina] odgovara staroj čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 3518 m2 i na realni dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 4348 m² k. o. [katastarska općina]-Zaton, a koja po staroj izmjeri za k. o. [katastarska općina] odgovara staroj čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 4348 m2, sve prema skici vještaka geometra i odlučiti kao u toč. I. izreke presude s obzirom da su tužitelji dokazali da su nasljeđivanjem stekli pravo vlasništva utuženog dijela nekretnine.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, pa je tako tužiteljima valjalo priznati trošak na ime zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika, obračunat prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) kod određene vrijednosti predmeta spora i to za sastav tužbe u iznosu od 550,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), sastav podneska od 13. prosinca 2024. u iznosu od 55,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. i Tbr. 40. t. 1.), sastav očitovanja na odgovore na tužbu u iznosu od 550,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. i Tbr. 40. t. 1.), sastav podneska od 5. svibnja 2025. u iznosu od 55,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. i Tbr. 40. t. 1.), sastav dodatnog očitovanja iznosu od 550,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), zastupanje na pripremnom ročištu u iznosu od 550,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), sastav podneska od 21. svibnja 2025. u iznosu od 55,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. i Tbr. 40. t. 1.), zastupanje na očevidu 13. lipnja 2025. u iznosu od 1.015,00 EUR (Tbr. 9. t. 7. i Tbr. 39. i Tbr. 49. te Tbr. 40. t. 1.), sastav podneska od 7. srpnja 2025. u iznosu od 550,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), zastupanje na glavnoj raspravi 11. srpnja 2025 u iznosu od 550,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), sastav podneska od 19. srpnja 2025. u iznosu od 550,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), zastupanje na glavnoj raspravi 30. rujna 2025 u iznosu od 550,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), zastupanje na glavnoj raspravi 1. prosinca 2025. u iznosu od 550,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), sve uvećano za PDV 25% (1.532,50 EUR) te trošak vještaka u iznosu od 500,00 EUR, što sveukupno iznosi 7.662,50 EUR.
U Zadru, 14. siječnja 2026.
Sutkinja
Jadranka Nižić – Peroš, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
Tužiteljima, po punomoćniku,
Tuženicima, po punomoćnicima.
