Poslovni broj P Ob-150/2021-23
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice ČF iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku LF iz [adresa], protiv tuženika FF iz [adresa], 253 w. 73rd street/ Stamford, CT 06905, 27 Dagmar Place, radi razvoda braka, nakon nejavne glavne rasprave u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, u odsutnosti tuženika, zaključene 23. prosinca 2025., te objave odluke, 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak sklopljen između tužiteljice ČF iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika FF iz [adresa], 253 w. 73rd street/ Stamford, CT 06905, 27 Dagmar Place 13. prosinca 1989. godine upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Crikvenica, matičnog područja Bakar za godinu 1989. pod rednim brojem 00014.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici namiri parnični trošak iznosu od 579,63 eura (pet stotina sedamdeset i devet eura i šesdeset i tri centa) sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. siječnja 2026. do isplate po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 30. travnja 2021. podnijela tužbu ovom sudu radi razvoda braka u kojoj navodi da je s tuženikom sklopila brak 13. prosinca 1989. u Bakru zaključili brak koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Bakar za godinu 1989. pod rednim brojem 00014. Tuženik i tuženica nakon vjenčanja u Bakru odselili su u Sjedinjene Američke Države gdje su dana 18. veljače 1990. u [adresa] sklopili tamošnje priznati brak.U braku su rođena zajednička djeca UF datum rođenja **.**.1992. i ZF **.**.1997. Tužitelj i tuženica već duže vrijeme ne žive zajedno s obzirom da između njih postoji nesuglasnost naravi i otuđenost, odnosno teško i trajno poremećeni bračni odnosi, zajednički život tužitelja i tuženice nije održiv. Obzirom na prednje navedeno tužiteljica i tužitelj su dana 14. kolovoza 2003. razveli brak sklopljen u SAD i to sporazumnim putem presudom Vrhovnog suda Savezne države Conneciticut od dana 14. kolovoza 2003. S obzirom na razlike u naravi i karakterima između bračnih drugova, koje su razlike dovele do prekida zajedničkog života bračnih drugova kao i na činjenicu da su iste razvele brak sklopljen u SAD, tužitelj predlaže da sud na temelju odredbe članka 51. Obiteljskog zakona donese presudu na način razvidan iz izreke presude.
2. Tuženik je uredno zaprimio tužbu 23. listopada 2024. i nije dostavio odgovor na istu. Uz dostavu tužbe sud je rješenjem od 28. ožujka 2024. pozvao tuženika, koji se nalazi u inozemstvu, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, da u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj uz upozorenje da će sud u suprotnom tuženiku na njegov trošak postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika ili javnih bilježnika i preko toga zastupnika obavijestiti tuženika o tom postavljanju, sve sukladno odredbi čl. 146. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. , 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., dalje: ZPP-a). Sud je rješenjem poslovni broj R1 Ob-150/2021 od 1. rujna 2025. postavio tuženiku FF punomoćnika za primanje pismena u ovoj pravnoj stvari i to Pere Radića, odvjetnika iz Rijeke te su mu daljnje dostave pozivaq za ročišta dostave vršene putem istoga.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u vjenčani list od 27. travnja 2021. (stranica 4 spisa), uvid u rješenje ovog suda, stalne službe u Opatiji poslovni broj R1- 25/2019-7 od 28. listopada 2019. (stranica 18-19 spisa), saslušana je tužiteljica kao stranke, dok sud nije izvodio dokaz saslušanjem tuženika, s obzirom da je isti uredno pozvan na ročišta na koja nije pristupio, niti je opravdao izostanak, te saslušanjem dva svjedoka, dok drugih dokaza nije bilo.
4. Uvidom u vjenčani list, utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 13. prosinca 1989., u Bakru, a koji je brak upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Crikvenica za matično područje Bakar za godinu 1989. pod rednim brojem 00014.
5. Uvidom u rješenje ovog suda, stalne službe u Opatiji poslovni broj R1-25/2019- 7 od 28. listopada 2019. sud je utvrdio da je istim priznata strana sudska odluka i to presuda o razvodu braka Vrhovnog suda Savezne drževe Connecticut JD-FM-177 Rev. 2-03, Sudskog okruga Stamford, posl. br. FSTFA/020191408S od 14. kolovoza 2003. kojim je razveden barak sklopljen između ŽF i ČF dana 18. veljače 1990.
6. Sud je na ročištu od 29. listopada 2025. na okolnosti iz tužbe saslušao svjedoka CF koji je naveo da tužiteljica koja je njegova kćer živi u [adresa] i da se tamo bavi cvjećarstvom i da bi ista mogla u Hrvatsku. Koliko mu je poznato FF je imao ljubavnicu, neku Č koja je njegovoj kćeri govorila da on nju ne voli to je bilo možda negdje 2001. i nakon toga je ČF uzela djecu i odselila se od FF **.**.2002. te su se razveli i službeno u [adresa] te je FF bila izrečena zabrana približavanja od 500 metara. To mu je rekla ČF jer je u policiji napravio frku nakon što je ČF odvela djecu. 2001. oni su bili kod njih u posjeti u [adresa] te ga je potom FF optužio da je on došao tamo kako bi njih rastavio na što sam jae rekao da to nije istina, ali već se tad vidjelo da njih dvoje ne funkcioniraju jer nisu uopće međusobno pričali i on bi došao kasno navečer oko 1,00 sat kući. Njegova kćerka se odselila od FF, prije razvoda i nakon toga nisu više živjeli zajedno. ČF sada živi sa L i to zadnjih deset godina.
7. Na ročištu od 23. prosinca sud je saslušao tužiteljicu ČFN koja mje navela da je brak sklopljen s FF u [adresa] razvela 2003. godine, te da s njim ne živi od 2002. kada je otišla s dvoje male djece u Sigurnu kuću, i tada je bila pod policijskom zaštitom. F sada ima 28 godina, a UF 33 godine. FF joj je prijetio je uzela djecu i od te 2003. od kada smo razvedeni njim nije više u nikakvom kontaktu. Dok su zajedno živjeli bila je izložena stalnim prijetnjama, te su njihovi odnosi bili trajno narušeni, znao ju je vrijeđati po osnovi fizičkog izgleda da je debeljuškasta, te prijetiti "Ako me ikad pustiš, ubit ću te!" Tijekom zajedničkog života ju je varao, te je za posljedicu imala spolne bolesti i zbog toga je stalno uzimala antibiotike. Jednom prilikom ju je nazvala i njegova ljubavnica U i rekla da spava s njim i to je bilo u vrijeme kad su već imali dvoje zajedničke djece. Bila je izložena stalnom psihičkom nasilju što je na nju ostavilo psihičke posljedice jer ni danas ne podnosi galamu i voli mir. Kako je on bio sklon mijenjanju partnera tako je stalno bila u strahu od zaraza primjerice bilo ju je strah da ne dobije sidu jer nije znala s koliko partnera on raspolaže niti kojeg su spola.
8. Na istom ročištu je sslušan i svjedok DF, brat tužiteljice koji nje naveo da mu je poznato da je njegova sestra u braku s FF bila izvrgnuta psihičkom nasilju jer ju je on zvao pogrdnim riječima. Zna da ga je sestra 2002. nazvala i rekla da odlazi od FF u Sigurnu kuću i da od te godine oni više ne žive skupa. Osjećala je strah i on joj je rekao da to ne trpi jer zna da je poštena, dobra i vrijedna i da to nije zaslužila i on joj je rekao da se razvede. Znala mu je reći da on dosta izbiva iz kuće i da kasno navečer dolazi kući, a da joj se pri tome nije javio gdje je i što radi već bi je vrijeđao po povratku kući s vrata. Nije mu poznato da li su njih dvoje u ikakvom kontaktu. On joj savjetovao da zbog prijetnji npr. "Ubit ću te!" ode na policiju i da više ne živi u strahu.
9. Na navedena ročišta nije pristupio tuženik koji je uredno pozvan, niti je opravdao izostanak, te je ročište od 23. prosinca 2025. održano te je glavna rasprava zaključena u njegovoj odsutnosti.
10. Cijeneći navode i iskaz tužiteljice, te iskaze svjedoka koji su suglasni s iskazom tužiteljice, te na temelju tako izvedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud tužbeni zahtjev radi razvoda braka smatra osnovanim, te je on prihvaćen u cijelosti.
11. Iz iskaza tužiteljice isvjedoka sud je zaključio da su u braku parničnih stranka prisutni problemi, koji su doveli do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, da njihovi odnosi odstupaju od uobičajenog bračnog i partnerskog odnosa, da su bračni odnosi nepopravljivo poremećeni, a što je sve dovelo i do prestanka bračne zajednice. Sud zaključuje da u njihovom braku ima problema, da oni ne žive zajedno od 2002. godine.
12. Odredbom članka 51. toč. 2. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103./2015., 98./2019., 47./2020., 49/.2023. i 156./2023.; u daljnjem tekstu: ObZ), propisano je da će sud razvesti brak, ako su bračni odnosi teško i trajno narušeni te ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
13. Kako je iz svih izvedenih dokaza utvrđeno da su bračni odnosi parničnih stranaka teško i trajno poremećeni, da bračni drugovi ne žive zajedno više od godinu dana što je uvjetovalo prestanak braka, sud smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 51. Obz-a, da se brak stranaka razvede, te je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.
14. Sud je odlučujući o parničnim troškovima, vodeći računa o ishodu postupka i okolnostima slučaja, temeljem članka 366. točka 1. Obz-a tužiteljici dosudio zatraženi trošak s obzirom da je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika i to i dijelu: trošak zastupanja u visini jednokratne nagrade od 200 bodova prema Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. i 37/22.; dalje Tarifa) u vezi Tbr. 50. gdje je vrijednost boda određena 15,00 kuna, odnosno u iznosu od 3.000, 00 kuna (400,00 eura) s pripadajućim PDV od 25 % u iznosu od 100,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura odnosno sveukupno 579,63 eura.
Rijeka, 14. siječnja 2026.
Sutkinja
Valerija Baričević Frković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovoga suda pisano u tri primjerka.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojoj se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
DNA:
1. pun. tužitelja, uz rj. o sudskoj pristojbi na presudu
2. tuženiku po zastupniku za prijem pismena
3. po pravomoćnosti Matičnom uredu Crikvenica
