REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan, kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD Kralj Bar-Vil d.o.o. i OF pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava u Pazinu klasa: UP/I320-02/23-09/10 Ur.broj: 443-02-02-17-23-6 od 25.travnja 2023 , zbog djela prekršaja iz članka 172 b st.1.15 st.2. Zakona o poljoprivredi ( NN 118/18 -152/22 ) nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika OF na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 ) , dana 14. siječnja 2026 objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici : TD Kralj Bar-Vil d.o.o Zaprešić, Ljudevita Gaja 8, MBS 080144616, OIB: 14983330774, ,kao pravna osoba ,
OF , direktor TD , OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] kao odgovorna osoba,
krivi su
I.što je obavljenim inspekcijskim nadzorom 13. lipnja 2022 na klupi 2 gradske tržnice u Puli, na kojoj djelatnost prodaje obavlja TD Kralj Bar Vil d.o.o.i nakon provedene analize službenog i referentnog uzorka Lipovog meda oznake serije LI 222 utvrđeno da u svojstvu subjekta u poslovanju sa hranom odgvornim za pružanje informacije o hrani stavili na tržište Lipov med za koji je utvrđeno da ne ispunjavan propisane parametre kvalitete za uniflorni Lipov med , jer je utvrđena količina peludnih zrnaca lipe u netopivom sedimentu za kategoriju uniflornog meda Lipov med manja od propisane količine ( manja od 15 % ), jer utvrđenom analizom referentnog uzorka nije utvrđeno botaničko podrijetlo za Lipov med jer je propisano da količina peludnih zrnaca u netopivom sedimentu za lipov med mora biti minimalno 20 % , te su u medu prisutni elementi patvorenja odnosno prisustvo stranih dodanih šećera jer je utvrđena granična količina stranih šećera , a što je utvrđeno u laboratoriju Quality service International GmbH Flughafendamm 9a , Bremen ,
čime su počinili prekršaj iz članka 78 st.1.2. Zakona o poljoprivredi , kažnjivo po članku 172 b st.1.t.15. st.2. Zakona o poljoprivredi
pa se na temelju članka 172 st.1.t.15 Zakona o poljoprivredi i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 EURA
pa se na temelju članka 172 st.2 .t.15 Zakona o poljoprivredi i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljenoj odgovornoj osobi OF
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 EURA
Na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate 2/3 ( dvije trećine ) izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje novčane kazne.
II.Na temelju čl.138. i 139 Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura- svaki u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat Ispostava u Pazinu , podnio je dana 27. travnja 2023 optužni prijedlog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.
2. u usmeno iznesenoj obrani okrivljenik OF je izjavio da je on direktor pravne osobe i jedini ovlašten za zastupanje i predstavljanje iste. Vezano za prekršaj koji mu se stavlja na teret, može reći da on med kupuje od pčelara koji su njegovi dugogodišnji partneri i do sada nije imao problema. Vezano za prvu analizu koja je obavljena u LF utvrđena je granična količina stranih šećera, dok u ponovljenoj analizi koju je on platio također u LF nije utvrđena prisutnost stranih šećera, da bi treća ponovljena analiza u ovlaštenom laboratoriju u Bremenu pokazala da nema dovoljne količine peludnih zrnaca lipe u oduzetom uzorku, dok se analiza koja je obavljana u LF time nije bavila. Sugerirano mu je da se taj med može pre deklarirati iz lipovog meda u cvjetni med, što je on i učinio. To je inače, mala količina stavljana na tržište cca 24 kg.
3. Svjedok- KF viša poljoprivredna inspektorica je iskazala da je navedene prigode obavila inspekcijski nadzor na Gradskoj tržnici u Puli, vršila je kontrolu meda na klupi br. 2 i tu je zatekla prodavačicu koja je prodavala med TD Kralj Bar-Vil d.o.o. Uzela je šest bočica lipovog meda u pakovanju od 450 g i tog istog lot broja dakle iste serije proizvodnje. Ti uzorci se odmah pakiraju u vreće za uzorkovanje s tim da se jedan uzorak ostavlja stranci, a druga dva uzimaju oni. Prvi uzorak šalju na analizu u ovlašteni laboratorij Andrija Štampar i provedenom analizom utvrđen je i dodatak šećera i da koncentracija peludnih zrnaca nije bila dovoljna da bi se med mogao zvati lipov med, a NMR analizom je utvrđeno da je riječ o graničnim vrijednostima šećera, dakle niti da je riječ o lipovom medu niti da je riječ u medu uopće. Analizu su proslijedili stranci koja je imala pravo zahtijevati drugu analizu pa su oni bili ti koji su poslali med na analizu ponovno u laboratorij Andrija Štampar, koja analiza je opet pokazala da nije bilo dovoljno peludnih zrnaca u tom medu ali NMR analiza nije napravljena pa je cjelokupna analiza bila nepotpuna. Oni su onda po službenoj dužnosti poslati treći uzorak na treću analizu u ovlašteni laboratorij u Bremenu i on je potvrdio prvu analizu LF. Gdje će se obaviti treća analiza određeno je Zakonom o službenim kontrolama i dr, pravilo je da to ne smiju biti laboratorij koji su radili prvu i drugu analizu već mora biti neki treći ali ovlašteni laboratorij , bilo u okviru RH a, bilo u okviru EU-a s kojim RH ima ugovor. Treća analiza je ona koja je mjerodavna, i rezultati prve i druge analize se ne uzimaju u obzir. Rezultat treće analize je dostavljen stranci, zajedno sa prijevodom.
4. Na iskaz svjedoka-više poljoprivredne inspektorice KF, okrivljenik nije imao primjedbi.
5.U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis , zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13.lipnja 2022 sa priloženom fotografijom , zapisnik o uzimanju uzoraka, ispitni izvještaji NZZJZ Andrija Štampar od 11.8.2022, izvještaj o ispitivanju od 25.11.2022 laboratorija u Bremenu prekršajnu evidenciju.
6.Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim za djela prekršaja koja se okrivljenicima stavljaju na teret. Tako okrivljenici u svojoj obrani objašnjavaju kako je došlo do prekršaja. Na iskaz svjedoka više poljoprivredne inspektorice HF okrivljenik OF nije imao primjedbi kao ni na nalaz ovlaštenog laboratorija ( treća konačna analiza ) , pa nema dvoje da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
7. Zbog svega gore navedenog, okrivljenici su proglašeni krivim za djelo prekršaja iz članka 172 st.1.t. 15 .st.2 . Zakona o poljoprivredi te im je za djelo prekršaja izrečena ublažena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura i 132,72 eura vjerujući da će se i ovako izrečenim kaznama ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da su istu u cijelosti platili, sukladno čl.152 st.3.Prekršajnog zakona. Prilikom određivanja kazne po vrsti i mjeri sukladno čl.36 Prekršajnog zakona ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika , pa je kao olakotnu okolnost uzeo pobude iz kojih su okrivljenici počinili prekršaj , manja količina meda stavljena na tržište , a kao posebno otegotne okolnosti što su okrivljenici već kažnjavani za istovrsni prekršaj presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-15358/2024 od 21.3.2025.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.
U Puli, 14. siječnja 2026
Zapisničar
Sudac
Nataša Rudan
AF Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
DNA:
-okrivljenici
-tužitelj
-spis
