REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-613/2022-80

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tamari Došen kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Cibraliću, odvjetniku iz Pule, protiv tužene ČU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Manueli Grbac Parčić, odvjetnici iz Pule, radi zaštite od uznemiravanja prava vlasništva i dr., nakon zaključene glavne javne rasprave 1. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, 14. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

„Prestaje pravo stvarne služnosti prolaza pješice i provoza vozilima preko k. č. br. [katastarska čestica] put, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na dijelu te nekretnine kako je označeno na skici mjerničnog vještaka Krešimira Horvata izrađenoj u okviru ovog postupka, a za korist k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 488 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 414 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se tuženici zabranjuje svako daljnje izvršavanje sadržaja prava te služnosti.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.351,54 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom iznosu od 359,61 eura zahtjev tuženice odbija.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužbom od 29. lipnja 2016. tužitelj navodi da je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] put, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tuženica vlasnica susjednih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 488 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 414 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], da je netočna tvrdnja tuženice da postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko njegove nekretnine u korist nekretnina tuženice, da uz tuženičine nekretnine postoji javni put k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim tuženica može izravno pristupiti na svoje nekretnine bez dodatnih radova i ulaganja te predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da ne postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko k. č. br. [katastarska čestica], a u korist k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], uz zabranu tuženici svakog daljnjeg izvršavanja te služnosti, a podneskom od 13. travnja 2017. preinačava tužbu zahtijevajući i prestanak prava služnosti.

2. Odgovorom na tužbu od 10. studenog 2016. tuženica ne osporava da služnost koju izvršava nije upisana u zemljišne knjige, ali predlaže da se tužba odbaci je u izuzetnim situacijama dopušteno deklaratornom tužbom tražiti utvrđenje negativne činjenice (da nešto ne postoji), a tužitelj pravnu zaštitu može ostvariti zahtjevom da služnost prestane ili zahtjevom za prestanak uznemiravanja.

3. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1966/2019 od 26. kolovoza 2021. potvrđena je presuda ovoga suda poslovni broj P-880/2016 od 21. siječnja 2019. u stavku I kojim je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da ne postoji pravo stvarne služnosti prolaza pješice i provoza vozilima preko k. č. br. [katastarska čestica] put, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na dijelu te nekretnine kako je označeno na skici mjerničnog vještaka Krešimira Horvata izrađenoj u okviru ovog postupka, a za korist k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 488 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 414 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se tuženici zabranjuje svako daljnje izvršavanje sadržaja prava te služnosti, u roku od 15 dana.“, a ukinuta u stavcima III i IV o troškovima postupka i stavku II, o prestanku prava stvarne služnosti jer se prema provedenim dokazima nije moguće uvjeriti da li su ispunjene pretpostavke za prestanak stvarne služnosti zbog protivljenja tužitelja i neizvršavanja tijekom tri godine ili gubitkom razumne svrhe zbog postojanja drugog najmanje jednako prikladnog prolaza.

4. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] put, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je tuženica vlasnica susjednih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 488 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 414 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da tuženica koristi nekretninu tužitelja i da nema drugi pristup svojim nekretninama.

Sporno je postoje li uvjeti za ukidanje služnosti.

5. Prema člancima 241. i 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) 94/17. - službeni pročišćeni tekst) pravo služnosti prestaje:

- zastarom, neizvršavanjem kroz dvadeset godina.

- protivljenjem vlasnika poslužne stvari i posljedično ovlaštenikovim neizvršavanjem neprekidno tri godine, a ukida se:

- izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu,

- ukoliko se utvrdi postojanje drugog prikladnijeg ili jednako prikladnog prolaza, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spise P-741/06 i Psp-120/16 saslušani su svjedoci ŽU, TU, NU, CU, BU i IU te parnične stranke, provedeni uviđaji (stranica 67, 293), mjerničko vještačenje po Krešimiru Horvatu (stranica 80).

6.1. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-3638/06 od 19. ožujka 2007. ukinuto je rješenje ovoga suda poslovni broj P-741/06 od 28. rujna 2006. i odbijen zahtjev radi zaštite posjeda prava stvarne služnosti na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je utvrđeno da je tuženik uspostavio ranije posjedovno stanje uklanjanjem kamenja, panjeva povezanih daskama, starih automobila, drvene grede dužine 4 metra i ostalih prepreka s prolaza.

6.2. Rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-221/2020 od 16. ožujka 2020. ukinuto je rješenje ovoga suda poslovni broj Psp-120/2016 od 10. prosinca 2019. te odbačena tužba kojom ČU traži zaštitu zbog smetanja posjeda prava predmetne služnosti izgradnjom betonske konstrukcije visine 50 cm na jugoistočnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime je suzio prolaz za oko 1,6 metara računajući od ruba pomoćnog objekta (uzduž njegova sjevernog pročelja) sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] prema portunu-ulazu na k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 458 m2 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6.3. ŽU rođen 1963., TU rođen 1944., NU rođen 1931., CU rođen 1952., BU rođena 1938. i IU rođen 1946. koji su živjeli ili stanuju u blizini spornih nekretnina su suglasni u iskazima temeljem kojih je utvrđeno da je od djetinjstva NU sporni prolaz preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ravno s trga služio za pristup nekretninama tuženice, da je tada prolaz bio uži, najveće širine metar i pol, ali da je od 1965. ili početka sedamdesetih godina prolaz imao postojeću širinu, da su tuženičine (povlasne) nekretnine do 2015. imale gospodarsku svrhu jer je tuženičin otac DU držao slamu i sijeno, a EU desetak godina imao mehaničarsku radionicu, da je povišenje u vidu betonske ploče visine tridesetak centimetara napravljeno 2016. ili 2015. godine.

6.4. Uviđajem 11. svibnja 2018. je utvrđeno da ne postoji drugi pristup s nekretnina tuženica na javnu površinu, tužiteljevi prijedlozi otvaranja novog prilaza prikazani su u nalazu vještaka Krešimira Horvata i podrazumijeva otvaranje prolaza u zidu između k. č. br. [katastarska čestica] pod određenim kutom na postojeći portun ili otvora između k. č. br. [katastarska čestica].

6.5. Prema nalazu mjerničkog vještaka Krešimira Horvata prolaz se proteže od trga ispred nekretnina stranaka preko tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica] do velikog ulaznog metalnog portuna na k. č. br. [katastarska čestica] te preko nje na k. č. br. [katastarska čestica], na nekretninama tuženice se nalaze štala, radiona i wc, dok je preostali dio nekretnine travnjak, na dijelu tužiteljeve nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ali ne u čitavoj širini prolaza kojim se pristupa do (portuna) nalazi se betonska ploča povišena za nekoliko desetaka centimetara od preostalog nivoa terena.

Tužiteljevi prijedlozi koji podrazumijevaju ukidanje postojeće služnosti podrazumijevaju otvaranje ulaza u zidu prema javnom dobru između 2958/1 i 2970/1 do granice s 2959/3 ili otvaranje ulaza u zidu između 2958/2 i 2970/1 prema asfaltnoj cesti.

6.6. Uviđajem 19. ožujka 2025. je utvrđeno suštinski nepromijenjeno stanje, na nekretninama tuženice su objekti, prema jugu i zapadu su posađene voćke i stabla, u jugozapadnom dijelu drži kokoši, prema zapadu postoji stara zidana ograda sa željeznim stupovima i mrežom, između k. č. br [katastarska čestica] asfaltne ceste i k. č. br. [katastarska čestica] je visinska razlika veća od metra, na granici 2958/1 i 2970/1 gdje je predložen prolaz nalaze se priključci za vodu i struju.

7. Provedenim dokazima nije utvrđeno da bi služnost prestala neizvršavanjem tijekom tri godine zbog tužiteljevog protivljenja, a osobito ne zbog neizvršavanja tijekom dvadeset godina.

8. Provedenim dokazima nije utvrđeno postojanje razloga za ukidanje služnosti zbog gubitka razumne svrhe ili postojanja drugog prolaza.

Tužiteljevi prijedlozi drugih prolaza nisu prikladniji ili jednako prikladni kao postojeći.

Sadašnji prolaz ide pravocrtno s trga, tzv. Male place (Krase), a otvaranje prolaza u bočnom zidu bi ulaz u parcelu 2958/1 činio tegobnijim.

Prolaz između k. č. br. [katastarska čestica] koji bi nastao uklanjanjem zida i visinske razlike između obje nekretnine je manje prikladan za tuženicu jer je riječ o izlazu na asfaltnu cestu dovoljno široku za kretanje jednog vozila što je manje prikladno od postojećeg pristupa s trga. Spremnost tužitelja da snosi trošak otvaranja toga prolaza nije razlog za prestanak postojeće služnosti.

9. Tužitelju je priznat trošak pristojbe na tužbu i presudu po 53,09 eura, žalbu protiv presude 106,18 eura, vještačenja 271,09 eura, oba uviđaja 99,26 eura, nagrade punomoćniku za četiri radnje prema Tbr.7.2 OT 250 bodova, sastav žalbe 100 bodova te po 50 bodova za zastupanja na ročištu 4. travnja 2022., 19. ožujka i 1. prosinca 2025. ukupno 500 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52.3, 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 1.250,00 eura Tužitelju nije priznata nagrada punomoćniku za sastav preostalih podneska i zastupanje na ročištima koja su odgođena zbog mogućeg dogovora.

10. Tuženici je priznat trošak plaćene pristojbe za odgovor na žalbu od 26,54 eura, nagrade punomoćnici za četiri radnje (sastav odgovora na tužbu, zastupanja 13. travnja 2017., 11. svibnja i 16. listopada 2018.) prema Tbr.7.2 OT 250 bodova, 30 bodova za sastav odgovora na žalbu prema Tbr.10.6. OT, te po 50 bodova za zastupanja na ročištu 10. prosinca 2018., 4. travnja 2022., 19. ožujka i 1. prosinca 2025., i 14. siječnja 2026. ukupno 530 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52.3, 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 1.325,00 eura

Tuženici nije priznata nagrada punomoćniku za sastav preostalih podneska i zastupanje na ročištima koja su odgođena zbog mogućeg dogovora.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) Sud nije odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. 155/2023.) jer takav zahtjev nije postavljen u skladu s čl. 151. st.3. Zakona o parničnom postupku.

11.1. Prema članku 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Puli 14. siječnja 2026.

S u d a c

Tamara Došen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude u tri istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. tužitelju po punomoćnicima

2. tuženici po punomoćnici