REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-160/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Željki Koporčić, u pravnoj stvari tužitelja mlt. ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici GJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Luciji Horvat, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Horvat&Korade, Zagreb, protiv tuženika CJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marini Gregurić- Blekić, odvjetnici iz Požege, radi povećanja uzdržavanja, nakon tajno održanog ročišta 12. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Lucije Horvat, odvjetnice iz Zagreba i punomoćnika tuženika Marine Gregurić-Blekić, odvjetnice iz Požege, objavljene 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u Požegi br. P Ob-71/2015 od 6. travnja 2016., na način da se nalaže tuženiku SJ da za uzdržavanje mlt. ČJ za srpanj 2024. plati iznos od 107,07 eur, za kolovoz 2024. iznos od 107,03 eur, za rujan 2024. iznos od 107,07 eur, za listopad 2024. iznos od 107,07 eur, za studeni 2024. iznos od 107,05 eur, za i prosinac 2024. iznos od 107,07 eur, te za mjesec siječanj 2025. iznos od 107,07 eur, za veljaču 2025. iznos od 107,07 eur, za ožujak iznos od 107,07 eur, za travanj 2025. iznos od 107,07 eur, za svibanj 2025. iznos od 107,04 eur, za lipanj 2025. iznos od 107,07 eur, za srpanj 2025. iznos od 107,08 eur, za kolovoz 2025. iznos od 107,06 eur, za rujan 2025. iznos od 107,07 eur, za listopad 2025. iznos od 107,07 eur i za studeni 2025. iznos od 107,07 eur, a za razdoblje od 14. siječnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti je dužan plaćati iznos od 200,00 eur do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun koji glasi na ime majke i zakonske zastupnice GJ IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., s time da dospjele obroke plati odjednom, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II. Tužiteljica se odbija s dijelom zahtjeva za uzdržavanje za razdoblje od srpnja do prosinca 2024. u iznosu od 642,36 eur i za razdoblje od siječnja do studenoga 2025. za iznos od 1.177,75 eur, ukupno za iznos od 1.820,00 eur.

III. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje preko iznosa dosuđenih pod točke I izreke presude od 200,00 eur mjesečno.

IV. Nalaže se tuženiku SJ iz [adresa], da tužiteljici mlt. ČJ iz [adresa] da naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke počev od 14. siječnja 2026.do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 13. lipnja 2024. podnijela tužbu radi povećanja uzdržavanja, uz prijedlog za određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina tuženika. Sud je rješenjem od 14. lipnja 2024. odredio privremenu mjeru. U tužbi je navela da je presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-71/15-9 od 6. travnja 2016. naloženo tuženiku da za uzdržavanje mlt. ČJ mjesečno plaća 1.000,00 kn/132,72 eur. Nadalje je navela da tuženik nije uredno plaćao uzdržavanje za mlt. ČJ. U međuvremenu su se promijenile okolnosti na način da mlt. ČJ više nema godinu dana već u vrijeme podnošenja tužbe 13. lipnja 2024. ima 8 godina i ide u školu, te su se povećale njene mjesečne potrebe i u pogledu prehrane, odjeće i higijene, uz općepoznato poskupljenje i povećanje troškova života koje je osjetno nastupilo koncem 2022., zbog inflatornih kretanja dok trend povećanja troškova života traje i danas. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da za uzdržavanje mlt. ČJ mjesečno doprinosi 229,60 eur odnosno 264,00 eur konačno postavljenim tužbenim zahtjevom 20.5.2025. tako da tuženik uzdržavanje plaća od podnošenja tužbe 13.6.2024., pa nadalje sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da nije točno da nije plaćao uzdržavanje, već da je plaćao koliko je mogao, a osim toga je naveo kako mu se uzdržavanje uredno obustavlja putem prisilne naplate kod Fine, te da nema nikakvih zaostataka i dugovanja prema mlt. tužiteljici. U pogledu povećanih potreba mlt. tužiteljice s obzirom na njenu dob, u smislu prehrane, odjeće i higijene kao i da je došlo do poskupljenja i povećanja troškova života, tuženik ističe kako do poskupljenja i povećanja svih troškova života nije došlo samo i isključivo na strani mlt tužiteljice već i njega samoga kao i ostalih građana Republike Hrvatske. Naime tuženiku su se povećali životni rashodi i to u vidu troškova prehrane i higijene, kupnje goriva (za automobil), režijskih troškova, plaćanja lijekova i pregleda. Naveo je da mu mjesečno za troškove prehrane i higijene osnovne treba minimalno 100,00 eur, za troškove goriva minimalno 70,00 eur, za režije 150,00 eur. Nadalje je naveo kako prima invalidsku mirovinu (zbog profesionalne nesposobnosti za rad ) u iznosu od 292,85 eur, te iznos od 391,16 eur godišnje a 32,59 mjesečno s osnova izravnih plaćanja u poljoprivredi. U odnosu nekretnine istaknuo je kako je on suvlasnik na nekretninama a ne vlasnik. Nadalje je naveo da mu se uzdržavanje ustezalo putem Fine te da tako nije još dodatno plaćao. Naveo je i da je GJ odbijala uzimati stvari koje je on kupovao za mlt. ČJ. Zbog nepoštivanja odluke suda u pogledu viđanja njega i mlt. ČJ, a od strane ĐJ pokrenuto je nekoliko postupaka pred ovim sudom i tek sada nakon nekoliko godina koliko toliko viđa svoju kćerku. Nadalje je iskazao da nema druge djece koju bi uzdržavao ali da iznos koji se od njega potražuje u tužbi nema mogućnosti plaćati s obzirom da je osoba profesionalno nesposobna za rad, tako da realno nema mogućnosti niti sposobnosti dodatno išta zaraditi.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presudu poslovni broj P Ob- 71/15-9 od 6. travnja 2016., Zemljišno-knjižne izvatke, naloge klijenata za 11.3.2016., 5.4.2016., 7.6.2016., 5.7.2016., 4.8.2016., 6.9.2016., 5.10.2016., 4.11.2016., 6.12.2016., 9.1.2017., 3.2.2017., 7.3.2017., 5.4.2017., 5.5.2017., 7.7.2017., 4.8.2017., 9.9.2017., naloge o naplati uzdržavanja, Potvrdu HZMO od 3. srpnja 2025., potvrda o visini dohotka i primitka od 5. srpnja 2024. Porezne uprave za tuženika, Uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 24. siječnja 2003., očevidnik osnova za plaćanje iz Fine, uvid u presudu Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pob-94/16 te drugostupanjsku odluku poslovni broj Gž Ob-27/2017, te je poveo dokaz saslušanjem zakonske zastupnice mlt. tužitelja i saslušanjem tuženika.

4. Uvidom u presudu poslovni broj P Ob-71/15 od 6. travnja 2016. utvrđeno je da je tuženik za uzdržavanje mlt. ČJ dužan plaćati iznos od 1.000,00 kn / 132,72 eur počevši od 28. kolovoza 2015.

5. Uvidom u zemljišnoknjižne izvatke sud je utvrdio da je tuženik suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 3/6 dijela, suvlasnik u ¼ dijela na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnik u 2/8 dijela na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnik u 1/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnik u 3/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnik na kč. br. [katastarska čestica] u ½ dijela upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnik u 1/8 dijela na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnik u ¼ dijela na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasnik kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Uvidom u naloge klijenta PBZ d.d., (str. 37. do 45 spisa) utvrđeno je da je tuženik dobrovoljno platio uzdržavanje za mjesec ožujak, travanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac, 2016., te siječanj, veljača, ožujak, travanj, svibanj srpanj, kolovoz, rujan 2017., kako slijedi: 11.3.2016. iznos od 500,00 kn, 5.4.2016. iznos od 500,00 kn, 7.6.2016. iznos od 500,00 kn, 5.7.2016. iznos od 600,00 kn, 4.8.2016. iznos od 600,00 kn, 6.9.2016. iznos od 800,00 kn, 5.10.2016. iznos od 600,00 kn, 4.11.2016. iznos od 600,00 kn, 6.12.2016. iznos od 600,00 kn, 9.1.2017. iznos od 600,00 kn, 3.2.2017. iznos od 600,00 kn, 7.3.2017. iznos od 600,00 kn, 5.4.2017. iznos od 700,00 kn, 5.5.2017. iznos od 700,00 kn, 7.7.2017. iznos od 700,00 kn, 4.8.2017. iznos od 700,00 kn, 9.9.2017. iznos od 700,00 kn.

7. Uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitka od 5. srpnja 2024. Porezne uprave za tuženika utvrđeno je da je tuženik ostavio dohotke i neoporezive primitke na ime povrata poreza i prireza po godišnjoj prijavi za razdoblje 2023. iznos od 3.201,22 eur, te primitke fizičkih osoba po osnovi izravnih plaćanja u poljoprivredi iznos neoporezivog primitka 782,33 eur (str. 46 spisa).

8. Uvidom u potvrdu HZMO o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima za vremenski period od 1.6.2024. do 30. 6.2024. utvrđeno je da je tuženikova mirovina iznosila 292,95 eur (str. 47 spisa).

9. Uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 24. siječnja 2003. utvrđeno je da je tuženik u invalidskoj mirovini zbog profesionalne nesposobnosti za rad od 18. prosinca 2002.

10. Uvidom u potvrdu HZMO od 1. srpnja 2025. o visini mirovine za razdoblje od 1.6.2024. do 30.6.2025., (str. 123-124 spisa) utvrđeno je da je tuženiku isplaćeno 4.125,29 eur. Što bi mjesečno iznosilo 343,77 eur.

11. Uvidom u presudu Općinskog suda u Požegi poslovni broj: POb-94/2016 od 9. prosinca 2016. izmijenjena je odluka POb-71/2015 od 6. travnja 2016. godine na način da je tužitelju smanjen iznos uzdržavanja tako da umjesto 1.000,00 kn treba plaćati 700,00 kn, no međutim drugostupanjskom odlukom Gž Ob-27/2017 od 13. veljače 2017. prihvaćena je žalba mlt. tužiteljice te je navedena odluka preinačena tako da se tužbeni zahtjev za smanjenjem uzdržavanje odbija.

12. Uvidom u izvode iz Fine dostavljene u spis utvrđeno je da je Fina postupala po odluci Općinskog suda u Požegi poslovni broj POb-94/16 Gž Ob-27/17. Razvidno je da je Fina skidala naplaćivala iznose od 92,92-92,97 eur.

13. Uvidom u uvjerenje o vlasništvu cestovnih vozila Ministarstva unutarnjih poslova Pu Požeško slavonske (str. 114 spisa) utvrđeno je da je tuženik vlasnik sljedećih vozila:

M1 marke Audi 80 1,9 D, godina proizvodnje 1995, M1 marke Audi A6 1.9 TDI godina proizvodnje 2000, ostala vozila su odjavljena.

14. Zakonska zastupnica mlt. tužiteljice je iskazala da živi s kćerkom ČJ, roditeljima i svoja dva brata. Kuća u kojoj žive je u vlasništvu je njenih roditelja. Mlt. ČJ ima 9 godina, pohađa 3. razred osnovne područne škole u Radovcima. ČJ ostvaruje dječji doplatak u mjesečnom iznosu od oko 26,54 €. Ona je zaposlena u EMBER KAMINI d.o.o. Velika kao radnica u montaži i ostvarujem mjesečno neto primanja između 800,00 do 900,00 €. Tuženik je neredovito doprinosio za uzdržavanje mlt. ČJ prema postojećoj sudskoj odluci. Obvezu tuženikovog uzdržavanja ostvaruje prisilnim putem kod Fine. Tuženik nikada nije doprinosio na drugi način za uzdržavanje mlt. ČJ. Ona novčano participira i u mjesečnim režijskim troškovima za obiteljsku kuću i na drugi način doprinosi troškovima zajedničkog života. Njena majka je domaćica i nije zaposlena a otac je zaposlen, dok iduće godine namjerava otići u mirovinu. Obojica braće s kojima živi su zaposleni. ČJ je ove godine za školu kupila školsku torbu, pernicu i dr. za što je potrošila zasigurno iznos od minimalno 100,00 €. ČJ pohađa tečaj kreativnog rada u sklopu škole koju pohađa. Za tu aktivnost djeteta ne plaća nikakvu članarinu međutim ta aktivnost iziskuje određene troškove. Knjige za školu djetetu sufinancira općina dok je ona djetetu kupila sve radne bilježnice i sav potreban pribor. Djetetu je na početku školske godine morala uplatiti troškove osiguranja, školskih testova, radnih listova, dio troškova za eventualno buduću ekskurziju djetetu. Od škole je dobila informaciju da je za te troškove potrebno donijeti u školu iznos od 50,00 €. ČJ svakodnevno prije polaska u školu kupi nešto za dodatnu prehranu za taj dan. ČJ u školi ima organiziranu prehranu i to doručak i ručak međutim djetetu se katkada ne sviđa konkretan doručak i ručak za taj dan pa mora nešto jesti. Za Lucijinu higijenu kupuje posebne šampone pa joj to predstavlja dodatni trošak. Što se tiče odjeće i obuće je navela da djetetu kupuje tenisice i to zasigurno tri puta godišnje s obzirom da dijete raste, a što se tiče čizmica jedan puta godišnje. ČJ svaki mjesec kupi potrebnu odjeću. Smatram da je za Lucijino mjesečno uzdržavanje potreban iznos minimalno 600,00 do 700,00 €. U to su uključeni troškovi stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, školskih potrepština, troškova izvannastavnih aktivnosti i dr.

15. Tuženik je u svom iskazu naveo da je 2017. godine ostvarivao mirovinu u iznosu od 1.800,00 kn a u banci su mu rekli da mu ne mogu ustezati više od 700,00 kn mjesečno pa je to razlog zbog kojeg su nastala dugovanja vezano za uzdržavanje mlt. tužiteljice. Iskazao je a može potvrditi da se obveza uzdržavanja provodi i nadalje prisilnim putem kod Fine, a prema postojećoj sudskoj odluci. On je umirovljenik i ostvaruje mirovinu u iznosu od 290,00 € mjesečno. Njegov brat i on su korisnici poticaja na poljoprivredno zemljište koje obrađuje treća osoba. Godišnji iznos na ime tog poticaja koji primaju brat i on iznosi 740,00 €. Osim navedenog nema drugih novčanih primanja. Točno je da je suvlasnik ali i vlasnik nekretnina koje su navedene u tužbi. Naglašava da je većim dijelom suvlasnik i to u manjim omjerima a vlasnik sam samo jedne nekretnine u cijelosti. Vlasnik je automobila marke Audi-80, dizel, starog 25 godina. Drugih vrjednijih pokretnina odnosno motornih vozila nema u vlasništvu. Nema u vlasništvu dionice niti je vlasnik poslovnih udjela u trgovačkim društvima, nema štednje u bankama. Utvrđen mu je određeni stupanj invaliditeta zbog čega je i ostvario pravo na invalidsku mirovinu. Sada ima problema s kičmom i vidom. Na desnom oku presađena mu je rožnica, a uskoro očekuje operaciju mrene na drugom oku. Navodi da je ČJ prije njezina rođendana ove godine kupio zlatni nakit (lančić zlatni, srebrna narukvica i dvoje naušnice zlatne) što je platio ukupno 212,00 €. U namjeri da djetetu uručim poklon i to na susretu i druženju prema postojećoj sudskoj odluci koji bi se trebao održavati u prostorijama Područnog ureda u Požegi. Djetetu nije uspio uručiti te poklone jer je majka utjecala na to da dijete iste poklone ne primi. Taj nakit ostao je kod stručne djelatnice nadležnog područnog ureda koja mu je nakon nekoliko dana isti nakit vratila. Naveo je i to da je ranije a i sada u više navrata prilikom završetka susreta i druženja s djetetom u nadležnom područnom uredu njezinoj majci želio ostaviti određene novčane iznose s namjerom da za taj novac djetetu kupi potrebne stvari, ali je njezina majka svaki put to odbijala uz riječi "djetetu ništa od tebe ne treba, njezine uje će sve njoj kupiti". Sjećam se da smo zakonska zastupnica i ja po Lucijinom rođenju kupili djetetu potrebne stvari za što sam tada dao iznos od 2.000,00 kn. Koliko se sjeća njegova mirovina u vrijeme donošenja postojeće sudske odluke iznosila je nekih 1.200,00 kn. Kuća u kojoj živi na adresi u [adresa] u suvlasništvu je njega i njegovog brata. U kući živi sam. Za kuću ne plaća nikakvu najamninu, a režijski troškovi iznose nekih 250,00 € mjesečno. Nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja odnosno druge djece. Ne otplaćuje niti jedan kredit. Na poseban upit suda naveo je i da ne plaćam treću osobu koja obrađuje zemljište u njegovom suvlasništvu. Nadalje na poseban upit suda je odgovorio da se ne bavi nikakvom drugom aktivnošću od kojih bi ostvarivao mjesečna novčana primanja.

16. Iz članka 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. – dalje Obz) proizlazi da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnost promijenile.

17. Temeljem provedenih dokaza proizlazi da je došlo do promijenjenih okolnosti na strani mlt. ČJ u odnosu na raniju sudsku odluku koja je donesena kada je imala jednu godinu, a sada ima deset godina života i pohađa 4. razred osnovne škole, te su se tako povećali njeni troškovi koji se odnose na prehranu, odjeću, obuću, obrazovanje, odnosno povećali su se cjelokupni životni troškovi budući je djevojčica starija i ide u školu. Majka mlt. tužitelja je zaposlena i ostvaruje neto primanja u iznosu od 800,00 do 900,00 eur.

18. Što se tiče materijalnih prilika tuženika utvrđeno je da isti prima mirovnu u iznosu od 343,77 eur prema podacima od HZMO-a te da još godišnje prima iznos od 782,33 eur po osnovi izravnih plaćanja u poljoprivredi a što mjesečno podijeljeno na 12 mjeseci iznosi 65,19 eur dakle ukupna mjesečna primanja tuženika iznose (343,77 eur+65,19 eur= 408,96 eur. Osim toga tuženik je vlasnik dva automobila i suvlasnik i vlasnik naprijed navedenih nekretnina. Nadalje tuženik nije dokazao nemogućnost dodatne zarade. Tuženik nema niti druge djece niti bilo koga drugoga koga bi bio u obvezi uzdržavati.

19. Minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta dobi od deset godina prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta iznosi 264,00 eur. U pogledu uzdržavanja sud smatra da je došlo do promijenjenih okolnosti na strani mlt. ČJ te je za njeno uzdržavanje mjesečno potrebno minimalno 200,00 eur i to za stanovanje, prehranu, odjeću, obuću, obrazovanje, higijenu. Tako utvrđene ukupne potrebe mlt. djeteta u cijelosti će podmirivati tuženi kao roditelj koji ne stanuje s djetetom budući isti obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja dok roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu temeljem članka 310. stavka 1. ObZ. Također iz stavka 2. istog članka proizlazi da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prilikom određivanja uzdržavanja vodilo se računa o prihodima i imovinskom stanju tuženika, a to je polovica njegovih primanja, jer je utvrđeno da ima mjesečna primanja u iznosu od 408,96 eur, dok nije dokazao da nije u mogućnosti dodatno zarađivati na intelektualnim poslovima a kako je to već i ranije radio, a kako je to utvrđeno u parničnom postupku P Ob-94/16 i drugostupanjskom postupku Gž Ob-27/17, te o njegovim vlastitim potrebama, pa je tako dužan osigurati sredstva za uzdržavanje mlt. tužiteljice, a prvenstveno se vodilo računa o dobrobiti mlt. ČJ jer je ona sada već djevojčica koja ide u školu i kojoj je potrebno puno više od već dosuđenog iznosa prijašnjom odlukom kada je imala godinu dana. Osim toga napominje se i da je u ovom postupku utvrđeno a kako je to već ranije gore navedeno da tuženiku cijelo vrijeme za koje mu se prisilno naplaćivalo uzdržavanje naplaćivalo manje odnosno Fina mu naplaćuje iznose u rasponu od 92,92 eur – 92,97 eur kako koji mjesec a umjesto 132,72 eur a kako je to odlučeno u ranijom sudskom odlukom. I sam tuženik je u svom podnesku od 12. srpnja 2024. priznao da su se na strani mlt. kćerke promijenile okolnosti. Sud je prilikom određivanja iznosa uzdržavanja vodio računa o mjesečnim primanjima, profesionalnoj nesposobnosti za rad radi dodatne zarade misleći pri tome na teže fizičke poslove, kao i na njegove rashode i suvlasništvo/vlasništvo na nekretninama kao i vlasništvo na automobilima pa je umjesto zatraženog zakonskog minimuma sud dosudio još niži iznos od zakonskog minimuma, a to je 200,00 eur. Tuženik isto tako nije dokazao da bi se na njegovoj strani u bitnome promijenile okolnosti zbog kojih ne bi bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. ČJ barem iznos od 200,00 eur mjesečno.

20. Sud je za razdoblje od srpnja do prosinaca 2024., te od siječanja do studenoga 2025., umanjio iznose koje treba platiti tuženik, odnosno dosudio razliku od podnošenja tužbe do presuđenja koju tuženik treba platiti na način da je od dosuđenih 200,00 eur oduzeto naplaćeni iznos od strane Fine kako je to specificirala tužiteljica na zapisnik kod ovog suda od 12. prosinca 2025., osim za prosinac 2025.,budući za isti mjesec ne postoji podatak o naplati prema specifikaciji naplate od 21.11.2025.

21. Slijedom naprijed navedenog sud je temeljem odredbe članka 288. stavak 1., 307, 311., 313., 314. a u svezi članka 432. ObZ-a odredio uzdržavanje kao pod točke I izreke presude.

22. S obzirom na visinu doprinosa tuženika u uzdržavanju, mlt. tužitelje je valjalo odbiti sa potraživanjem preko dosuđenog iznosa.

23. Odluka o trošku temelji se na članku 366. stavak 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.) gdje je propisano da sud u statusnim stvarima i u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Kako je u ovoj pravnoj stvari tužiteljica nije u cijelosti uspjela u sporu, to je primjenom citiranog članka i važeće Odvjetničke tarife (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., nadalje: OT) odlučeno kao u izreci.

24. Pored glavnice sud je dosudio i zatražene zatezne kamate na trošak koje teku od presuđenja pa do isplate, a po stopi iz članka 29 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.).

25. S obzirom na navedeno riješeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Željka Koporčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud i to u 3 primjerka.

O tom obavijest:

1. Odvjetnik Lucija Horvat

2. Odvjetnik Marina Gregurić-Blekić