Republika Hrvatska

P-922/2025-4

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, kao pravnog sljednika Nove hrvatske banke d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB 78427478495, Sberbank d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB 78427478595, i Volksbank d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB 78427478595, radi isplate, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), dana 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, kao pravnom sljedniku Nove hrvatske banke d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB 78427478495, Sberbank d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB 78427478595, i Volksbank d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB 78427478595, da tužitelju CC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 150,47 EUR (slovima: stopedeseteuraičetrdesetsedamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 18. travnja 2007. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 137,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi isplate iznosa od 150,47 EUR. U tužbi tvrdi da je na temelju odredbe čl. 6.1. ugovora o kreditu broj 206110 od 13. travnja 2007. prednik tužene tužitelju naplatio iznos od 1.133,72 kn, tj. 150,47 EUR. Tom ugovornom odredbom ugovorena je obveza plaćanja naknade za obradu zahtjeva i administraciju kredita, a presudom Općinskog suda u Virovitici broj P-174/25 od 6. lipnja 2025. ta ugovorna odredba utvrđena je ništetnom. Prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-669/25 od 14. listopada 2025.. Stoga tužitelj smatra da mu je tužena dužna vratiti plaćeni iznos od 150,47 EUR pa predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev i da tuženoj naloži plaćanje parničnih troškova. Tužbi prilaže potvrdu od 22. kolovoza 2022., presudu od 14. listopada 2025., presudu i rješenje od 6. lipnja 2025. i ugovor o kreditu te predlaže da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz saslušanjem tužitelja, čitanjem predmeta Općinskog suda u Virovitici broj P-174/25 i financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

2. Prema priloženoj povratnici tužena je uredno 25. studenoga 2025. zaprimila tužbu i rješenje ovoga suda od 21. studenoga 2025. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvana da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozorena na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

3. Tužena u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nije u spis predmeta dostavila odgovor na tužbu.

4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženoj, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe. Čitanjem potvrde tužene od 22. kolovoza 2022. sud utvrđuje da je tužitelj pravnom predniku tužene prilikom isplate kredita platio administrativnu naknadu u iznosu od 1.133,72 kn. Čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i dr.) propisuje da je stjecatelj dužan vratiti ili naknaditi vrijednost postignute koristi kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom drugom pravnom poslu, odluci suda, druge nadležne vlasti ili zakona. Sukladno čl. 1115. istoga zakona kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj P-174/2025-8 od 6. lipnja 2025. utvrđeno je da je ništetna odredba ugovora o kreditu od 13. travnja 2007. na temelju koje je tužitelj tuženoj platio naknadu za obradu zahtjeva i administraciju kredita u iznosu od 150,47 EUR, a ta odluka o ništetnosti potvrđena je presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž- 669/2025-4 od 14. listopada 2025. . Na taj način naknadno je u smislu čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima otpala osnova na temelju koje je pravni prednik tužene primio navedeni iznos. Budući da je pravni prednik tužene taj iznos stekao bez osnove, a stjecanje je bilo nepošteno, tužena je tužitelju dužna platiti iznos od 150,47 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. travnja 2007. do isplate budući da je tužitelj pravnom predniku tužene spornu naknadu platio toga dana.

Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke.

5. Odluka o parničnim troškovima iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Tužena je tužitelju dužna naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 137,28 EUR koji se odnose na sastav tužbe u iznosu od 50,00 EUR, pribavljanje podataka o plaćenoj naknadi u iznosu od 50,00 EUR, PDV u iznosu od 25,00 EUR, sudsku pristojbu za tužbu u plaćenom iznosu od 6,64 EUR i sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR. Navedeni troškovi bili su potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i Tarifi sudskih pristojbi.

Bjelovar, 14. siječnja 2026.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.