REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16564/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HC, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., te iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP RH, PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/99504 ur.br. 511-19-44-25-1 od 25. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 14. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CC, sin H i C, rođ. **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po zanimanju tehničar za računalstva, nezaposlen, radi honorarno, s mjesečnim primanjima u iznosu od manje od 500,00 eura, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], nekažnjavan,

k r i v  j e

I/1. što je dana 17. svibnja 2025. godine u 10:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] FU i kretao se kolnikom Strojarske ceste 6, zaustavio je svoje vozilo, odmah potom započeo neopreznu vožnju unazad u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te položaju parkiranih vozila, tom prilikom je zadnjim desnim dijelom automobila naletio na zadnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu RC, koji je bio propisno parkiran na označenom parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće okrivljenik CC osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 110,00 (stodeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) eura

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 6 (šest) mjeseci od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/99504 ur.br. 511-19-44-25-1 od 25. rujna 2025. godine, izdalo je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, osjeća se krivim jer je dana 17. svibnja 2025. u 10:00 sati upravljao u Zagrebu vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] Strojarskom cestom u smjeru sjevera, kod kućnog broja 6, zaustavio je vozilo i krenuo vožnjom unazad u namjeri da se parkira i tom prilikom je naletio na zadnji bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu RC. Nakon toga parkirao je blizu na drugom mjestu, nasuprot i otišao frizeru. Nažalost nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, dogodio se propust iz panike i straha jer mu se ovo nikad nije dogodilo.

3.1. Branitelj nije imao pitanja za okrivljenika.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid i pročitala povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, podaci o vozaču, ispis e-maila, povratnica, kroki skica potvrda iz PE.

5. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno kako je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta koju je okrivljenik prouzročio, ali nakon nesreće nije ostavio svoje podatke, niti podatke o vozilu. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne oslobađaju ga prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik je bio dužan postupati s dužnom pažnjom i slučaju sumnje na kontakt vozila provjeriti svoje vozilo i okolna vozila. Stoga je životno da je mogao i trebao znati kako postupiti u navedenoj situaciji, nakon čega je morao ostaviti svoje podatke na oštećenom vozilu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje prekršaja i provedenog dokaznog postupka sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, pa ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom.

7. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila iskreno priznanje, činjenicu kako nije prekršajno kažnjavan, student, stoga mu je utvrdila ublažene novčane kazne i izrekla ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

8. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, sutkinja nije smatrala neophodnim primjeniti prema okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

9. Okrivljenik je temeljem citiranih zakonskih odredbi oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka jer bi plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.

10. Protiv ove presuda žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, CC, [adresa].

2. branitelj: Krešimir Čule, Zagreb, Šenoina 6.

3. tužitelju, MUP PUZ I PPP Zagreb,

4. pismohrana - ovdje