REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 66 Sp-1143/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari stečaja potrošača nad imovinom potrošača UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Areliću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Arelić & partneri d.o.o., u Zagrebu, Trnjanska cesta 69, dana 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog potrošača UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za provedbu postupka stečaja potrošača, podnesen 19. travnja 2024., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Potrošač je podnio prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača.
2. Uvidom u Očevidnik osnova za plaćanje Financijske agencije, sud je utvrdio da je u Očevidniku upisana i osnova K-25/07, slijedom čega je zaključkom od 13. listopada 2025. pozvao potrošača dostaviti navedenu osnovu za plaćanje.
3. Potrošač je uz podnesak od 6. studenog 2025. podnio presliku presude Općinskog suda u Hrvatskoj Kostajnici poslovnog broja K-25/07-65 od 4. listopada 2010.
4. Uvidom u navedenu presudu, sud je utvrdio da je potrošač osuđen za kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju, a koje kazneno djelo je počinio jer je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu pri izvršavanju obveza prema proračunu i fondovima uskratio sredstva koja im pripadaju pribavivši znatnu imovinsku korist i postupajući s ciljem pribavljanja takve koristi i to na način da je u poslovnoj dokumentaciji iskazao manje ostvaren promet i prihod od stvarno ostvarenog te nije obračunavao i prijavio porez, čime je oštetio Državni proračun i pribavio nepripadnu imovinsku korist za trgovačko društvo kojem je bio direktor.
5. Prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača nije osnovan.
6. Člankom 75. stavak 1. točka 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) je propisano da će sud uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti.
7. Člankom 24. stavak 3. ZSP-a je propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.
8. Uvidom u gore navedenu presudu, sud je utvrdio da je potrošač pravomoćno osuđen za kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, a koje je počinio u svrhu stjecanja protupravne imovinske koristi.
9. Obzirom je kazneno djelo počinjeno s namjerom i radi stjecanja protupravne imovinske koristi na štetu Državnog proračuna, sud smatra da se radi o kaznenom djelu koje upućuje na nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju obveza i dužnosti, a u smislu članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a.
10. Člankom 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a je propisano da će potrošaču biti uskraćeno oslobođenje od preostalih obveza ako se utvrdi počinjenje kaznenog djela koje upućuje na nesavjesnost i nepoštenje potrošača, a odluka o oslobođenju ili uskrati oslobođenja od preostalih obveza se donosi nakon isteka razdoblja provjere ponašanja.
11. Međutim, budući je u ovom postupku već na početku postupka odnosno prije donošenja rješenja o otvaranju stečaja utvrđeno postojanje razloga iz članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a, sud smatra da smisleno tumačenje navedene odredbe ne podrazumijeva samo uskratu oslobođenja od preostalih obveza nakon isteka razdoblja provjere, nego i odbijanje prijedloga za otvaranje stečaja potrošača ako se postojanje razloga iz članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a utvrdi prije donošenja odluke o otvaranju stečaja.
12. Naime, smisao postupka stečaja potrošača jest osloboditi poštenog potrošača od preostalih obveza (članak 2. stavak 1. ZSP-a), slijedom čega ne postoji razlog koji bi opravdavao provedbu postupka stečaja potrošača ako je već nakon pokretanja postupka jasno da potrošač ne ispunjava uvjete za oslobođenje od preostalih obveza bilo zato jer je ostvaren neki od razloga propisan člankom 75. stavak 1. ZSP-a bilo zato jer nije ispunjen opći i osnovni uvjet, a to je poštenje potrošača u smislu članka 2. stavak 1. ZSP-a.
13. Navedeno nije opravdano niti iz razloga ekonomičnosti postupka kao i zbog toga što se time nepotrebno angažira pravosudni aparat, a u konačnici to bi bilo i na štetu vjerovnika jer bi eventualno unovčena imovina bila barem djelomično iskorištena za namirenje troškova postupka (posebice troška naknade povjerenika), neovisno o tome što postupak nije rezultirao oslobođenjem od preostalih obveza, što zapravo znači da bi imovina potrošača koja bi mogla biti iskorištena za namirenje vjerovnika bila nepotrebno (barem djelomično) iskorištena za naknadu troška ovog postupka iako je već sada jasno da provedba ovog postupka neće ostvariti svoj smisao (oslobođenje od preostalih obveza), a obzirom na odredbu članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a.
14. Takav stav je ovaj sud već zauzeo u rješenju poslovnog broja Sp- 3712018-23 od 6. travnja 2020. koje je potvrdio Županijski sud u Osijeku u rješenju poslovnog broja Gž-290612020-3 od 2. rujna 2021.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 14. siječnja 2026.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Smatra se da je dostava rješenja obavljena istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (članak 25. stavak 2. ZSP-a).
Žalba ne odgađa provedbu rješenja (članak 27. stavak 2. ZSP-a).
DNA:
Potrošaču po punomoćniku
Svim sudionicima - putem mrežne stranice e-oglasna ploča sudova.
