Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.Povrv-99/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Urbanistički studio Rijeka d.o.o., Strossmayerova 3, OIB: 23401758099, zastupan po punomoćniku Sandru Lukiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 19. rujna 2025., u prisutnosti zam. punomoćnika tužitelja, tužiteljice osobno te tuženika osobno, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak. 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke, posl.br. Ovrv- 239/2023 od 16. lipnja 2023. kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da isplati tužitelju kao ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 1.891,30 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 8. listopada 2022. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.215,11 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana, dok se s preostalim zatraženim parničnim troškom tužitelj odbija.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Vera Lovrović-Lečić iz Rijeke je na temelju vjerodostojne isprave donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv-5507/23 od 16. lipnja 2023. protiv tuženika kao ovršenika, radi naplate tražbine tužitelja u iznosu od 1.891,30 eura, sa zakonskom zateznom kamatom te troška ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura.

2. Protiv takvog rješenja tuženik je pravovremeno uložio prigovor u kojem je naveo da u cijelosti osporava rješenje o ovrsi te je naveo da je među strankama postignuti dogovor da će se traženi iznos platiti kada on proda 720 m2 građevinskog terena koji u naravi predstavlja kč. br. [katastarska čestica] u površini od cca 14.000 m2. Punomoćniku tužitelja da je dato na znanje da je u pogledu navedene čestice pokrenut ispravni postupak s obzirom na premisu da je manjinski vlasnik koji nikada nije bio posjedu iste kč. i to u 2/15 derenkvilirao u vršenju svojih vlasničko pravnih ovlaštenja. Nakon okončanja navedenog postupka odmah da se pristupa sklapanju predugovora u kojem će se utvrditi visina kapare, a od kojeg iznosa da će se platiti tužitelja. Naveo je da ističe da je on nestručnim radom tužitelja pretrpio štetu jer da je isti bio upozoren od strane pročelnice za urbanizam i građenje MP da prijedlog kojeg je isti izradio u postupku prenamjene poljoprivrednog zemljišta u građevno pravo neće proći na javnoj raspravi u državnim prostorijama Općine Fužine. Arhitektica UP da je očigledno bila preoptimistična kada mu je davala dobre izglede u pogledu navedene prenamjene kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tj. prelaganja koridora županijske ceste koridora širine 70 m. Naveo je da je ukazao tužitelju da se svaka nekretnina može opteretiti civiliter, a ne da koridor ceste za koju sama županija u javnoj ispravi koju mu je dostavila ističe da neće biti sagrađena nikakva županijska cesta. Taj izraz da je tijekom javne rasprave navedena arhitektica ponavljala izrađivaču navedenih izmjena prostornih planova kao krucijalnu činjenicu za brisanje navedene ceste iz svih prostornih planova pa da je i ona nešto naučila. Cjelokupna dokumentacija koju je on predao na javnoj raspravi putem tužitelja da je predana Geodetskom zavodu Rijeka na ruke vlasniku iste g. P koji je ustanovio mnogobrojne propuste u zastupanju njega, a što da će biti predmet nekog drugog postupka. Tužitelj da ga je upustio u postupke dajući mu lažnu nadu da će se zasigurno izvršiti tražena prenamjena terena u građevinski, a što da je on naivno i povjerovao. Predmetni ugovor da je simulirani pravni posao jer da su se stranke dogovorile benevolentnošću tuženika nagradu od 10.000,00 eura, a koja će tužitelju biti plaćena prilikom ovakvo konjukturnih parcela. Tužitelj umjesto da nastavi borbu protiv osnovano sumnjivih stručnjaka za donošenje prostornih planova ista da je prepustila stranku mafijašima zadovoljavajući se naplatom nekakvih konzultantskih usluga. Naveo je da traženi iznos treba umanjiti za cca 100,00 eura jer je u visini istog plaćena egzotična večera u vidu konzumacije specijalno nabavljenih žabljih krakova.

3. Sukladno odredbi članka 282 OZ-a javni bilježnik Vera Lovrović-Lečić iz Rijeke dostavila je ovome sudu spis pod posl. br. Ovrv-5507/23, a povodom prigovora ovršenika protiv Rješenja na temelju vjerodostojne isprave od dana 16. lipnja 2023.

4. Sud je sukladno odredbama članka 58. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona, stavio izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu te je saslušao zz tužitelja, tuženika i svjedoka UP.

5.1. Uvidom u račun br. 31/PJ1/1od dana 30. rujna 2022. utvrđeno je da je istoga tužitelj izdao tuženiku na iznos od 1.891,30 eura za uslugu pružanja konzultantskih usluga iz područja prostornog uređenja za zemljišta na području Općine Fužine.

5.2. Uvidom u Ugovor za pružanje konzultantskih usluga iz područja prostornog uređenja za zemljišta na području Općine Fužine utvrđeno je da je isti sklopljen dana 5. travnja 2022. između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao izvršitelja. Utvrđeno je da je čl. 1 ugovoreno da je predmet ugovora pružanje konzultantskih usluga iz područja prostornog uređenja vezano na prostorne planove koje za navedeno područje donosi Općina Fužine, za katastarske čestice na području Općine Fužine k. č. br. [katastarska čestica]. Utvrđeno je da je čl.3 ugovoreno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da naknada za radove iz čl. 1 toga ugovora iznosi 75.000,00 kn te da u iskazanu cijenu nije uključen PDV, a plaća ga naručitelj, kao i da usluga radova obračunavati će se prema bruto satnici koja iznosi 450 kn/sat + PDV. Utvrđeno je da je ugovor potpisan po tužitelju te po tuženiku.

6. Saslušana u tijeku postupka zz tužitelja navela je da je tužitelj u svibnju 2022. sa tuženikom ugovorio i izvršio uslugu pripreme primjedbi na urbanistički plan Općine [adresa] i urbanistički plan naselja Fužine. Tog svibnja 2022. da ih je nazvao njihov dugogodišnji suradnik KP koji da ih je zamolio da prime tuženika g. PP. U tom dogovoru i razgovoru s tuženikom da su rekli da ćemo podnijeti primjedbe na urbanistički plan naselja Fužine i to iz razloga jer su smatrali da ima osnova za podnijeti primjedbe s obzirom da su se mijenjaju granice. Međutim ono što oni tada rekli tuženiku je to da odluku o tim primjedbama ne donose oni te da to ovisi o donositelju plana tj. Općini Fužine. Navela je da je tuženik stalno nudio neku nagradu od 10.000,00 EUR i više ukoliko to bude usvojeno međutim oni da ne rade na takav način te da su ispostavili ugovor da rade prema satnici tj. utrošenom vremenu tj. prema cjeniku. Međutim u ugovor da je ušao iznos od 75.000,00 kn na inzistiranje tuženika iz razloga da se postigne nekakav gornji limit. Navela je da nije postojao usmeni uvjet za predmetni pravni posao da ukoliko ne uspiju sa tim primjedbama da se ne mora ništa platiti. Navela je da je z.z. tužitelja i da je tuženik kod njih u ugovoru potpisao ugovor te da su poslali tuženiku obračun radova sa satnicom te mu poslali i račun međutim tuženik da te račune nije zaprimao te da su u konačnici podnijeli prijedlog za ovrhu odnosno predmetnu tužbu, kao i da je da je ona sastavila ugovor. Navela je da je predmet ugovora bio consulting, a ne da će prenamijeniti prostorni plan te da pročelnica M u [adresa] ne postoji i da s njom nije razgovarala te da je gđa. LP bila pročelnica u županiji međutim da o ovom predmetu sa njom nije razgovarala niti je bilo potrebno. Navela je da primjedbe nisu prihvaćene iz po njoj dijela neutemeljenih razloga te da se na to ne može žaliti. Navela je da oni nikada nisu prihvatili takvu nagradu odnosno da bi bila dogovorena nagrada od 10.000,00 EUR, kao i da ugovor ne treba potpisati sa vlasnikom.

6.1. Saslušan u tijeku postupka tuženik je naveo da je po preporuci došao do gđe. JP te da je njegova intencija bila da se dio terena od njegove supruge preko koje prelazi županijska cesta ukoliko je moguće izmjesti odnosno da se nekretnina koja je u namjeni poljoprivredna prenamijeni u građevinsko. Nakon toga da su došli u Općinu Fužine kod pročelnice M koja da je kada su izložili, rekla arhitektici decidirano da ne može općina mijenjati plan odnosno linije cesta odnosno županijski GUP. Nakon toga kada da je dobio informaciju da se ta cesta ne može izmjestiti i odgovor pročelnice da smatra da nikakve daljnje konzultacije nisu bile potrebne te da je z.z. tužitelja rekao ukoliko uspiju sa intencijom o kojom je iskazivao, da je voljan platiti 10.000,00 EUR međutim nikakve konzultacije da nisu dogovarali te da njemu savjeti nisu trebali već konkretna realizacija posla što da nije učinjeno iz već ranije navedenih razloga.

6.2. Svjedok UP navela je da je radila i da dalje radi kod tužitelja te da su za tuženika pisali primjedbe vezano za Općinu Fužine odnosno da su pisali primjedbe iz razloga što je Općina Fužine teren u vlasništvu tuženikove supruge s obzirom da su ti tereni tj. nekretnine ušle u negrađevinsko područje, a tuženik da ih je angažirao da pišu primjedbu u smislu da te nekretnine uđu u građevinsko područje. Navela ja da su rekli tuženiku da Općina te primjedbe može i ne mora prihvatiti u javnoj raspravi te da je u Općini Fužine bila javna rasprava vezano za usvajanje prostornog plana te je bila javna rasprava vezano za urbanistički plan uređenja te da su napisali jednu primjedbu na prostorni plan Općine Fužine, a jednu na urbanistički plan Općine Fužine. Navela je da tuženik ništa nije platio za te usluge te da se ne sjeća da li je ona osobno sastavljala predmetni ugovor na listu 12 spisa. Navela je da je plaćanje bilo dogovoreno po utrošenom satu i da su i ona i JP razgovarale sa tuženikom, a i ona kasnije da se čula sa tuženikom vezano za primjedbe. Također sa tuženikom da je išla na javno izlaganje, a kasnije da su i ona i JP kontaktirale sa tuženikom vezano za plaćanje. Navela je da su pričale za plaćanje, da je jedna faza bila gotova i da bi trebalo platiti te su oni izdali račun i da su sa tuženikom potpisali ugovor zato što je on tražio uslugu te da kod prostornog plana kod primjedbi nije bitno tko je dao primjedbe da je vlasnik terena. Navela je da je tuženik rekao da on radi u interesu supruge te da su oni imali povjerenja u tuženika jer da im je dostavljao dopise koje je njegova supruga ranije slala kao primjedbe te da nisu imali razloga sumnjati u tuženika. Na sastanku ugovaranja tuženik da je rekao da će dati 10.000,00 EUR nagrade međutim da su oni rekli da ne rade po nagradi, već po utrošenom satu te da bi tih 10.000,00 EUR bilo previše da su sklopili ugovor po utrošenom satu te da su stavili to u ugovor te da je tuženik kasnije ponovno ponavljao o nagradi 10.000,00 EUR, na što oni nisu pristali. Navela je da ona nije bila s njime kod pročelnice M, da su bili na sastancima u njihovom uredu te na javnim izlaganjima i da se na obračunu izračuna vidi koliko su oni sati davali konzultacije, da se to vidi na obračunu izračuna. Navela je da je jedna primjedba kako je već ranije navela za negrađevinski teren u građevinski bila u ingirenciji Općine, a drugi dio da se odnosi na izmještanje ceste te da je trasa županijske ceste određena županijskim planom kao koridor u dužini od cca 100 m te da se onda ona može izraditi bilo gdje unutar tog koridora. Na kraju je navela da su više puta kontaktirali tuženika za plaćanje međutim da su uvijek dobivali odgovor da pričekaju idući tjedan te da je općina mogla izmjestiti županijsku cestu, da je mogla općina drugačije isplanirati i uvrstiti cestu.

7. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Naime, kako iz Ugovora za pružanje konzultantskih usluga iz područja prostornog uređenja za zemljišta na području Općine Fužine od dana 5. travnja 2022. proizlazi da je isti sklopljen između tužitelja i tuženika to nije osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Nadalje, ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaz zz-tužitelja u dijelu u kojem je navela da je tužitelj u svibnju 2022. sa tuženikom ugovorio i izvršio uslugu pripreme primjedbi na urbanistički plan Općine [adresa] i urbanistički plan naselja Fužine te u tom dogovoru i razgovoru s tuženikom da su rekli da će podnijeti primjedbe na urbanistički plan naselja Fužine i to iz razloga jer su smatrali da ima osnova za podnijeti primjedbe s obzirom da se mijenjaju granice, kao i da je u ugovor da je ušao iznos od 75.000,00 kn na inzistiranje tuženika iz razloga da se postigne nekakav gornji limit i da je z.z. tužitelja da je tuženik kod njih u uredu potpisao ugovor i to iz razloga što je navedeno potvrdila i svjedokinja UP koja je navela da su rekli tuženiku da Općina te primjedbe može i ne mora prihvatiti u javnoj raspravi te da je u Općini Fužine bila javna rasprava vezano za usvajanje prostornog plana i da je plaćanje bilo dogovoreno po utrošenom satu te da su pričale za plaćanje, da je jedna faza bila gotova i da bi trebalo platiti te su oni izdali račun i da su sa tuženikom potpisali ugovor zato što je on tražio uslugu te da kod prostornog plana kod primjedbi nije bitno tko je dao primjedbe da je vlasnik terena, a na sastanku ugovaranja tuženik da je rekao da će dati 10.000,00 EUR nagrade međutim da su oni rekli da ne rade po nagradi, već po utrošenom satu te da bi tih 10.000,00 EUR bilo previše da su sklopili ugovor po utrošenom satu te da su stavili to u ugovor te da je tuženik kasnije ponovno ponavljao o nagradi 10.000,00 EUR, na što oni nisu pristali, a posebice iz razloga što navedeno proizlazi i iz dokumentacije u spisu i to Ugovora za pružanje konzultantskih usluga iz područja prostornog uređenja za zemljišta na području Općine Fužine od dana 5. travnja 2022., pregleda radova konzultantskih usluga izvršenih od 16.5.2022. do 26.5.2022. - obračun te Izvješća o javnoj raspravi o prijedlogu VIIII. izmjena i dopuna prostornog plana uređenja Općine Fužine od 15. lipnja 2022.

10. Stoga, kako je odredbom članak 9 Zakona o obveznim odnosima propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a tuženik ničim nije dokazao svoje navode iz prigovora, s obzirom da njegov iskaz ovaj sud ne prihvaća jer je u suprotnosti s dokumentacijom u spisu te je usmjeren na otklanjanje vlastite odgovornosti, a niti je tuženik dokazao da je išta od predmetnog potraživanja tužitelja platio, stav je ovoga suda da je u cijelosti osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

10.1. Što se same visine tiče ista proizlazi iz članka 3 stavak 2 predmetnog ugovora te pregleda radova konzultantskih usluga izvršenih od 16.5.2022. do 26.5.2022. – obračuna.

10.2. Slijedom svega navedenog valjalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

11. Valja navesti da što se tiče pitanja koja je ovaj sud zabranio tuženiku, ista su zabranjena iz razloga što prema stavu ovoga suda nisu bila odlučna za pravilno razrješenje ove pravne stvari, dok što se tiče odbijenog dokaznog prijedloga da se sasluša svjedok KP, isti je odbijen jer je predložen nakon zaključenja prethodnog postupka.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a, a svezi s odredbom članka 155. istog Zakona. Trošak tužitelja sastoji se troška zastupanja po odvjetniku na tri ročišta i to dva u iznosu od 200,00 eura za svako i jedno u iznosu od 50,00 eura (T.br.9.t.1. i t.5 Tarife), sastavljanja dva podneska i to jednog u iznosu od 200,00 eura i jednog u iznosu od 50,00 eura (T.br.8 t.1 i t.4 Tarife), kao i PDV u iznosu od 175,00 eura, ovršni trošak u iznosu od 273,75 eura te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura, dakle sveukupno je tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 1.215,11 eura.

12.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 14. siječnja 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od datuma primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- tuženiku