REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: P-264/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivan Vukoviću odvjetniku iz Križevaca protiv tuženika JD, iz [adresa], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima ZOU Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca, radi predaje u posjed, nakon javne i glavne rasprave zaključene 24. studenog 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj JD, [adresa], da tužitelju OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed nekretnine upisane u u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], označena kao kč. br. [katastarska čestica], ORANICA BAČAĆE sa 11444 m2, kao i upisane u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica], ORANICA KARVANEC U KARVANCU sa 1551 čhv i kč. br. [katastarska čestica], ORANICA KARVANEC U KARVANCU sa 246 čhv, koje tužena drži u svojem posjedu, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 875,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos troška tekućom od 14. siječnja 2026., kao dana donošenja presude suda prvog stupnja do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl.29.st.2. i st.8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. ožujka 2025. godine podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi da je tužitelj vlasnik nekretnina koje upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] označene kao kč. br. [katastarska čestica], ORANICA BAČAĆE sa 11444 m2, i upisanih u, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] označene kao kč. br. [katastarska čestica], ORANICA KARVANEC U KARVANCU sa 1551 čhv i kč. br. [katastarska čestica], ORANICA KARVANEC U KARVANCU sa 246 čhv. Navedene nekretnine tužitelj je stekao nasljeđivanjem. Tužena je unazad određenog vremena bez znanja i volje tužitelja počela koristiti nekretnine tužitelja za obradu te mu za isto nije plaćala zakupninu. U tom smislu tužitelj je pozvao tuženu na dogovor oko sklapanja Ugovora o zakupu i plaćanje zakupnine, ali se tužena oglušava na te pozive. Zbog navedenog, tužitelj radi predaju predmetnih nekretnina u posjed jer mu tužena iste ne želi predati dobrovoljno, predlaže naložiti tuženoj predaju istih u posjed tužitelja. Potražuje trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu od 2. svibnja 2025. tužena navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Istoče prigovor nedostatka aktivne te promašene pasivne legitimacije. Tužitelj ničim ne dokazuje da bi nekretnine koje navodi u točki I. tužbe stekao nasljeđivanjem, a uz svoju tužbu dostavlja jedino neslužbene kopije zemljišnoknjižnih izvadaka. Tuženik je po punomoćniku provjerio službeno stanje u zemljišnim knjigama te utvrdio da se čkbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] vode u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na Ivanić Zlaticu, OIB: [osobni identifikacijski broj], Guščerovec 67, Guščerovec, 48 267 Orehovec kao samovlasnika (1/1). Iz povijesnog z.k. izvatka za navedene nekretnine vidljivo je da su navedene nekretnine stečene kupoprodajom prije podnošenja ove tužbe, tako da ovdje tužitelj nema nikakvog pravnog interesa za pokretanje ove tužbe. Tužena je od strane tužiteljevog punomoćnika primila dopis od 24.10.2024. godine te je nakon primitka tog dopisa otišla do ureda punomoćnika tuženika u [adresa], u [adresa] te mu je dostavila Ugovor o darovanju kojeg je sastavio 3.11.1995. g. odvjetnik Ilija Knežević, a iz kojeg ugovora je vidljivo koje nekretnine je LD darovao ovdje tuženoj JD, a iz čega je vidljivo da ovdje tužena nije u posjedu nekretnina iz ove tužbe. Iz dopisa tužitelja po pun. od 24.10.2024. g., a koji je dostavljen kao prilog tužbi, traži se predaja u posjed nekretnina označenih kao čkbr. [katastarska čestica], sve upisane u k. o. [katastarska općina]. Tužena nije u posjedu niti tih nekretnina iz dopisa tužitelja po punomoćniku. Tužena je po pun. provjerila i stanje u zemljišnim knjigama i za te nekretnine te je utvrdila da se jedino čkbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] vodi kao vlasništvo na tužitelja OD, dok se čkbr. [katastarska čestica] vode u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na veći broj vlasnika, od kojih niti jedan nije ovdje tužitelj, a niti tužena ima u posjedu bilo koji dio te nekretnine. Da je tužena na bilo koji način smetala tužitelja u posjedu bilo koje njegove nekretnine, isti bi zasigurno protiv nje podnio tužbu, a što nikada nije učinio.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, potražuje trošak.

3. Na ročištu od 17. listopada 2025. tužitelj navodi da je došlo do predaje u posjed tužitelja nekretnina upisanih u zkul. [broj ZK uloška] osobi kojoj je tužitelj prodao nekretnine tako da tužitelj u odnosu na istu povlači svoju tužbu, dok ostaje kod tužbenog zahtjeva u odnosu na nekretnine upisane u zkul. [broj ZK uloška] odnosno označene kao čkbr. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], dok na ročištu od 24. studenog 2025. ističe da je unazad zadnjih mjesec dana tužena predala u posjed i parcelu čkbr. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] oranica Bačaća, tako da je tužitelj u posjedu i predmetne nekretnine stoga povlači tužbu i u navedenom dijelu, ali potražuje troškove postupka.

4. Tužena se protivila povlačenju tužbe tuženika.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz zemljišnih knjiga /3/, dopis, posjedovni list /list 5-7/, povijesni izvadak iz zemljišne knjige /17-23/, ugovor o darovanju /24/. te tužitelja Željka Molnara/49-51 i 85-86/ i tužene ĐD /51-52 i 86/ te je izvršen uvid u predmet Općinskog suda u Bjelovaru-Stalna služba u Čazmi posl. br. Z-15796/2020.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Među stankama nije sporno da je u vrijeme zaključenja glavne rasprave tužitelj u posjedu nekretnina čija je predaja u posjed predmet ovog postupka, zbog čega je tuženik povukao tužbu, čemu se tužena protivila.

8. Sporna je pasivna legitimacija tužene u ovom postupku.

9. Sadržaj isprava nije bio sporan te se posebno ne izlaže.

10.Tužitelj OD, saslušan kao stranka iskazivao je:

"Ja sam vlasnik čestica navedenih u tužbi pa tako i čestice 6201 ko. [katastarska općina], u koju je tužena ušla neovlašteno, obrađivala ju je bez mog znanja, iako sam ja tražio da mi istu vrati u posjed ona je to odbijala i nije se željela dogovoriti. Tužena je predmetnu česticu koristila par godina, od kada je moj stric umro orao ju je i obrađivala zemlju te sijala kukuruzu. Ove godine koliko se meni čini nije ništa sijala na toj čestici, ja sam istu predao u najam drugim ljudima. Tužena je meni predala u posjed nekretninu prije nekih mjesec dana i od tada nekretninu obrađuje ED, a predaja je izvršena na način da sam ja nekretninu predaju u naravi drugim ljudima. Na posebno pitanje pun. tužitelja navodim da je moj odvjetnik tuženoj slao i službeni dopis i tražio da ona istu nekretninu mi preda na posjed, ona se na to oglušila."

11. Iako je tužena u odgovoru na tužbu osporavala i aktivnu legitimaciju tužitelja, obzirom su predmetne nekretnine nesporno u posjedu tužitelja, isto nije niti odlučno za donošenje odluke u ovom postupku.

12. Međutim prema mišljenju ovog suda tužitelj nije dokazao pasivnu legitimacija tužene u ovom postupku, odnosno činjenicu da bi tužena uopće bila u posjedu nekretnina čija je predaja predmet ovog postupka.

13. Obzirom da tužena osporava da bi bila u posjedu istih, teret dokaza navedene tvrdnje iz tužbe je na tužitelju.

14. Čak i iz iskaza tužitelja na ročištu od 24. studenog 2025. " Ove godine koliko se meni čini nije ništa sijala na toj čestici, ja sam istu predao u najam drugim ljudima" proizlazi da tužena u trenutku podnošenja tužbe 27. ožujka 2025. nije bila u posjedu predmetnih nekretnina.

15. Kako tužitelj okolnost posjeda tužene predmetnih nekretnina nije dokazao, niti predložio izvođenje dokaza na navedenu okolnost u smislu odredbe čl. 221.a. ZPP-a, to tužitelj nije dokazao da bi tužena bila pasivno legitimirana u ovom postupku.

16. Iz navedenih razloga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci.

17. Iako je tužitelj povukao tužbeni zahtjev, kojem povlačenju se tuženik protivio, obzirom tužitelj nije dokazao da bi tužena uopće bila u posjedu nekretnina čija predaja je predmet ovog postupka, temeljem odredbe čl. 154. st. 2. u svezi čl. 155. ZPP-a. tuženik osnovano od tužitelja potražuje trošak parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) koji se odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu u vrijednosti 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54 OT, trošak zastupanja na ročištu od 17. listopada 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 24. studenog 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova (Tbr.9. t.3. i 54 OT), što iznosi 350 bodova x 2,00 EUR/bod, odnosno 700,00 eura, uvećan za trošak PDV 25% u iznosu od 175,00 eura, tako da ukupan trošak tuženika iznosi 875,00 eura.

18. Radi iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U [adresa], 14. siječnja. 2025.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu ali putem ovog suda pismeno u 4 istovjetna primjerka.