Poslovni broj: Gž-2849/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari tužitelja Ri- stan d.o.o., OIB 31135242311, Šet. A.K. Miošića 2, Rijeka, zastupanog po punomoćnici Nadi Badurina odvjetnici iz Rijeke protiv tuženika FS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-295/2022-10 od 5. listopada 2023.godine, dana 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-295/2022-10 od 5. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

"Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vesne Ćuzela poslovni broj Ovrv-2005/2022 od 17. ožujka 2022. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.096,26 kn s zakonskom zateznom kamatom te se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 543,67 EUR /4.096,26 kn sa propisanom zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 78,64 eura / 592,52 kn od 26. veljače 2021. pa do isplate,

- na iznos od 63,92 eura / 481,57 kn od 26. ožujka 2021. pa do isplate,

- na iznos od 84,93 eura / 639,93 kn od 27. travnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 71,85 eura / 541,34 kn od 26. svibnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 23,75 eura / 178,97 kn od 26. lipnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 15,91 eura / 119,85 kn od 27. srpnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 16,49 eura / 124,28 kn od 26. kolovoza 2021. pa do isplate,

- na iznos od 10,78 eura / 81,35 kn od 26. listopada 2021. pa do isplate,

- na iznos od 35,71 eura / 269,09 kn od 26. studenog 2021. pa do isplate,

- na iznos od 64,79 eura / 488,17 kn od 28. prosinca 2021. pa do isplate,

- na iznos od 76,87 eura / 579,19 kn od 26.siječnja 2022. pa do isplate,

sve po stopi od 5,75% godišnje od 26.veljače 2021. godine do 31.lipnja 2021. godine, po stopi od 5,61% godišnje od 1.srpnja do 31.prosinca 2021. godine, po stopi od 5,49 % godišnje od 1.siječnja 2022. godine do 30.lipnja 2022.godine, po stopi od 5,31% godišnje od 1.srpnja 2022.godine do 31. prosinca 2022. godine, odnosno po stopi propisanoj odredbom čl. 29.st.2.ZOO, koja se do 31.prosinca 2022. godine određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna, a po stopi od 5,50% godišnje od 1.siječnja 2023. godine do isplate, odnosno po stopi koja se od 1.siječnja 2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi ovršni i parnični trošak."

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 ,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu tužitelja i preinači prvostupanjsku presudu na način da održi na snazi platni nalog, podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu je podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 4.096,26 kn /543,67 Eur sa zateznom kamatom, s osnova neplaćene raspoređene i obračunate naknade toplinske energije za stan u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa] i to za razdoblje od siječnja do srpnja te rujna do prosinca 2021. te neplaćene zatezne kamate obračunate na računima za ožujak, travanj i svibanj 2021. obračunate zbog djelomičnog plaćanja po dospijeću ranijih računa. Potraživanje tužitelja odnosi se na isplatu prema računima (list 44 do 69 spisa ) i to isplatu iznosa od 543,67 EUR /4.096,26 kn s zakonskom zateznom kamatom na ime naknade za isporučenu toplinsku energiju, koja prelazi 30 % naknade za kupce, 30 % troškova energije grijanja tople vode i 30 % promjenjivih troškova energije u sezoni grijanja, obzirom da tužitelj tvrdi da je tuženik podmirio dio navedenog potraživanja tužitelja do visine od 30%; kao i potraživanje tužitelja sa osnova uglavničene zakonske zatezne kamate prikazane na računima za ožujak, travanj i svibanj 2021.

6. S obzirom da se zahtjev tužitelja prema tuženiku odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1320,00 eura radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP. Odredbom članka 460. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti provodit će se i u povodu prigovora protiv platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 1320,00 eura.

7. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ovoga Zakona. Prema tome u sporovima male vrijednosti se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, što znači da je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud.

8. Neosnovano tužitelj u žalbenim navodima ukazuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer u pobijanoj odluci ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, te pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, ista ne proturječi razlozima presude te obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

9. Temeljem odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10. Odredbom članka 221. a ZPP-a je propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja

11. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku utvrdio:

- da tužitelj zahtijeva isplatu po ispostavljenim računima u cijelosti a koji računi prileže listu 44 do 68 spisa,

- da je između stranka prema tako ispostavljenim računima sporan obračun potrošnje isporučene toplinske energije te visina naknade za isporučunu toplinsku energiju koja prelazi 30% naknade za kupce, 30% troškova energije grijanja tople vode i 30% promjenjvih troškova u sezoni grijanja s obzriom na tvrdnju tužitelja da je tuženik izvršio plaćanje obračunatih spornih troškova prema ispostavljenim računima u navedenom postotku te je sporan i zahtjev tužitelja za isplatu zatezene kamate obračunate i prikazane na računima za ožujak, travanj i svibanj 2021.,

- da je dopisom od 18. studenog 2015. Energo d.o.o. upoznao ovlaštenog predstavnika suvlasnika zgrade na Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine", broj: 124/15.), koji je stupio na snagu dana 16. ožujka 2015., te je dostavio u prilogu prijedlog Odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju, usklađenu sa navedenim izmjenama, s upozorenjem da ista mora biti donijeta uz suglasnost svih suvlasnika samostalnih uporabnih cjelina na zajedničkom mjerilu toplinske energije ( list 144),

- da su suvlasnici Odlukom od 20. studenog 2015., na sastanku održanom u listopadu 2015. većinom glasova (95,3%) odlučili da se raspodjela troškova za grijanje u sezoni grijanja 2015. i 2016. vrši u omjeru 10:90 te da ne prihvaćaju prijedlog dostavljene odluke Energa d.o.o., ( list 149),

- da Energo d.o.o. kao isporučitelj toplinske energije, pri raspodjeli isporučene toplinske energije zgradi tuženika primjenjuje korekcijski faktor 2,5,

- da je tuženik saslušan u tijeku postupka naveo da su razdjelnici u njihovoj zgradi uvedeni u prosincu 2010. te da je te razdjelnike ugradilo TD Brunata d.o.o. On tada da nije ugradio razdjelnike za svoj stan, no to da je učinio 2016. kada je uvedena zakonska obaveza time da je razdjelnik za svoj stan ugradio preko drugog društva, a ne preko TD Brunata d.o.o., međutim da mu se i nakon takve ugradnje ne priznaje razdioba temeljem istog. Navodi da je i dalje dobiva račune obračunavati na isti način ističući da niti upravitelju niti tvrtki Bruna ta nije prijavio ugradnju razdjelnika. Ističe da tuženiku obračun grijanja njegova stana vrši uz primjenu korektivnog faktora od 2,5 smatrajući da je najveći dopušteni faktor prema odredbama pravilnika 2 navodeći da se u skladu sa odredbama Pravilnika koji propisuje obvezu usklađivanja za svaku sezonu grijanja u skladu sa nastalim stvarnim uštedama, u pogledu njegove zgrade ne provode tako da smatram da se ne poštuju odredbe Pravilnika. Polazeći i od pretpostavke da za njegov stan nije ugrađen razdjelnik da se ne vrši pravilan obračun energija s obzirom da se ne poštuju odredbe Pravilnika osporavajući ujedno i zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate.

12. Tužitelj tijekom postupka ukazuje da svoje potraživanje temelji na zakonskim i podzakonskim propisima koji su bili na snazi u utuženom periodu i to na Zakonu o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14, 95/15; dalje: ZTTE), Općim uvjetima za opskrbu toplinskom energijom (NN 35/14), Općim uvjetim za isporuku toplinske energije (NN 35/14, 125/15), Mrežnim pravilima za distribuciju toplinske energije (NN 35/14) i Pravilniku o načinu raspodjela i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju (NN 99/14, 27/15 i 124/15 dalje: Pravilnik).

13. Pravilnikom se propisuje ugradnja uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije te modeli raspodjele i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije krajnjim kupcima koji su vlasnici posebnih dijelova, a toplinsku energiju registriraju putem uređaja za za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije.

Odredbom čl. 2 st. 2 toč. 3 propisano je da se ukupni troškovi toplinske energije sastoje od troškova za isporučenu toplinsku energiju i troškova priključne snage iz termoenergetske suglasnosti, a ako ona ne postoji, da se utvrđuje primjenom faktora 50 W/N3.

14. Odredbom članka 11. Pravilnika predviđa se da se raspodjela toplinske energije na zajedničkom mjerilu toplinske energije isporučene u obračunskom razdoblju za sve samostalne uporabne cjeline koje nemaju ugrađene razdjelnike, vrši primjenom korekcije raspodjele koja se temelji na snazi, do trenutka dok svi vlasnici posebnih dijelova ne ugrade razdjelnike, a predviđa se korekcijski faktor 1,5.

15. Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika (NN 27/15 koji je stupio na snagu 11. ožujka 2015., dalje Pravilnik), odredbom članka 4. izmijenjen je članak 11. u stavcima 1. i 2. glede primjene veličine za izračun (korekcijskog faktora) 1,5 koja se zamjenjuje s 2, time da iznimno, vlasnici samostalnih uporabnih cjelina mogu odlukom o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju odrediti i drugu vrijednost korekcijskog faktora isporučene toplinske energije.

16. Cijeneći sadržaj priložene dokumentacije, sud prvog stupnja zaključuje kako tužitelj nije dokazao da je vezano uz osporavanu tražbinu sastavio jasan i jasan i transparentan obračun, sa svim propisanim stavkama, ovisno o primijenjenom modelu raspodjele i pravilnom uporabom korekcijskih faktora, koji bi bio sastavni dio računa tužitelja slijedom čega tužitelj (na kome leži teret dokaza) nije uspio dokazati da je tuženiku pružena usluga kakvoće i kvalitete koja bi odgovarala cijeni iz računa čiju naplatu tužitelj traži, a posebno uvažavajući i činjenicu da tuženik u više postupaka pred ovim sudom osporava zahtjeve tužitelja za plaćanje pa samim time podnosi prigovore na izdane račune. Dakle, tužitelj priloženom dokumentacijom nije dokazao osnovanost visine svoje tražbine tj. činjenicu da je tuženiku kao potrošaču pružena usluga kvalitete i kvantitete koja bi odgovarala cijeni ispostavljenih računa pa samim time ni okolnost da tuženik izvršenim plaćanima uslugu nije platio u cijelosti.

17. Ugovor o isporuci te razdiobi utroška topline i očitanja potrošnje topline po svojoj pravnoj prirodi predstavlja potrošački ugovor pa tuženik kao korisnik usluge te potrošač uživa zaštitu propisanu i odredbama Zakona o zaštiti potrošača ( NN 41/14, 110/2015, dalje ZZP) tako da je pružatelj usluge dužan omogućiti tuženiku provjeru ispravnosti zaračunatog iznosa u odnosu na pruženu uslugu sukladno odredbi čl. 9. ZZP-a, a koju provjeru ispravnosti temeljem priložene dokumentacije nije moguće izvršiti.

18. S obzirom da tužitelj nije dokazao, teret dokaza koje činjenice je ležala na istom, pravilnost izvršenog obračuna toplinske energije ni pravilnost ispostavljenih računa pa samim time niti osnovanost svojih navoda i tvrdnji da tuženik izvršenim plaćanjima pruženu uslugu nije platio, pravilno je prvostupanjski sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja, u cijelosti ukinuo platni nalog i odbio zahtjev tužitelja za isplatu kao neosnovan.

19. Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi tužitelja, i jer ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a) na temelju odredbe iz članka 368. stavka 1. ZPP-a je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Split, 14. siječnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić