Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2601/2024-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik odvjetnik Adnan Rizvić iz Rijeke, Ciottina 16, protiv tuženika OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici-Stalna služba u Krku poslovni broj P-252/2024.-7. od 1. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici-Stalna služba u Krku poslovni broj P-252/2024.-7. od 1. srpnja 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe utvrđeno je da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine: - ½ k. č. br. [katastarska čestica] šuma bez površine upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; naloženo je tuženiku trpjeti upis prava vlasništva u korist tužiteljice na toj nekretnini u zemljišnim knjigama a temeljem predmetne presude ovlaštena je tužiteljica u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Krk izvršiti upis prava vlasništva navedene nekretnine sa imena tuženika na svoje ime (sve pod točkama I., II. i III. izreke).

2.Protiv citirane presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava u bitnom navodeći kako u trenutku podnošenja tužbe nije bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, odnosno da uopće nije bio pasivno legitimiran. Smatra stoga kako nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe propisani odredbom članka 331. b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. - i 155/23. – dalje: ZPP) radi čega je predloženo preinačiti presudu i zahtjev odbiti uz obvezivanje tužiteljice na naknadu troškova postupka tuženiku, podredno ukinuti je i predmet vratiti na ponovni postupak.

2.1.Odgovor na žalbu nije podnesen.

3.Žalba nije osnovana.

4.Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe nakon što je utvrdio da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu te da je udovoljeno i ostalim uvjetima kojima kumulativno mora biti udovoljeno za donošenje presude zbog ogluhe u smislu članka 331. b. stavak 1. ZPP-a.

5.Tuženik ne osporava da je zaprimio tužbu i poziv prvostupanjskog suda na davanje odgovora na tužbu te ne osporava da u određenom roku od 30 dana nije dao odgovor na tužbu. Međutim, smatra kako je sud prvog stupnja pobijanu presudu zbog ogluhe donio iako za to nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti jer u vrijeme utuženja nije bio vlasnik nekretnine već treća osoba, kojoj je Ugovorom o kupoprodaji od 27. listopada 2023. otuđio nekretninu i koja je upis prava vlasništva na svoje ime ostvarila prije podnošenja tužbe 11. ožujka 2024. Stoga drži kako je nejasno na temelju čega je sud u pobijanoj presudi zaključio da je on pasivno legitimiran u predmetnom postupku a pogotovo što je tako postavljen tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva usmjeren protiv nevlasnika podoban za donošenje presude zbog ogluhe. Posebno upućuje na stavak 2. članka 331.b ZPP-a kojim je propisano kako sud neće donijeti presudu zbog ogluhe ako je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu slobodno raspolagati.

5.1.Slijedom toga proizlazi kako sadržajno prigovara da je donošenjem pobijane presude ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 11. ZPP-a.

6.Institut presude zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženik svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznao činjenične navode tužitelja, kao i da je priznao impliciranu tvrdnju tužitelja da činjenice koje je naveo u tužbi predstavljaju jedinu relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Dosljedno, činjenična osnova presude zbog ogluhe rezultat je određene dispozicije stranaka, a ne utvrđenja i ocjene suda. To stoga što se presuda zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, u skladu s odredbom članka 331.b stavka 1. točaka 1.-4. ZPP-a može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7.Dakle, presuda zbog ogluhe se donosi bez izvođenja dokaza jer nije potrebno utvrđivati činjenice na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev osim ako se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 331.b. stavak 2. u svezi sa člankom 3. stavak 3. ZPP-a) te po naravi stvari izostaje ocjena dokaza, a zadatak suda prilikom donošenja presude zbog ogluhe je ispitivanje jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje navedene presude. Dovoljno je da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (točka 3. članka 331.b stavak 1. ZPP-a).

8.U ovom slučaju činjenica da je tužiteljica stekla vlasništvo nekretnine proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, nije u suprotnosti s dokazima na koje se u tužbi pozvala, a ni s činjenicama koje su općepoznate. Osim toga, protivno stavu žalitelja sud nije utemeljio svoju odluku na nedopuštenim raspolaganjima stranaka (članak 3. stavak 3. ZPP) 9.Slijedom navedenog pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju udovoljeno svim uvjetima iz citirane odredbe članka 331. b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

10.Iz naprijed navedenih razloga, jer nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 354. stavak 2. točke 5. kao ni onaj iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koje se sadržajem žalbe ukazuje jer presuda nema nedostataka u obrazloženju pri čemu je ukazati i da u smislu članka 338. stavak 5. ZPP-a u obrazloženju presude zbog ogluhe iznose se samo razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude, koji su ovdje izneseni, a nisu ostvarena ni obilježja povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu je kao neosnovanu valjalo odbiti uz potvrdu pobijane presude zbog ogluhe (čl. 368. st. 1. ZPP).

U Splitu, 14. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić