REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-2154/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Darijan Dundović, odvjetnik u Rijeci, Matije Gupca 11, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3, OIB: 99455464348, radi utvrđenja građevne čestice, 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/24-08/89, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 31. listopada 2024.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
III. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga Suda, izraženim u obrazloženju presude.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnoga spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Opatija KLASA: UP/I-350-05/22- 05/00024, URBROJ: 2170-03-06/7-22-0019 od 17. srpnja 2024., po zahtjevu Grada Opatije, ovdje zainteresirane osobe, utvrđena je građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, koju čine dio k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je prikazano na kopiji katastarskog plana koji čini sastavni dio rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ZH, ovdje tužitelj, a koju žalbu je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-350-05/24-08/89, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 31. listopada 2024. odbio.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja, iz istih razloga zbog kojih je pobijao prvostupanjsko rješenje u žalbenom postupku. U tužbi u bitnom navodi da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Republika Hrvatska, pa da stoga, kako Grad Opatija nije vlasnik ni jedne od katastarskih čestica od koje je predmetna građevna čestica utvrđena, a ni investitor predmetnih građevina, nije imao pravni interes za podnošenje zahtjeva za utvrđenje građevne čestice iz predmeta ovoga spora. S tim u svezi se u prvom redu poziva na odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-226/2016 od 11. veljače 2016. u kojoj navodi da je Sud iznio shvaćanje da podnositelj zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju ne mora nužno imati pravni interes za podnošenje zahtjeva za utvrđivanje građevne čestice na temelju tog rješenja. Nadalje osporava da bi se u konkretnom slučaju radilo o objektima komunalne infrastrukture, jer da nikakva odluka kojom bi se predmetni objekti proglasili komunalnom infrastrukturom nije donesena. Nadalje navodi da Grad Opatija nije ni investitor građevine, budući da se na čestici u vlasništvu tužitelja ne nalazi nikakva građevina, već montažni objekt i pomoćni objekt neutvrđene namjene koji nije u funkciji boćališta. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i zemljišnoknjižne izvatke koje prilaže uz tužbu pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo i prvostupanjsko rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu u bitnom pridružuje navodima tuženika i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije. Ističe da predmetne građevine predstavljaju komunalnu infrastrukturu – sportski objekt boćariju Veprinac, investitor kojega može biti samo Grad Opatija, pa da su stoga neosnovani tužbeni navodi da Grad Opatija nema pravni interes za podnošenje zahtjeva za utvrđivanje građevne čestice. Također ističe da su u postupku legalizacije ozakonjene građevine: jednostavna zgrada pomoćne namjene – nadstrešnica s barom i spremištem uz boćalište, pomoćna zgrada – WC sa spremištem, te pomoćna zgrada – nadstrešnica, koje su stoga građevinama utvrđene pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju, pa dodaje da su neosnovani tužbeni navodi da se ne radi o građevinama.
6. Sud je održao ročište za raspravu 9. siječnja 2026., na koje se pristupio samo tužitelj, zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
6.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje kod dotadašnjih navoda.
7. Među strankama je u ovome sporu sporno je li građevna čestica iz predmeta ovoga spora pravilno utvrđena.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Prema odredbi članka 157. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, dalje: Zakon o prostornom uređenju) rješenje o utvrđenju građevne čestice donosi se ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom.
10.1. Prema odredbi svaka 2. točke 5. istoga članka smatra se da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, između ostalog, ako se radi o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu.
11. Prema odredbi članka 159. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju građevna čestica određuje se u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.
12. Rješenjem o utvrđivanju građevne čestice iz predmeta ovoga spora utvrđena ja građevna čestica odnosno zemljište nužno za uporabu građevina ozakonjenih rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/18-14/84, URBROJ: 2170-03-
06/7-22-08 od 1. veljače 2022.
12.1. Iz izreke i obrazloženja citiranog rješenja o izvedenom stanju proizlazi da su tim rješenjem ozakonjenje tri pomoćne građevine, pod oznakama (A), (B) i (C), i to: (A) jednostavna zgrada pomoćne namjene – nadstrešnica s barom i spremištem uz boćalište, (B) pomoćna zgrada – WC sa spremištem, te (C) pomoćna zgrada – nadstrešnica, a isto navodi i zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu. Pritom se u izreci (ali ne i u obrazloženju) rješenje o ozakonjenju uz pomoćnu zgradu pod oznakom (A) dodaje i boćalište (bez naznake bruto tlocrtne površine), ali se ni za jednu od navedenih građevina na navodi da bi bila osnovna građevina, u čijoj funkciji bi bile ostale pomoćne građevine.
13. Prema shvaćanju Suda, sukladno citiranim odredbama Zakona o prostornom uređenju građevna čestica ne može se utvrditi posebno i samo za pomoćnu građevinu, jer bi to bilo u suprotnosti s pravilima struke, a i prostornoplanskom dokumentacijom, nego se rješenje o rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi za osnovnu građevinu, na čijoj građevnoj čestici se mogu nalaziti i pomoćne građevine koje su u funkciji osnovne građevine. Stoga se, prema ocjeni Suda, prijedlogu za utvrđivanje građevne čestice za pomoćne građevine iz predmeta ovoga spora nije moglo udovoljiti.
14. Osim toga, prema shvaćanju Suda, budući da rješenje o utvrđivanju građevne čestice nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava, građevna čestica kojom se mijenjanju postojeća vlasnička i druga stvarna prava između privatnih vlasnika, na način da postojeće katastarske čestice mijenjanju raniji oblik ili površinu, tako što se dijele ili im se pripajaju dijelovi drugih katastarskih čestica, se sukladno odredbi članka odredbi članka 84. stavka 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 112/18, 39/22, 152/24) ne može formirati bez suglasnosti vlasnika čestica koje se građevnom česticom zahvaćaju ili rješavanja imovinskopravnih odnosa drugim načinom, jer se u protivnom takva građevna čestica neće moći provesti u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama. Stoga tužitelj pravilno upire da bi prije formiranja građevne čestice nadležno tijelo trebalo donijeti odluku o proglašenju predmetnih građevina komunalnom infrastrukturom.
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo je usvojiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.
16. Sukladno članku 151. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima ponovnom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga Suda, izraženim u obrazloženju presude.
17. Tužitelj je zatražio naknadu troškova ovoga spora za zastupanje po opunomoćeniku odvjetniku, za sastav tužbe i pristup ročištu za raspravu, za svaku radnju po 1.000,00 eura, uvećano za PDV, što ukupno iznosi 2.500,00 eura.
17.1. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
17.2. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
17.3. Tužitelju je u cijelosti priznat trošak zastupanja, koji je sukladan s Tbr. 27. Odvjetničke tarife, stoga je tuženiku naloženo da mu naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
18. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.
U Rijeci 14. siječnja 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točaka I., II. i III. ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 127. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima). Protiv točke IV. izreke dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Darijanu Dundoviću, odvjetniku u Rijeci, Matije Gupca 11
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
- zainteresiranoj osobi Gradu Opatiji, Opatija, Maršala Tita 3
