Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LN, zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-1/7093, Urbroj: 511-15-14-25-1 od 11.svibnja 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 14.siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, istog dana 14.siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i R rođ.M, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, fitofarmaceut, zaposlen, mjesečna primanja oko 950 eura, nema imovine, nije oženjen, nema djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 10.svibnja 2025. u 19:35 sati u Vođincima, ulica Josipa Juraja Strossmayera kod kućnog broja 195, nakon što je kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već se s istim vozilom udaljio u nepoznatom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-1/7093, Urbroj: 511-15-14-25-1 dana 11.svibnja 2025. kojim je okrivljenik RN, proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).
1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 14.siječnja 2026. okrivljenik u obrani je izjavio da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, i za predmetni prekršaj smatra se krivim, te da nije sporno da se 10.svibnja 2025. godine dogodila prometna nezgoda u [adresa], u [adresa], gdje je on kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a nakon što je radi neopreznosti svojim autom ogrebao retrovizor automobila koji je bio parkiran do njegovog na parkiralištu diskonta Boso, napustio mjesto nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio europsko izvješće niti razmijenio osobne podatke o vozilu s kojim sam uzrokovao prometnu nesreću. U svoju obranu navodi da je osjetio da je do kontakta dva automobila došlo, te da je izašao iz automobila i pored oštećenog automobila zatekao više osoba koje od ranije poznaje kao osobe koje žive u [adresa]. Pokušao se s njima dogovoriti oko namire štete koju je prouzrokovao, a ta šteta je bila neznatna, te se ogledala u ogrebotini na retrovizoru tog drugog automobila, što oni nisu prihvatili, tražeći puno više novaca nego što vrijedi popravak tog automobila, a kako je došlo do vike i pojačanih tenzija, on je napustio mjesto događaja svojim automobilom. Žao mu je što tom prilikom nije pozvao policijske službenike, no u tom trenutku se nije snašao, te zasigurno nije imao namjeru izbjeći svoju odgovornost. Okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da iako je prekršajno kažnjavan nije sklon činjenju prekršaja, a nikada nije počinio ovakav ili sličan prekršaj, te je stoga predložio da se njemu za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna jer bi plaćanjem predložene novčane kazne, a s obzirom na njegovo imovno stanje i mjesečna primanja, njegova egzistencija bila ugrožena, te da se njemu ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što je njemu upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih potreba, a posebno svakodnevnog odlaska na posao i vraćanja s istog jer mu je mjesto rada udaljeno 30 km od mjesta prebivališta, te nema adekvatne autobusne linije, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02388759, nalaz i mišljenje vještaka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.
3.1. Iz zapisnika o očevidu sa situacijskim planom utvrđeno je da se u [adresa] u [adresa] kod kč. br. [katastarska čestica], dogodila prometna nesreća s kojom su u uzročnoj vezi RN, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te MN, a u prometnoj nesreći je na automobilima reg. oznaka [registarska oznaka] i Đ nastala materijalna šteta.
3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02388759 utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkoholna pića, i to dva piva od 0,5l, prihvatio je ispitivanje, te je uporabom uređaja Dreger utvrđena koncentracija alkohola od najmanje 0,88 g/kg.
3.3. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka utvrđeno je da je okrivljenik u trenutku prometne nezgode bio trijezan.
3.4. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 25.svibnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik, propisno upozoren, iskazao je u bitnome isto kao i kod ovog Suda na glavnoj raspravi od 14.siječnja 2026., odnosno da je pokušao namiriti štetu vozaču drugog vozila, kao i da je zbog vike otišao kući. Na upit policijskog službenika iskazao je da oštećeni nije htio da razmijene osobne podatke i podatke o vozilima, i da nije pozvao policijske službenike smatrajući da je mala materijalna šteta, a oštećenom je ponudio da popune Europsko izvješće, što isti nije prihvatio.
3.5. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 10.svibnja 2025. u 19:35 sati u [adresa], nakon što je kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već se s istim vozilom udaljio u nepoznatom smjeru, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona primjerenu novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.
5.Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, da okrivljenik iako prekršajno kažnjavan, nije kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio tužitelj, imajući u vidu okrivljenikovu izraženu svijest o svojoj odgovornosti i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obzirom mu posjedovanje vozačke dozvole direktno utječe na svakodnevne životne, a posebno poslovne obveze jer mu je mjesto rada udaljeno 30 km od mjesta prebivališta, a nema adekvatne autobusne linije, pa sud smatra da će se u konkretnom slučaju i bez izricanja zaštitne mjere svrha zaštitne mjere.
7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 14.siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
