REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P Ob-312/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Manojloviću, odvjetniku iz Buja, protiv tužene DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vedranu Marcanu, odvjetniku iz Umaga, radi utvrđenja izvanbračne stečevine, dana 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 736 m2 upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te 2612/14350 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavljaju zajednički u vanbračnoj zajednici stečenu imovinu tužitelja OI OIB ( [osobni identifikacijski broj]) i tužene DI ([osobni identifikacijski broj]) svakoga u 1/2 dijela što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužitelj upiše kao suvlasnik predmetnih nekretnina u zemljišne knjige u 1/2 dijela na temelju ove presude u roku od 15 dana.

II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

III. Nalaže se tužitelju OI OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tuženici DI OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. rujna 2025. podnio tužbu radi utvrđenja izvanbračne stečevine. Ističe da su stranke započele izvanbračnu zajednicu 2006., a istu prekinuli 2023. U toj zajednici je rođeno troje djece. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranke su stekle nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 736 m2 upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da su kupili 2015 godine parcelu, a potom sagradili kuću koja je dovršena 2020. godine. Kuća je upisana samo na tuženu zbog toga što je tužitelj u to vrijeme bio državljanin BiH (danas je njemački državljanin) pa je to bilo jednostavnije. Osim toga, stečene su druge nekretnine i to: 2612/14350 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisano uz.k.ul.br. 5392 k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ove nekretnine su također iz istih razloga upisane na tuženu. Samim time, tužitelj tvrdi da su zajedničku imovinu (predmetne nekretnine) stekli svaki u 1/2 dijela odnosno da su toliki njihovi suvlasnički dijelovi. Postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu od 26. studenog 2025. priznala tužbeni zahtjev i predložila da sud donese presudu na temelju priznanja. Postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja, zk izvatke i rješenje Zemljišnoknjižnog odjela u Bujama od 25. rujna 2025.

4. Budući je tužena priznala tužbeni zahtjev tužitelja, sud je primjenom odredbe čl. 331. st. 1. i 338. st. 5. ZPP-a prihvatio tužbeni zahtjev te presudio kao u izreci ove odluke.

5. Sukladno odredbi čl. 157. ZPP-a sud je odbio u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, budući je tužena prije upuštanja u raspravljanje priznala tužbeni zahtjev. Budući je tužena već u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev priznat joj je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to na ime sastava odgovora na tužbu Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika 250 bodova, a što obzirom na vrijednost boda i PDV iznosi 625,00 EUR.

6. Iako tužitelj podneskom od 8. prosinca 2025. osporava zahtjev tužene za naknadom parničnog troška navodeći da je upravo tužena dala povoda za predmetnu tužbu iz razloga što nije potpisala vansudski sporazum, prema ocjeni ovoga suda navedeno tužitelj nije dokazao. Tužitelj u spis nije dostavio vansudski sporazum na koji se poziva niti je dokazao postojanje činjenica da bi tužena dala povod za podnošenje predmetne tužbe. Naime, tužitelj je trebao dokazati da se prije podnošenja tužbe eventualno obraćao tuženoj radi zaključenja sporazuma a da je tužena to odbila učiniti. Kako navedeno ne proizlazi iz predmetnog spisa, sud je sukladno odredbi čl. 157. ZPP- a zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbiti kao neosnovan, te trošak dosudio tuženoj.

U Puli, 14. siječnja 2026.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba koja se podnosi nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženoj po pun.