Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-357/2025-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljene RD, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljene RD i Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovnog broja K-174/2025-23, od 14. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026. putem zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu, u prisutnosti okrivljene RD i njenog branitelja Gordana Pregleja, odvjetnika u Zagrebu,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, a povodom te žalbe i žalbe okrivljene RD i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljene RD je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vinkovcima je proglasio krivom okrivljenu RD, zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisnog u članku 190. stavku 2., u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 190. stavku 2. KZ/11 te kaznenog djela izbjegavanja carinskog nadzora, opisanog i kažnjivog po članku 257. stavku 1. KZ/11. Za počinjena kaznena djela, okrivljenoj su prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11, na temelju te odredbe, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, a za kazneno djelo iz članka 257. stavka 1. KZ/11, na temelju te odredbe, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Nakon toga, na temelju odredbi članka 51. stavka 1., u vezi članka 44. stavka 1. i 2., članka 41., članka 47. stavka 1. i 2., članka 48. stavka 3. i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11, okrivljena RD je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci.

2. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, okrivljenoj RD je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 15. veljače 2025. pa nadalje.

3. Na temelju članka 79. stavka 1. KZ-a (NN, 125/11.), u svezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN, br. 56/15.), u svezi s člankom 6. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN, br. 118/18. – dalje KZ-a), u svezi s člankom 190. stavkom 8. KZ-a, od okrivljene RD oduzeto je 20. 006 grama droge tipa kokain, a temeljem članka 331. stavka 7. KZ/11, u svezi s člankom 79. stavkom 1. KZ-a, od okrivljene su oduzeta dva pištolja marke „Glock“, s pet praznih nabojnika, oznake 43 x Austria 9 x 19, oba s tragovima struganja na serijskom broju i dostavit će se PU vukovarsko-srijemska, Služba kriminalističke policije, radi uništenja.

4. Na temelju članka 79., stavka 2. KZ/11, od optužene RD oduzeto je 590,00 eura te će se predati u Državni proračun Republike Hrvatske, Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, na daljnju nadležnost po pravomoćnosti ove presude te je oduzet i jedan imbus ključ, osobni automobil marke i tipa "Range Rover", reg. oznaka [registarska oznaka] (Republika Slovenija), broja šasije:

[broj šasije], vlasništvo AD iz [adresa], s pripadajućim ključem za pokretanje motora i prometnom dozvolom Republike Slovenije, ser. broja [serijski broj ], koji će se predati Republici Hrvatskoj, Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine na daljnju nadležnost, po pravomoćnosti presude.

5. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11, od optužene RD oduzet je mobilni uređaj marke „Samsung“ IMEI broja: [IMEI broj], koji će se dostaviti Metal zecu d.o.o., radi uništenja.

6. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08, vraća se optuženoj RD mobilni telefon marke „Redmi“ IMEI broja: [IMEI broj], mobilni telefon marke „Apple iPhone“, tablet marke „Blackview [broj] i SIM kartica s natpisom „Nadopuna“, serijskog broja [serijski broj].

7. Na temelju članka 148. stavak 1., u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. ZKP/08, okrivljena je dužna platiti na ime troškova vještačenja iznos od 3.752,16 eura te na ime troškova kaznenog postupka 265,4 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

8. Protiv ove presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, zbog bitne povrede odredaba kazneno postupka, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni te odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8.1. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnijela je okrivljena, po svojoj braniteljici Mariji Cindrić Bojnić, odvjetnici u Vukovaru, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se preinači pobijana presuda, na način da se okrivljena osudi na blažu kaznu od izrečene, a podredno da se ista ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

8.2. Okrivljena RD je žalbu protiv prvostupanjske presude podnijela i po svom branitelju Gordanu Pregleju odvjetniku u Zagrebu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, na način da se okrivljena osudi na blažu kaznu od izrečene, a podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. U ovoj žalbi zatraženo je da se "obrana obavijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća", na temelju odredbe članka 475. stavka 2. ZKP/08.

8.3. S obzirom na to da se žalbe koje je okrivljena podnijela po različitim braniteljima odnose na istu žalbenu osnovu i iste žalbene razloge te se međusobno nadopunjavaju, ovaj drugostupanjski sud ih je razmatrao kao jedinstvenu žalbu podnesenu u korist okrivljene.

8.4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

9. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, po obavljenom uvidu, vratilo ovom sudu na daljnji nadležni postupak.

10. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je putem zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu marke Polycom, kojim je upravljao informatičar ovog suda MD, na način da je u prostorijama zatvora u Požegi bila nazočna okrivljena RD, dok je u prostorijama Županijskog suda u Splitu bio nazočan branitelj okrivljene Gordan Preglej. Na sjednici vijeća branitelj okrivljene je iznio najvažnije dijelove žalbe te je u potpunosti ostao kod navoda i prijedloga iz iste, dok se okrivljena RD pridružila riječima svog branitelja. Sjednica vijeća je, na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08, održana u odsutnosti uredno izviještenog državnog odvjetnika.

11. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima je osnovana, dok je žalba okrivljene RD bespredmetna.

12. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka državni odvjetnik je u svojoj žalbi pravno označio kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer se presuda ne može ispitati, budući da je izreka proturječna razlozima, odnosno da u presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama te se ističe kako je jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci, na koju je okrivljena osuđena, sud donio na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11, u vezi s člankom 44. stavkom 1. 2. KZ/11, članka 41., članka 47. stavka 1. i 2. KZ/11, članka 48. stavka 3. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke KZ/11, dok u obrazloženju presude uopće nije obrazložio koje je to okolnosti utvrdio kao naročito olakotne, na temelju kojih bi joj ublažio kaznu, a osim toga da uopće nije bilo ni potrebe za primjenom odredbi o ublažavanju kazne jer su obje kazne izrečene unutar zakonskog raspona propisane kazne za kaznena djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 i članka 257. stavka 1. KZ/11 za koje je okrivljena proglašena krivim. Također se ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu iz članka 48. stavka 3. KZ/11 jer da se u konkretnom slučaju nije radilo o nikakvom sporazumu o priznavanju krivnje i sankcije između okrivljene i državnog odvjetništva jer okrivljena nije prihvatila prijedlog kazne, nakon čega je došlo do prekida pregovora o sporazumijevanju.

13. U pravu je državni odvjetnik kada u svojoj žalbi ističe da je na opisani način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe iz članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, s obzirom na to da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude, radi čega se čitava presuda ne može ispitatI. Naime, prilikom izricanja jedinstvene zatvorske kazne, prvostupanjski sud se pozvao na niz odredbi Kaznenog zakona, između ostalih i na odredbe o ublažavanju kazne iz članka 48. stavka 3., kao i na odredbe o granicama ublažavanja kazne iz članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11, premda u konkretnom slučaju nije donesena presuda na temelju sporazuma stranaka niti je došlo do ublažavanja zatvorske kazne ni za jedno od kaznenih djela za koje je okrivljena proglašena krivom, što izreku prvostupanjske presude čini nerazumljivom. Pored toga, u obrazloženju presude prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge u pogledu primjene navedenih zakonskih odredbi, na koji način je i izreka presude proturječna razlozima, odnosno u tom pogledu su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

14. Nadalje, kako se to ispravno navodi u žalbi državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je u nedovoljnoj mjeri obrazložio odluku o vrsti i mjeri kazne koju je izrekao okrivljenoj, što se odnosi, kako na pojedinačno utvrđene kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo, a isto tako i na jedinstvenu kaznu na koju je okrivljena osuđena. Naime, u točki 35. presude, prvostupanjski sud je samo naveo koje olakotne i koje otegotne okolnosti je cijenio okrivljenoj, nakon čega je u točki 36. samo naveo pojedinačno utvrđene kazne zatvora i onu koju je izrekao na temelju članka 51, KZ/11. Pri tome, prvostupanjski sud je u potpunosti propustio obrazložiti zbog čega je odlučio okrivljenu osuditi na upravu takve zatvorske kazne, a isto tako nije dao ni razloge o tome kojim se kriterijima, koje propisuje odredba članka 47. KZ/11, vodio prilikom odmjeravanja, kako pojedinačnih, tako i jedinstvene zatvorske kazne.

14.1. Odluka o kazni, pogotovo kada se radi o situaciji da se tom odlukom okrivljeniku oduzima sloboda na određeno vrijeme, mora biti pomno i detaljno obrazložena, s obzirom na to da se u tom dijelu odražava zakonom propisana svrha kažnjavanja, kao i poruka koju društvo putem suda upućuje okrivljeniku, ali i svim ostalim mogućim počiniteljima kaznenih djela. Iz obrazloženja presude u tom dijelu, okrivljeniku mora biti razumljivo i podrobno pojašnjeno, zbog čega mu je izrečena upravo ona vrsta i mjera sankcije na koju je osuđen te je nedopustivo da se u tom dijelu tek nabroje otegotne i olakotne okolnosti, bez ikakvog obrazloženja o tome na koji način su iste utjecale na odluku suda iz izreke. Na opisani način prvostupanjski sud je propustio dati razloge o odlučnim činjenicama, radi čega se pobijana presuda ni u tom dijelu ne može ispitati te ju je nužno bilo ukinuti i uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

14.2. Isto tako, prvostupanjski sud je propustio dati razloge i u pogledu odluke o oduzimanju novca koji je kod okrivljene pronađen kritične prigode, a također i o tome zbog čega je jedan mobitel od nje trajno oduzet, dok su drugi mobiteli vraćeni, na koji način je ostalo potpuno nejasno kojim se kriterijima sud vodio prilikom odluke o oduzimanju predmeta.

15. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje je do sada izveo, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu presudu, koju će potom valjano i potpuno obrazložiti, u skladu s odredbom članka 459. ZKP/08, pri čemu je nužno da se u obrazloženju presude daju dostatni i argumentirani razlozi u pogledu odluke o kaznenopravnoj sankciji, kako se što se tiče pojedinačnih zatvorskih kazni, a isto tako i u pogledu jedinstvene kazne zatvora, u slučaju da se okrivljena proglasi krivom. Pri tome se prvostupanjskom sudu skreće pozornost da mora voditi računa o tome jesu li primijenjene odredbe o ublažavanju kazne, a ako do toga nije došlo, tada te odredbe ne smiju biti navedene u izreci presude. Osim toga, odredbom članka 41. KZ/11, načelno je definirana svrha kažnjavanja pa se navedena odredba ne navodi kao osnova izricanja kazne u izreci prvostupanjske presude, ali primjena navedene odredba u odnosu na konkretna kaznena djela i osobu okrivljenika mora biti obrazložena u razlozima presude. Također, ni odredba članka 47. stavka 1. i 2. KZ/11 o odmjeravanju kazne isto tako nije osnova za donošenje osuđujuće presude te se ne navodi u izreci presude, ali u obrazloženju je nužno dati jasne i određene razloge kojima se sud vodio prilikom odmjeravanja kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena. Konačno, u situaciji kada se sudskom odlukom trajno oduzimaju predmeti koji su u vlasništvu okrivljenika ili trećih osoba, na koji način se povrjeđuje Ustavom zajamčeno pravo tih osoba, tada je nužno iznijeti uvjerljive, smislene i razumljive razloge u pogledu ocjene suda da su za takvu odluku ispunjeni zakonom propisani uvjeti.

16. Radi svega navedenog prihvaćena je žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe, kao i žalbe okrivljene i po službenoj dužnosti ukinuta je prvostupanjska presuda, na temelju odredbe članka 483. stavka 1. ZKP/08, uslijed čega je žalba okrivljene RD bespredmetna.

Split, 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić