Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj P-1624/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupano po punomoćniku Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, odvj. iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika NN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate regresa, 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d. Zagreb OIB 22694857747 Ulica grada Vukovara 282, Zagreb iznos od 12.140,95 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. listopada 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 417,86 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 7. listopada 2025. navodi da je osnova potraživanja tužitelja nastala uslijed prometne nezgode koju je tuženik prouzročio dana 5. kolovoza 2022. upravljajući vozilom marke VW Polo registarske oznake i broja [registarska oznaka] i to pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje ,185 g/kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger. Predmetna nezgoda da se dogodila na način da se tuženik upravljajući vozilom reg. Oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom ulice Velimira Škorpika u Zagrebu u smjeru sjeverozapada, te je uslijed oslabljene kritičnosti i smanjenih vozačkih sposobnosti, a sve uzrokovano utjecajem alkohola, dolaskom do stupa javne rasvjete kod kbr.149 koji se nalazi južno od raskrižja s Ljubljanskom avenijom uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila u desnom zavoju izgubio nadzor nad vozilom i u nekontroliranom kretanju prešao na južnu kolničku traku gdje je s prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AN koji se kretao južnom kolničkom trakom u smjeru jugoistoka. U predmetnoj prometnoj nezgodi oštećena je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kao i vozilo kojim je upravljao tuženik, a putnici u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] N mldb. AN, PN mldb.AN i NNM su zadobili tjelesne ozljede. Zbog opisanog protupravnog postupanja PU Zagrebačka Postaja prometne policije Zagreb podnijela je Prekršajnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu optužni prijedlog protiv tuženika zbog počinjenih djela prekršaja iz čl.51. st.5. i čl.199. st.2. kažnjivog po čl.199.st.8. i čl.163. st.1. kažnjivog po čl.163.st.8. uz primjenu čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vozilo kojim je upravljao tuženik u vrijeme štetnog događaja bilo je osigurano kod tužitelja, policom osiguranja br. [broj police osiguranja]. Vlasnik oštećenog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] AN podnio je tužitelju zahtjev radi naknade štete na vozilu, a temeljem kojeg je tužitelj istome dana 7. listopada 2022. isplatio iznos od 15.979,83 eura za štetu na vozilu, te mu je zatim dana 21.listopada 2022. isplatio daljnji iznos od 1.406,86 eura na ime razlike naknade štete na vozilu iznos od 1.327,23 eura i na ime naknade za oštećene dječje sjedalice iznos od 79,64 eura, a sve na temelju sporazuma o izvansudskoj nagodbi. NNM podnijela je tužitelju zahtjev radi naknade neimovinske i imovinske štete zbog zadobivenih tjelesnih povreda kao i tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu povodom koje se vodio parnični postupak pod posl.br.Pn-3168/2022, te je tužitelj s istom dana 15.03.3023. sklopio sporazum o izvansudskoj nagodbi i na žiro račun njezinog punomoćnika (odvjetnik Zvonimir Matić iz Zagreba) dana 30. ožujka 2023. isplatio iznos od ukupno 999,66 eura, i to na ime naknade neimovinske štete iznos od 600,00 eura, za troškove zastupanja iznos od 373,12 eura i za trošak sudske pristojbe za tužbu iznos od 26,54 eura. PN mldb. je podnio tužitelju zahtjev radi naknade neimovinske štete zbog zadobivenih tjelesnih povreda, kao i tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu povodom koje se vodio parnični postupak pod posl.br.Pn-3169/2022, te je tužitelj s istim sklopio sudsku nagodbu i isplatio mu dana 23. veljače 2024. na ime naknade neimovinske štete iznos od 500,00 eura, te na ime troškove zastupanja po odvjetniku i troškova sudske pristojbe za tužbu iznos od ukupno 410,73 eura koji iznos je isplaćen na žiro račun njegovog punomoćnika (odvjetnik Zvonimir Matić iz Zagreba) dana 23. veljače 2024. Sveukupno je tužitelj za prethodno navedene štete oštećenicima isplatio iznos od 19.297,08 eura. S obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,85 g/kg alkohola u organizmu, to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe toč.A.1.1. Uvjeta tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, te su se temeljem odredbe čl.24. st.1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete. Obzirom da sukladno odredbi čl.24. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu osiguratelj ima pravo od osobe odgovorne za štete potraživati iznos koji je isplatio oštećenima najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku RH, odnosno do iznosa od minimalno 12.140,95 Eura. Tužitelj se prije podnošenja ove tužbe obratio tuženiku regresnim zahtjevom i dopisima, no tuženik se na iste oglušio. Na temelju svega prethodno navedenog, tužitelj predlaže naslovnom sudu usvajanje tužbe tužbenog zahtjeva pobliže opisanog u točki I. izreke presude.

2. Tuženiku je uredno uručena tužba i poziv da podnese odgovor na tužbu, a tuženik nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a niti činjenične navode tužbe.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to zapisnik o očevidu Policijske uprave Zagrebačke II.Postaja prometne policije Zagreb; polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08110065410, prijava i zahtjev za naknadu štete na vozilu, Izvid štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]; Fotodokumentacija nastalih oštećenja na vozilu [registarska oznaka]; obračun visine štete na vozilu; prometna dozvola za vozila reg. oznake [registarska oznaka] ;vozačka dozvola AN; račun za prijevoz vozila; tužba za naknadu štete NNM;, medicinska dokumentacija NNM; nalaz i mišljenje liječnika cenzora za S; tužba za naknadu štete – FN mldb.; medicinska fotodokumentacija PN; , nalaz i mišljenje liječnika cenzora za

UN; regresni zahtjev i opomene;

4. Sud je odbio pribaviti službenim putem od Policijske uprave Zagrebačke II. Postaja prometne policije Zagreb fotodokumentaciju, situacijski plan (skica) mjesta nezgode; prekršajni spis od Prekršajnog odjela Općinskog suda u Zagrebu oformljenog povodom prekršajnog postupka koji se vodio protiv tuženika , izvesti dokaz saslušanjem svjedoka AN i NNM na okolnosti dinamike nastanka predmetne nezgode i štete, kao i provođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode, kao i vještačenje po sudskom vještaku ovlaštenom za procjenu štete na motornim vozilima na okolnost utvrđivanja visine štete na vozilu , kao suvišne imajući u vidu da na temelju dokaza izvedenih u postupku i to uvida u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, kao i cijeneći da tuženik nije osporio zahtjev tužitelja, činjenično stanje u postupku je utvrđeno u dovoljnoj mjeri za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja. Odbijen je i dokaz za pribavu zdravstvenog kartona PN; spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pn-, medicinsko vještačenje na okolnost težine ozljeda UN mldb.PN i NNM i svih kvalifikatornih okolnosti koje su važne za utvrđivanje visine novčane naknade te opsega potrebe za tuđom pomoći i njegom i pojačanom ishranom, te troškova liječenja; pribava štetovnih spisa od tužitelja; dokazi (potvrde) o izvršenim isplatama; te službenim putem od AGRAM banka d.d. Zagreb podatak o isplati predmetnog iznosa s poslovnog računa tužitelja; financijsko vještačenje na okolnost činjenice plaćanja; jer tuženik nije osporio niti jednu od navedenih činjenica koje tužitelj navodi u tužbi, niti odgovornost za nastanaka štetnog događaja, niti visinu štete, niti da je tužitelj izvršio plaćanje iznosa oštećenicima, pa sud nema potrebe pribavljati i izvoditi dokaze koje stranka nije osporila. Isto tako, izvođenjem suvišnih dokaza, postupak se nepotrebno odugovlači, i troškovi postupka rastu.

5. Uvidom u potvrde o izvršenom plaćanju utvrđeno je da je povodom štetnog događaja od 5. kolovoza 2022. isplaćena šteta punomoćniku oštećenika AN , odnosno odvjetniku Zvonimiru Matiću 7. listopada 2022. iznos od 15.979,83 eura za štetu na vozilu, te dana 21.listopada 2022. iznos od 1.406,86 eura na ime razlike naknade štete na vozilu iznos od 1.327,23 eura i na ime naknade za oštećene dječje sjedalice iznos od 79,64 eura, a sve na temelju sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 13. listopad 2022 ( list spisa 35 do 37), zatim oštećenoj NNM na ime neimovinske i imovinske štete temeljem sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 15. ožujka 3023. na žiro račun njezinog punomoćnika (odvjetnik Zvonimir Matić iz Zagreba) 30. ožujka 2023. isplaćen iznos od ukupno 999,66 eura, i to na ime naknade neimovinske štete iznos od 600,00 eura, troškova zastupanja iznos od 373,12 eura i za trošak sudske pristojbe za tužbu iznos od 26,54 eura ( list spisa 77 do 79 ), a oštećeniku PN mldb. radi naknade neimovinske štete i temeljem sudske nagodbe isplaćen 23. veljače 2024. iznos od 500,00 eura, na ime troškove zastupanja po odvjetniku i troškova sudske pristojbe za tužbu iznos od ukupno 410,73 eura na žiro račun njegovog punomoćnika (odvjetnik Zvonimir Matić iz Zagreba) 23. veljače 2024. (list spisa 76-77), odnosno sveukupno oštećenicima isplatio iznos od 19.297,08 eura.

6. Iz Potvrde PU Zagrebačka, II PP Zagreb od 20. rujan 2023. utvrđeno je da se dogodila prometna nesreća 5. kolovoza 2022. u 18,20 h u Zagreb-Susedgrad kod stupa javne rasvjete, te se navode podaci o sudionicima, ispravama i vozilima, ozlijeđenim osobama, poduzetim radnjama te opisom oštećenja na vozilima i objektima i poduzetim mjerama.

7. Utvrđena su oštećenja vozila reg oznake A i reg oznake PU2688C, mjesto događaja skicirano i fotografirano, tuženiku donijeta naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva temeljem čl. 137 Prekršajnog zakona, izrečena mjera oduzimanja vozačke dozvole na rok od 12 sati, a alkotestiranjem P utvrđena kod tuženika koncentracija 1,95 g/kg , te analizom alkohola u krvi rezultat testiranja 1,42 g/kg , analiza urina test pozitivan, rezultat testiranja 2,08 g/kg uslijed čega je po stručnom mišljenju bio pod utjecajem alkohola u tolikoj mjeri da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene jer je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,61 g/kg.

8. Iz izvida štete i priloženih fotografija utvrđena su oštećenja na vozilima reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka], a iz medicinske dokumentacije ozlijede koje su pretrpjeli oštećenici kojima je tužitelj isplatio naknadu štete vezano uz štetni događaj od 5. kolovoz 2022. , kao i materijalnu štetu na vozilu, sve temeljem sudskih nagodbi i sporazuma o izvansudskoj nagodbi.

9. Odredbom članka 24. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto- plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

10. Uvidom u Izvid štete , fotografije oštećenja vozila , potvrdu o MUP PP Zagrebačka utvrđeno je da je ovdje tuženik sudionik prometne nezgode koja se desila 5. kolovoza 2022. u 18,20 h u Zagreb-Susedgrad. Utvrđeno je i to alkotestiranjem drager utvrđena kod tuženika koncentracija 1,95 g/kg , te analizom alkohola u krvi rezultat testiranja 1,42 g/kg , analiza urina test pozitivan, rezultat testiranja 2,08 g/kg uslijed čega je po stručnom mišljenju bio pod utjecajem alkohola u tolikoj mjeri da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene jer je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,61 g/kg. Proizlazi da je tuženik povrijedio odredbe čl. 199. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 ZSPC), kojom je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Ocjenom tako izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

12. Odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a) u stavku 1. propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

13. Odredbom čl. 24. st. 1 točka 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, dalje ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, među ostalim, ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, odnosno ako se odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti ili ispitivanju prisutnosti droga te psihoaktivnih tvari i psihoaktivnih lijekova.

14. Tuženik nije osporio činjenične navode tužbe, niti predlagao dokaze na relevantne okolnosti, a to je da nije povrijedio odredbe čl. 199. st. 2 ZSPC-a, odnosno nije osporio vlastitu odgovornost za nastanak štetnog događaja, kao niti da bi tužitelj nadoknadio štetu sudionicima štetnog događaja od 5. kolovoz 2022 na datume i u visini kako je to tužitelj dokazao materijalnom dokumentacijom priloženom uz tužbu. Proizlazi stoga da je tužitelj dokazao kako je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja pod utjecajem alkohola, pa je izgubio prava iz osiguranja temeljem odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta tužitelja, te su se stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete

15. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Tuženik je upozoren sukladno odredbi čl. 285. st. 1 ZPP-a, te čl. 299. ZPP-a da je već u odgovoru na tužbu dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica, međutim tuženik nije u odgovoru na tužbu, osporio činjenične navode tužbe, a niti predlagao dokaze kojima osporava činjenične navode tužbe.

17. Stoga je, temeljem dokumentacije priležeće spisu ovaj sud u cijelosti prihvatio činjenične navode tužbe u odnosu na odgovornost tuženika za štetni događaj, a tuženik nije sudu pružio dokaz da je tražbinu tužitelja platio u cijelosti, dakle ne spori niti osnovanost niti visinu tražbine. Tuženik nije osporio niti vlastitu odgovornost za nastalu štetu, iako je rješenjem suda pozvan dati odgovor na tužbu radi razjašnjenja spornih činjenica i na te okolnosti predložiti izvođenje dokaza.

18. Odredbom čl. 10. st. 1 ZPP-a propisano je da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

19. Cijeneći da tuženik nije osporio činjenice navedene u tužbi, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja a uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, utvrđeno da je tužitelj dokazao relevantne činjenice koje iznosi u tužbi.

20. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u točki I. izreke presude.

21. Kako je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a da zatezne kamate na regresne zahtjeve teku od kad je izvršena isplata naknade oštećenom, to je tužitelju priznata i zakonska zatezna kamata na način i po stopi pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.

22. Tužitelju je temeljem odredbe čl. l54. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku budući je u cijelosti uspio u sporu, i to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 100), i to trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), uvećano za pdv 25 %, (50,00 eura), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 83,93 eura, pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 83,93 eura, odnosno parnični trošak u iznosu od 417,86 eura, stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

23. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja kao previsoko postavljen, nije osnovan, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci 14. siječnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku