REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: P-3483/2021-72
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: KA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Jadranka Duvnjak, odvjetnik u [adresa]; protiv tuženika: 1.Denis Bilota, Don Petra Špike 1, 21220 Seget Donji zastupanog po punomoćniku Marin Mlačić, odvjetnik u Zagrebu; 2. UA, [adresa]; 3. VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. AA, [adresa]; 5. EA, [adresa]; 6. ČA, [adresa]; 7. UA, [adresa]; 8. ĐA, [adresa]; 9. MA, [adresa]; 10. OA, [adresa]; 11. JA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 12. ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 13. PA, [adresa]; 14. IA, [adresa]; 15. NA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 16. BA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 17. LA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 18. SA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 19. DA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 20. GA, [adresa]; 21. RA, [adresa]; 22. HA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 23. TA, [adresa]; 24. ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi: Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave od 03.prosinca 2025.godine a objavljene na ročištu dana 14. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
1.Utvrđuje se da je tužitelj KA pok. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 3090 m2 a koji dio odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3090 m2 koja se formira temeljem prijavnog lista „svibanj 2021. godine“ izrađen od strane FA mag. ing. geod. a koji je sastavni dio Geodetskog elaborata broj 67-2021 „Kaštel Gomilica, 14. 05. 2021. godine potvrđen od strane REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA GEODETSKA UPRAVA PODRUČNI URED ZA KATASTAR SPLIT; ODJEL ZA KATASTAR NEKRETNINA SPLIT ISPOSTAVA ZA KATASTAR NEKRETNINA TROGIR, KLASA: 932-06/2021-02/575, Ur. Broj: 541-28-02-07/8-21-3 od 09. 06. 2021. godine.
2.Ovlašćuje se tužitelj KA pok. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude i prijavnog lista „svibanj 2021. godine“ izrađen od strane FA mag. ing. geod. a koji je sastavni dio Geodetskog elaborata broj 67-2021 „Kaštel Gomilica, 14. 05. 2021. godine potvrđen od strane REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA GEODETSKA UPRAVA PODRUČNI URED ZA KATASTAR SPLIT;
ODJEL ZA KATASTAR NEKRETNINA SPLIT ISPOSTAVA ZA KATASTAR NEKRETNINA TROGIR, KLASA: 932-06/2021-02/575, Ur. Broj: 541-28-02-07/8-21-3 od 09. 06. 2021. godine, izvrši upis prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica]/22k.o. Marina, površine 3090 m2 na svoje ime uz istovremeno brisanja tog prava s imena Bilota Denis pok. CA za 330540/619848 suvlasnička dijela; ŽA za 3/36 suvlasnička dijela; KO za 3/36 suvlasnička dijela; UO za 3/36 suvlasnička dijela; KAĆ za 1/36 suvlasnička dijela; UAĆ za 1/36 suvlasnička dijela; KAĆ za 1/36 suvlasnička dijela; Bilota ĆA pok. K za 617/51654 suvlasnička dijela a što su tuženi ad. 2) UA pok. ŠA, ad. 3) UA VO pok. ŠA, ad. 4) Zulim AA ud. ŠA, ad. 5) EA U ž. ŠA rođ. UA, ad. 6) ČA pok. Marina; ad. 7) UA pok. Marina i ad. 8) ĐA pok. Marina kao isključivi nasljednici upisane ŽA; te tuženi ad. 19) VO. CA; ad. 20) GA. CA; ad. 21) AO. CA; ad. 22) HA rođ. GA i ad. 23) TA rođ. GA kao isključivi nasljednici upisane EO. V te tuženi ad. 16) SA Neda ud. ŠA; ad. 17) SA ČO pok. ŠA i ad. 18) ĐO. ŠA kao isključivi nasljednici upisane UAĆ te tuženi ad. 10) OA; ad. 11) ZA JA; ad. 12) ZA; ad. 13) PA; ad. 14) IA; ad. 16) UAĆ Neda ud. ŠA; ad. 17) UAĆ ČO pok. ŠA i ad. 18) ĐO. ŠA kao isključivi nasljednici upisanog VAĆ, dužni trpjeti.
3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 5.303,65 Eura.
r i j e š i o j e
1.Tužba je povučena u odnosu na tuženu ad 15 NA.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Zk. Ul. [broj ZK uloška], voćnjak, površine 17218 m2, pravo vlasništva uknjiženo je na ime Bilota Denis pok. Svetina za 330540/619848 suvlasnička dijela; ŽA za 3/36 suvlasnička dijela; KO za 3/36 suvlasnička dijela; UO za 3/36 suvlasnička dijela; KAĆ za 1/36 suvlasnička dijela; UAĆ za 1/36 suvlasnička dijela; KAĆ za 1/36 suvlasnička dijela; KA. ŠA za 1679/17218 suvlasnička dijela; Bilota ĆA pok. K za 617/51654 suvlasnička dijela i KA pok. ŠA za 1237/51654 suvlasnička dijela. ŽA ud. UA je umrla i iza njene smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-67/91 Općinskog suda u Trogiru te su njenim nasljednicima proglašeni: 1. MO pok. UA, sin ostaviteljice,
2. OO pok. UA, sin ostaviteljice
OO pok. UA je umro i iza njegove smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-234/96 Općinskog suda u Trogiru te su njegovim nasljednicima proglašeni:
1. UA pok. ŠA, sin ostavitelja,
2. VA pok. ŠA , sin ostavitelja,
3. Zulim AA ud. ŠA, supruga ostavitelja
Pored gore navedenih nasljednika na nasljedstvo je pozvana i EA U, kćerka ostavitelja. MO pok. UA je umro i iza njegove smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-43/01 Općinskog suda u Trogiru te su njegovim nasljednicima proglašeni:
1. JO ud. MO, supruga ostavitelja,
2. ČA pok. MO, sin ostavitelja,
3. UA pok. MO, sin ostavitelja,
4. ĐA pok. MO, kćerka ostavitelja
JO ud. MO je umrla i iza njene smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-5904/2017 javnog bilježnika Petar Žanko iz [adresa] te su njenim nasljednicima proglašeni:
1. ČA pok. MO, sin ostaviteljice,
2. ĐA pok. MO, kćerka ostaviteljice.
Pored gore navedenih nasljednika na nasljedstvo je pozvan i UA pok. MO, sin ostaviteljice. Općinski sud u Trogiru donio je Rješenje posl. broj R1-177/10 od 19. listopada 2010. godine kojim je utvrđeno da su MA ud. ĐO i ZO ud. ĐO istovjetne osobe. UO KO pok. V se udala za CA te je uzela prezime GA. PO je 2016. godine umrla i iza njene smrti nije vođen ostavinski postupak, a njeni nasljednici su:
1. VO, sin ostaviteljice,
2. GA, sin ostaviteljice,
3. AO, sin ostaviteljice,
4. HA rođ. GA, kćerka ostaviteljice,
5. TA rođ. GA, kćerka ostaviteljice
IO ž. MO je umrla i iza njene smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-62/63 Općinskog suda u Trogiru te je njenim nasljednikom proglašen:
1. ZO ŠA sin KAĆ, sin ostaviteljice.
ĐO. MO je umro i iza njegove smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-155/91 Općinskog suda u Trogiru te su njegovim nasljednicima proglašeni:
3. ZO ŠA pok. MO, brat ostavitelja,
4. OA ž. A, sestra ostavitelja,
5. ZO Vesela ud. ĐO, supruga ostavitelja.
ZO E je umrla i iza njene smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-1380/13 javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj te su njenim nasljednicima proglašeni:
1. OA,
2. ZA,
3. ZO BA ud. ŠA,
4. PA,
5. IA,
6. NA.
ŠA pok. MO je umro i iza njegove smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-203/97 Općinskog suda u Trogiru te su njegovim nasljednicima proglašeni:
1. ZO BA ud. ŠA, supruga ostavitelja,
2. ČO pok. ŠA, sin ostavitelja,
3. ĐO pok. ŠA, sin ostavitelja.
Međutim ovakav upis nije točan, budući da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 3090 m2 a koji dio odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3090 m2 koja se formira temeljem prijavnog lista „svibanj 2021. godine“ izrađen od strane FA mag. ing. geod. a koji je sastavni dio Geodetskog elaborata broj 67-2021 „Kaštel Gomilica, 14. 05. 2021. godine potvrđen od strane REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA GEODETSKA UPRAVA PODRUČNI URED ZA KATASTAR SPLIT; ODJEL ZA KATASTAR NEKRETNINA SPLIT ISPOSTAVA ZA KATASTAR NEKRETNINA TROGIR, KLASA: 932-06/2021-02/575, Ur. Broj: 541-28-02-07/8-21-3 od 09. 06. 2021. godine. REPUBLIKA HRVATSKA, DRŽAVNA GEODETSKA UPRAVA, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir potvrdio je GEODETSKI ELABORAT broj 67-2021 „Kaštel Gomilica, 14. 05. 2021. godine izrađen od strane FA mag. ing. geod. KLASA: 932-06/2021-02/575, Ur. Broj: 541-28-02- 07/8-21-3 od 09. 06. 2021. godine. Predmetnim Geodetskim elaboratom evidentira se cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], voćnjak površine 17218 m2 u novoformirane nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], voćnjak površine 13520 m2; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 3090 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 401 m2, dvorište površine 171 m2 i uređeno zemljište površine 36 m2 sveukupne površine 608 m2. Tužitelj KA pok. ŠA je zaključio Ugovor o prodaji „dana, 7. travnja 2009. godine“ ovjeren kod javnog bilježnika Dalibor Pavlović iz Splita broj OV-1756/09 od 07. 04. 2009. godine te Aneks Ugovora o prodaji „Dana, 01. ožujka 2011. godine“ ovjeren kod javnog bilježnika Željena Biuk iz [adresa] broj OV-1189/11 od 22. 03. 2011. godine sa Bilota ĆA i Bilota ČO kojim isti kupuje suvlasničke udjela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Navedenim ispravama proveden je upis prava vlasništva na ime tužitelja za 1679/17218 suvlasnička dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se iste nalaze u zbirci isprava Naslovnog suda pod posl. brojem Z-708/11. Tužitelj KA pok. ŠA je zaključio Ugovor o kupoprodaji „dana 15. 03. 2013. godine“ ovjeren kod javnog bilježnika Željena Biuk iz [adresa] broj OV-1023/13 od **.**.2013. godine sa NO i NO ČO kojim isti kupuje suvlasnički udio na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od Bilota Maria. Navedenom ispravama proveden je upis prava vlasništva na ime tužitelja za 1237/51654 suvlasnička dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se iste nalaze u zbirci isprava Naslovnog suda pod posl. brojem Z-747/13. Pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prednici tužitelja BO i ĆA stekli su nasljeđivanjem od strane svoje majke LO ud. K a ona nasljeđivanjem od strane svog supruga SO a on nasljeđivanjem od svog oca DO. ĐO te ugovorom o razvrgnuću suvlasničke zajednic realiziranim prije 60 godina sa svojom braćom GO pok. ZA, GO ĐO pok. ZA te sestrama RO Č ž. ĐO i GO IO pok. ZA. U posjedovnom listu broj 4551 k. o. [katastarska općina] kao posjednik predmetne nekretnine odnosno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], voćnjak, površine 17218 m2 upisan je pored tuženika i tužitelj KA za 1679/17218 dijela i 1237/51654 dijela. Sukladno navedenom, a kako je tužitelj stekao pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3090 m2 za cijelo na temelju zakona to je sukladno odredbi Članka 130 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ovlašten upisati u zemljišnu knjigu.
2.Nakon što je tužba dostavljena tuženima na očitovanje, u odnosu na tuženike ad 2- 14 i ad 16-24, koji su uredno primili tužbu i u ostavljenom roku se nisu protivili tužbi ni tužbenom zahtjevu, ovaj sud je u odnosu na iste,sukladno članku 331 b Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13), donio Presudu zbog ogluhe jer iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva dok je u odnosu na tuženu ad 15 NA povukao tužbu, uredio tužbeni zahtjev u odnosu na istu, a slijedom čega je ovaj sud primjenom odredbe članka 193. ZPP-a donio rješenje o povlačenju tužbe u odnosu na ovu tuženu.
3.Tuženi ad 1 u odgovor na tužbu od 04.11.2021.godine protivio se istoj ističući da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te da se naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka iz razloga što su netočni činjenični navodi iz točke 2/ činjeničnog opisa tužbe. Netočni su i činjenični navodi glede osnova stjecanja predmetne nekretnine. Tužitelj je zaista suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ali ne u onom dijelu kako je to navedeno u točki 4/ činjeničnog opisa tužbe, odnosno ne u površini navedenoj od strane tužiteljice.
4.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige ZU 4221 K. O. [katastarska općina] od 17.09.2021.g., Geodetski elaborat Ureda ovlaštenog inženjera geodezije FA iz zbirke GE-84/2021 od 24.05.2021.g., pregledao potvrdu Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 09.06.2021.g. zajedno sa Prijavnim listom za zemljišnu knjigu o cijepanju čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u podčestice 4806/22 te 4806/23, pregledao prijepis posjedovnog lista broj 4551 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 16.09.2021.g., pregledao Izvod iz katastarskog plana za kćbr. 4806/4 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 17.09.2021.g., pregledao Aneks ugovora o prodaji od 01.ožujka 2011.g u Splitu a ovjeren od strane Javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] OV-1189/11 od 22.03.2011.g., pregledan Ugovor o prodaji od 07.travnja 2009.g a ovjeren od strane Javnog bilježnika Dalibora Pavlović u Splitu Ov-1756/09 od 07.04.2009.g., pregledan Ugovor o kupoprodaji od 15.03.2013.g a ovjeren od strane Javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] OV-1023/13 od 15.03.2013.g., pregledano Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru posl. br. O-203/97, O-62/63, pregledano Rješenje Općinskog suda u Trogiru posl.br O-245/80 i O-188/78, Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Petar Žanko u [adresa] O-5904/2017 UPP/OS Split 214/17, Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Zrinke Milić – Štrkalj u Splitu O-1380/13 UPP/OS-68/13, pregledana izjava MA ovjerena od strane Javnog bilježnika Petar Žanko u [adresa] OV-5102/10 od 11.06.2010.g, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru posl.br. O-67/91, O-234/96, Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ante Zlokić u Splitu O-642/17 UPP/OS-26/17, Rješenje Područnog ureda za katastar Split Ispostave Trogir od 14.09.2004.g., pregledana Kupoprodajna pogodba sadržana u zbirci isprava pod brojem Z-31/918, pregledana Dosudnica Kotarskog suda u Trogiru O-183/41 od 17.ožujka 1944.g, O- 184/41 od 17.ožujka 1944.g., Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O- 1151/80, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-117/91, pregledana Presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Trogiru pod brojem P-63/10, pregledan preslik ZU-4221 K. O. [katastarska općina], preslik ZU2090 K. O. [katastarska općina] a označen kao Ki- 43633/22 od 13.05.2022.g, preslik ZU 1709 K. O. [katastarska općina] a označen kao Ki-43634/22 od 19.05.2022.g., preslik ZU1189 K. O. [katastarska općina] a označen kao Ki-43635/22 od 19.05.2022.g., pregledano rješenje Općinskog suda u Trogiru Z-3313/08-IŠ od 05.ožujka 2010.g., pregledana dioba SO i dr. od " Đ **.**.2001.g", pregledano Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] O- 209/04-4 UPP/OS – [adresa]-106/04, pregledano Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-5/03, pregledana povijest promjena na katastarskim česticama Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 05.06.2023.g., pregledana Presuda, Presuda na temelju priznanja, Presuda zbog izostanka. Presuda zbog ogluhe i rješenje pod posl. br. P-188/05, proveden očevid na licu mjesta dana 08.12.2023.g., pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 24.01.2024.g., saslušani svjedoci HO, TO pok. VO, ĆO sin M, ŠO pok. AA, RO pok. ĐO, FO sina TO, CO pok. ĐO, ŽO pok. O, KČ udova ĐA, CO NO pok. K te tužitelja i tuženika ad 1 kao stranke.
5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se nekretnina nalazi u [adresa] u predjelu Put Umca, zvanoj "Ograda", a koja nekretnina u naravi čini dio maslinika posađeno na 10-ak vlaka, na način da nadmorska visina nekretnine raste od juga ka sjeveru, a na kojoj osim maslina se nalaze i smokve. Zapadno od predmetne se nalazi nekretnina vlasnosti tužitelja koja sa ranije opisanom čini jedinstvenu cjelinu, tako da zapadna međa predmetne nekretnine na terenu nije ni materijalizirana. Južnu granicu predstavlja stara kamena podzida i zabijeni željezni kolci, dok je istočna granica materijalizirana starom kamenom gomilom na kojoj su svakih 10-ak metara vidljive stare boje ali i željezni klinovi te novije boje, dok je sjeverna granica materijalizirana starim kamenim suhozidom. Pokazanu nekretninu je vještak identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica] i to upravo onaj dio za koji postoji potvrđen geodetski elaborat od strane Ureda ovlaštenog ing, geodezije FA te bi po tom elaboratu pokazan nekretnina imala novu oznaku 4806/22 za cijelo K. O. [katastarska općina].
6.U pisanom Nalazu i mišljenju pokazanu nekretninu zvanu " [adresa] u [adresa], u naravi maslinik, prikazao je na geodetskoj skici lica mjesta ( poglavlje 3.prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-A površine 3090 m2 koji po katastarskom i zemljišno knjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] što odgovara novoformiranoj kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, iz geodetskog elaborata GE- 84/2021 izrađenoj od "Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Ivan Bugarin" koji je potvrđen od PUK Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir.
7.S obzirom da se jedino tuženik ad 1 protivio vlasništvu tužitelja na predmetnoj nekretnini, ovaj sud je osim pregleda svih isprava priloženih od strane tužitelja i tuženika ad 1 proveo dokaz saslušanjem svjedoka te tužitelja i tuženika ad 1 kao stranke.
8.Iz iskaza svjedoka UČ, KČ, ŠO, RO, VČ. O, HO i NO, a čijim iskazima je sud poklonio vjeru utvrđeno je da se radi o nekretnini koju je tužitelj kupio od ĆA i BO, koji su to naslijedili od svog oca SO a koji je tu nekretninu dobio u diobi sa svojom braćom ĐO i GO te sestrama Č i IO, a koji su tu nekretninu naslijedili od svog oca DO s time da su DO i njegov brat AČ bili suvlasnici te velike nekretnine zvana "Ograda", da su negdje nakon 2 svj. rata se podijelili i da i danas na terenu postoji zid odnosno ostaci gomile koja je išla od sjevera ka jugu i to tako da je tom diobom polovina te nekretnine na zapadu pripala ZA a istočni dio AČ, da je AČ imao sinove J, ĐO, AA i ŠA te kćeri EČ i ČČ, da su se svi nasljednici i ZA i AČ podijelili usmenom diobom unutar suvlasničkog dijela koje je pripao AČ odnosno DO, te je nakon tih dioba prednik tužitelja SO obrađivao tu nekretninu na kojoj je bilo maslina, sadio bob i slično a nakon što su nasljednici K, ĆA i BO, to prodali tužitelju, taj isti uz obradu tih starih maslima kojih je bilo 40-ak nastavio saditi nove masline, da nikada nitko nije ometao prednike tužitelja pa ni tužitelja do ove tužbe u posjedu i vlasništvu, odnosno iz iskaza ovih svjedoka utvrđeno da nikada nisu vidjeli da bi tuženik ad 1 bilo što radio na ovoj nekretnini niti ga vidjeli, odnosno iz iskaza UČ je utvrđeno da otac tuženika ad 1 ĐČ pok. Z je u diobi sa svojom braćom DO i AČ dobio nekretnine u Segetu Gornjem u predjelu Tević iz kojeg Segeta Gornjeg, gdje su bile njihove stare kuće, su se DO i AČ nastanili u [adresa] i temeljem te diobe nekretnine u [adresa] pripale AČ i ZA, a ĐČ, odnosno ocu MČ, P, nekretnine u Segetu Gornjem, dok je iz iskaza OČ pok. K utvrđeno da je njihov otac nakon diobe s bratom ĐO koji je otišao u Ameriku, bratom GO i sestrama I i ĐA dioba bila 2003.g, koje godine i umire SO, a u diobi i nje i brata joj BO ona dobila 1/3 a brat 2/3 svih nekretnina naslijeđenih od oca među kojima je i ova zvana "Ograda", koji su oni to pridali tužitelju, s time da je na jednom dijelu ove nekretnine ista sagradila kuću 2004.godine, a ostatak je ono što su prodali tužitelju, navodeći da ih nikada nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu, a koji posjed predmetne nekretnine njenog oca je bio dulji od 50 godina, da je nekretnine koje se nalaze ispod ove predmetne njen brat prodavao i trećim osobama,a N i EČ te da ne zna tko bi bio Denis Bilota, da njega niti bilo koga trećeg nije vidjela da radi i da dolazi na predmetnu nekretninu.
9.Tužitelj saslušan kao stranka je iskazao da je on 2009.g kupio ovu nekretninu od BO i ĆA, koja je imala oblik jedra, jer je u južnom dijelu bila uža, ograđena sa svih strana, nekadašnji vinograd na kojem je bilo divljih loza, smokava i maslina ( a o kojem obliku predmetne nekretnine je svjedočila i opisivala svjedokinja JČ), navodeći da su ČO i ĆA to naslijedili od svoje majke a ona od svog muža K a ovaj to od svog oca ZA te da je SO imao brata GO u [adresa] koji je umro, brata ĐO u [adresa], brata MČ koji je rano poginuo te sestre I i IO te da nikada nitko nije mu priječio posjed i vlasništvo do početka ove tužbe, da je tuženika ad 1 susretao samo u prolazu a ne na ovoj parceli na kojoj je od kupoprodaje svaki drugi dan, obrađuje masline stare, sadi nove, kalemi ih, održava ih s time da ova čest. zem. u naravi čini jednu cjelinu zajedno sa drugim česticama koje je kupio od ĆA i ČO, ukupne površine od 10 000-15 000 m2.
10.Za razliku od iskaza tužitelja, tuženik ad 1 saslušan kao stranka, iskazao je da je on uz svoje tete, očeve sestre, kojih ima pet, BA, ĐA i dr., su suvlasnici iste, iako mu nije jasno kako su tete upisane budući da je njegov otac ĐČ i brat mu B uzdržavali njihovog oca, odnosno njegovog djeda P i njegovu baku a koji djed je to kupio 1917.g od ZČ, te da su djeca njegovog strica B, DO i AČ, i koji nisu nikada dolazili niti radili na ovoj nekretnini a brigu o toj zemlji njegov otac nije vodio budući da mu je umrlo dvoje djece i rastao se od prve žene, da bi se nakon toga oženio njegovom majkom te živio u [adresa], te da mu nije poznata nikakva dioba nekretnina u Segetu Gornjem između njegovih prednika i prednika tužitelja, a da predmetnu nekretninu koju su ČO i ĆA prodali nitko nikada nije radio, da je bilo borika, da je otac tužitelja imao dosta zemlje koju je obrađivao uz more, sve je prodao, a među kojima je bio i njegov dio, te na upit suda da li je on podizao onda kakve tužbe protiv tužitelja i njegovih prednika je kazao: "što ću dizati kada imam dosta zemlje a 25 godina živim sam", te na upit pun tužitelja da li su njegov otac i majka bili u posjedu ovih nekretnina koje su prodane tužitelju, odnosno da li je on ikada obrađivao ovu nekretninu, iskazao "imao sam drugi posao, nije me interesiralo, otac je bio star, rođaci su mu prijetili, ima nekretnina u [adresa] i [adresa], a dok je bio mlađi ne znam jesu li obrađivali ove nekretnine" te da je njegov otac umro 1980.godine.
11.S obzirom na ovakav iskaz tuženika ad 1, iskaze svjedoka i to PČ, IČ i NČ, ovaj sud nije prihvatio jer su u opreci sa iskazom tuženika ad 1 o načinu nasljeđivanja, posjeda i obrade predmetne nekretnine tuženika ad 1 i njegovih prednika.
12.Potvrda da su prednici tužitelji vlasnici predmetnih nekretnina proizlazi i iz pregledanih pravomoćnih presuda Općinskog suda u Trogiru i to P-188/2005 te P- 63/10, u kojima su tužitelji utvrđeni vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] uz čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], i to BO za 2/3 a ĆA za 1/3 dijela, gdje je u predmetu P-188/05 među tuženima i ovdje tuženik ad 1 Bilota Denis pok. Svetina a tamo tuženik ad 18, a u predmetu P-63/10 na čest. zem. [katastarska čestica] tuženik ad 1 jedini tuženik koji se nije protivio tužbi ni tužbenom zahtjevu, a niti poduzimao bilo kakve sudske postupke da je upravo on vlasnik nekretnina koje su tužitelji naslijedili od svog oca SO, a ovaj od svog oca ZA koji je u diobi s bratom AČ dobio te nekretnine među kojima je i ova utužena a označena kao čest. zem. [katastarska čestica], i koju su nakon što je ĆA odvojila dio za gradnju svoje kuće, taj dio dobio oznaku 4806/23, a što je razvidno iz Prijavnog lista sačinjenog od strane ovlaštenog geometra FA, a preostali dio te čest. zem. prodali tužitelju i koji dio bi prema Prijavnom listu o cijepanju čest. zem. [katastarska čestica] dobio oznaku čest. zem. [katastarska čestica], a koje činjenice su opet potvrđene od strane vještaka Dario Blažević nakon provedenog očevida na licu mjesta i što sve potvrđuje tvrdnje tužitelja da je kupnjom suvlasničkih dijelova na predmetnim nekretninama 4806/1/2/3 i /4 te suvlasničke dijelove pretvorio u točno određene brojeve, odnosno dio čest. zem. [katastarska čestica] prodan tužitelju dobio oznaku čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina].
13.Kako je dakle u postupku utvrđeno da suvlasnički dijelovi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje je tužitelj 2009.g i 2011.g kupio od BO i ĆA, a koji na terenu čine točno određeni realni dio, koji je parcelacijskim elaboratom dobio oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], vlasništvo ĆA i BO a ne tuženika ad 1, to je ovaj sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer je djed ĆA i BO, DO, temeljem usmene diobe sa bratom BČ, prije više od 60 godina stekao vlasništvo na način da je nakon diobe ušao u posjed te dobivene nekretnine i taj posjed bio neometan od bilo koga i koje vlasništvo je stečeno još po paragrafu 431 OGZ-a koji se ima primijeniti sukladno članku 388. stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12), budući da se prema tim pravnim pravilima vlasništvo na nekretninama temeljem pravnog posla moglo steći i bez upisa u zemljišne knjige ako je ugovor u potpunosti izvršen a što proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-117/13, Rev-x 931/15 i dr.
14.Potvrda da se radi o diobi prije 60 godina utvrđena je i pregledom Povijesnog posjedovnog lista gdje se kao posjednici na predmetnoj nekretnini od osnutka kat operata od 1953.g vodi DO i AČ, svaki za ½ dijela a promjenom 2013.g na mjesto DO kao suvlasnik se upisuje tužitelj, a što su sve razlozi usvajanja tužbenog zahtjeva tužitelja točno onako kao što stoji u izreci, jer potvrda da je to vlasništvo tužitelja, odnosno ranije prednika tužitelja ĆA i BO, utvrđeno je iz ponašanja ostalih tuženika koji se nisu protivili tužbi ni tužbenom zahtjevu tužitelja.
15. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 100 bodova, zastupanje na ročištima od 12.05.2022.g., 07.09.2023.g., 16.10.2023.g., 08.12.2023.g., 13.03.2024.g., 06.05.2024.g., 25.09.2024.g., 27.11.2024.g., 27.01.2025.g., 19.03.2025.g., 18.06.2025.g., 20.08.2025.g., 07.11.2025.g., 03.12.2025.g., svako po 100 bodova, sastav podneska od 12.12.2024.g., 28.03.2024.g., 06.09.2023.g., 27.02.2024.g, svako po 100 bobova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura to je punomoćniku tužitelja za 1900 bodova dosuđeno 3.800,00 Eura, a uvećano za iznos PDV-a od 950,00 Eura, daje trošak punomoćnika tužitelja od 4.750,00 Eura. Kada se tim troškovima pridoda trošak očevida u iznosu od 447,47 Eura te pristojba tužbe i presude svaka po 53,09 Eura onda je sveukupni trošak tužitelja 5.303,65 Eura koliko je i dosuđeno u točci 3 izreke presude.
U Trogiru, 14. siječnja 2026.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. KA, [adresa] zastupanog po punomoćniku Jadranka Duvnjak
2. Denis Bilota, Don Petra Špike 1, [adresa] Seget Donji zastupanog po punomoćniku Marin Mlačić; UA, [adresa]; VA, [adresa]; AA, [adresa]; EA, [adresa]; ČA, [adresa]; UA, [adresa]; ĐA, [adresa]; MA, [adresa]; OA, [adresa]; JA, [adresa]; ZA, [adresa]; PA, R uđera [adresa] Split; IA, [adresa]; NA, [adresa]; BA, [adresa]; LA, [adresa]; SA, [adresa]; DA, [adresa]; GA, [adresa]; RA,
[adresa]; HA, [adresa]; TA, [adresa]; MIRA BILOTA, [adresa] Seget Vranjica
3. Spis
